АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-20228/2017

г.Чита

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  Новиченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 01.09.2017 № 17-05/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, представителя по доверенности от 23.03.2017 № 75 АА 0642451;

от заинтересованного лица – ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 06-14.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о признании недействительным решения от 01.09.2017 № 17-05/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения к уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013, 2014, 2015 года в сумме 1288 104 рубля;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением по упрощенной системы налогообложения за 2013, 2014, 2015 года в сумме 214 420, 80 рублей;

- начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013, 2014, 2015 года в сумме 354 196,61 рублей.

Индивидуальный предприниматель, представитель индивидуального предпринимателя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что решение о привлечении к ответственности оспаривается только в части выводов налогового органа о занижении доходов, полученных от реализации  нежилых помещений и квартир, по  упрощенной системе налогообложения. 

Представитель налогового органа не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в  отзыве и дополнениях к нему. 

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) зарегистрирован 25.06.2007   Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307753617600033, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672038, Забайкальский край, г. Чита.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована 28.12.2004 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>.

На основании решения заместителя начальника  Межрайонной ИФНС  России № 2 по г.Чите № 16-05/5703 от 21.09.2016  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2013 по 31.08.2016; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (т.2 л.д. 12). 

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N  17-05/14 от 26.05.2017, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 2 л.д. 36-56). 

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 22.08.2017 на 11 час. 00 мин., о чем налогоплательщик уведомлен извещением № 17-14/1053  от 08.08.2017, врученным представителю налогоплательщика  (т. 2 л.д. 35).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения,  заместителем начальника налогового органа  01.09.2017 принято решение N 17-05/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -  решение о привлечении к ответственности) (т. 2 л.д. 57-82), согласно которому предприниматель, в частности, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 214420,80 руб. Налоговым органом доначислены суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013, 2014, 2015 годы, в размере  1578811 руб., а также пени по состоянию на 01.09.2017 за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере  448350,14 руб.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 13.12.2017 № 2.14-09/251-ИП/19774 решение  № 17-05/15 от 01.09.2017  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу (т. 2  л.д. 4-11). 

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения  выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ (далее НК РФ) порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, предпринимателю была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 Налогового кодекса РФ,  требованиям.    

Решение о привлечении к ответственности оспаривается в части выводов налогового органа о  занижении налогоплательщиком доходов, полученных от реализации  нежилых помещений и квартир, по  упрощенной системе налогообложения. 

Объем оспариваемых индивидуальным предпринимателем доначислений арифметически соответствует поэпизодным расчетам, согласованным сторонами (т. 6 л.д.  204- 206). 

Согласно позиции налогового органа основанием доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явились выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты осуществления  налогоплательщиком действий, направленных  на систематическое  получение прибыли от реализации квартир  и нежилых помещений  физическим лицам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.  

В общей сумме доходов за 2013 год не учтены доходы в размере  3600000  руб., полученные от продажи индивидуальному предпринимателю ФИО6   нежилого помещения  № 4 площадью 220,6  кв м,   расположенного в цокольном  этаже строящегося многоквартирного жилого дома  по адресу: 

<

...>  (по договору уступки прав требования от 29.11.2013  по договору участия в долевом строительстве  № Д/т Н1 от 23.04.2013  (т. 2 л.д. 93-99), за 2014 год – в размере 9500000 руб., полученные от продажи 2  квартир, расположенных в  жилом доме по адресу: 

<

...>, по договорам купли-продажи   ФИО7, ФИО8 (т. 2 л.д. 135-138, т. 3 л.д. 19),  за 2015 год – в размере 9159600 руб., полученные от продажи  нежилого помещения   № 9 по адресу: 

<

...>,  по  договору купли-продажи ФИО9 (т. 2 л.д. 110-112), а также 2  квартир, расположенных в  жилом доме по адресу: 

<

...>, по договорам купли-продажи   ФИО10,  ФИО11 (т. 2 л.д. 147-149, т. 3 л.д. 24-28).  

Реализованная недвижимость ранее приобретена индивидуальным предпринимателем в 2013 году по договорам участия в долевом строительстве у застройщика ООО «Проектно Строительная Компания  "АртСтрой» (т. 2 л.д. 100-109, 117-128, 139-144),   за исключением  квартиры № 12  по ул. Токмакова, приобретенной  у ФИО12,  которая также   приобрела  данное недвижимое имущество  по договору об инвестиционной деятельности   в строительстве от 09.12.2010 у  застройщика ООО «Проектно Строительная Компания  "АртСтрой»  (т. 3 л.д. 29-40), а также нежилого помещения № 9 по адресу: 

<

...>, приобретенного  у ФИО13  по договору купли-продажи  от 29.11.2013 (т. 2 л.д. 113-115).   

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются  индивидуальным предпринимателем.  

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что поскольку заявитель не имел намерения использовать указанное имущество  для его личных нужд, совершение сделок в течение непродолжительного временного периода носило систематический характер, квартиры реализовывались без отделки, то продажа этих помещений должна рассматриваться как продажа имущества, используемого в связи с осуществлением предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. 

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения предусматривает, в том числе, его освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности. На основании вышеизложенного налоговый орган в обжалуемом решении указал, что доход, полученный от реализации помещений, подлежит налогообложению единым налогом в соответствии с гл. 26.2 НК РФ, доначислил налог по упрощенной системе налогообложения, пени, а также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ.

Суд полагает указанные выводы налогового органа  законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель состоит на учете в налоговом органе, и им заявлены, в частности, следующие виды предпринимательской деятельности: подготовка строительной площадки,  производство  электро-монтажных, санитарно-технических  и прочих  строительно-монтажных  работ (т. 1 л.д. 10-12). 

В спорный период налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".

В соответствии с пп. 2 п. 1 и п. 3 ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц  исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав. Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В силу п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик  имеет право на получение имущественного налогового вычета.

В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Заявитель, полагая, что доход от реализации нежилых помещений и квартир не должен включаться в доходы для целей применения УСН, представил в налоговый орган в качестве налогоплательщика - физического лица - налоговые декларации формы 3-НДФЛ, в которой отразил полученные от продажи нежилых помещений доходы, уменьшенные на величину  имущественных  вычетов, связанных с  получением доходов,  в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (т.  3 л.д. 65-94).

Суд расценивает указанные действия налогоплательщика как действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). 

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения предусматривает, в том числе, его освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из определения, приведенного в п. 2 ст. 11 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии  со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, наличие у налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что любой полученный им доход облагается налогом как доход, полученный от предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое  в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. 

Вместе с тем осуществляемую заявителем деятельность по реализации недвижимого имущества налоговый орган, по мнению суда, обоснованно квалифицировал как предпринимательскую и подлежащую налогообложению по упрощенной системе налогообложения, что следует из совокупности следующих обстоятельств:

- реализованные объекты недвижимости принадлежали ему непродолжительное время;

- реализация объектов  недвижимого имущества осуществлялась систематически на протяжении всего периода, охваченного выездной налоговой проверкой;

- квартиры приобретались «черновые», без отделки, в момент реализации в них никто не проживал;

- в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства использования недвижимого имущества  для удовлетворения личных потребностей ФИО2 как физического лица.  

Указанные выводы соответствуют правовому подходу квалификации деятельности  физического лица как предпринимательской, изложенному в постановлениях  Президиума ВАС РФ  от 16.03.2010 № 14009/09, от 23.10.2013 № 6778/13, от 08.10.2013 № 3920/13,  от 18.06.2013 № 18384/12.

Заслуживают  внимания  доводы налогового органа о наличии  устойчивой связи застройщика ООО «Проектно Строительная Компания  "АртСтрой» с  индивидуальным предпринимателем ФИО2, который  являлся  одновременно участником долевого строительства, а также  подрядчиком  на выполнение работ, соотносимых с заявленными им в ЕГРИП  видами деятельности.  Договоры долевого участия в строительстве заключались в тот же период времени, что и выполнялись работы  на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Так, индивидуальный предприниматель в проверяемый период являлся   подрядчиком  у ООО «Проектно Строительная Компания  "АртСтрой» в том числе по договорам:

- по оказанию услуг монтажу узла управления отопления, монтаж стояков, труб холодного и горячего водоснабжения по адресу ул. Бутина, 125, что подтверждается договорами подряда №1 от 15.09.2011, №2 от 16.09.2011, №2 от 05.09.2012;

- по оказанию услуг по монтажа водомерного узла, теплового узла, розлива ГВС и стояков ГВС  по адресу ул. Токмакова, 7,  что подтверждается договора подряда  №4 от 05.09.2012, №5 от 05.09.2012, №6 от 05.09.2012, №1 от 05.09.2012, №2 от 16.09.2011;

- по оказанию услуг  монтажа теплового узла по адресу ул. Бутина, 123 «А», что подтверждается договором подряда № 8 от 10.11.2012, а также соответствующими им первичными документами (т. 3 л.д. 95-192, т. 5 л.д. 80-221). 

В части вопроса суда, направленного  на установление формы расчетов  индивидуальным предпринимателем,   в материалы дела налоговым органом представлены  взаимоисключающие  друг друга копии доказательств, раскрывающих форму расчетов  между индивидуальным предпринимателем   и    ООО «Проектно Строительная Компания  "АртСтрой» за произведенные подрядные работы и  реализованные по договорам долевого участия  в строительстве объекты,  в частности:

копии квитанций  к приходным кассовым ордерам о принятии ООО ПСК "АртСтрой"  от ФИО2  наличных денежных средств при оплате стоимости квартир по договорам долевого участия в строительстве  (ул. Токмакова, 7, квартиры 8,  30, оригиналы которых  представлены на обозрение суда в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 128,  142);

копия справок ООО ПСК "АртСтрой"  о внесении  сумм денежных средств  за квартиры по  ул. Токмакова, 7, квартиры 8,  нежилых помещений  № 2, № 4 по ул. Токмакова, 7  (т. 2 л.д. 126, т. 6 л.д. 186);

 копия соглашения о зачете  встречных денежных требований  от 31.07.2013  между ООО ПСК «Артстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в котором указано, что между ООО ПСК «Артстрой и ИП ФИО3 заключены договоры подряда, в соответствии с которыми ИП ФИО3 выполняет сантехнические (строительные) работы с использованием своих материалов. На основании акта сверки по состоянию на 18.07.13  сумма задолженности в пользу ИП ФИО3 составляет 14 020 412 руб., а также заключен договор долевого участия в строительстве №Д/Т Н1 от 23.04.2013 на сумму 12 600 000 руб. 00 коп. Стороны пришли к соглашению о том, что денежная сумма в размере 12 600 000 руб.  засчитывается сторонами в счет исполнения следующих денежных обязательств:

- по договорам подряда №1 от 05.09.12, №2 от 05.09.12, №2 от 16.09.11, №8 от 10.11.12г., №4,5,6 от 05.09.12, №1 от 15.09.11, доп. соглашение от 11.07.12 к договору подряда №2 от 16.09.11 в счет оплаты цены договора;

- по инвестиционному договору ДУДС №Д/Т Н1 от 23.04.13 в счет оплаты (инвестиций) цены договора (т. 6 л.д. 183-184).

Опровергая достоверность указанного доказательства, заявитель ссылается на отсутствие  оригинала данного документа, а также ненадлежащее заверение его со стороны представившего его лица в ходе выездной налоговой проверки.

На обозрение суда в материалы дела представлен оригинал сопроводительного письма  за подписью  конкурсного управляющего  ООО ПСК  «АртСтрой», представившего  копии запрашиваемых налоговым органом документов в отношении ФИО3 на 210 листах, в том числе  копии соглашения о зачете встречных денежных требований  (т. 7 л.д. 2).   

При допросе  главный бухгалтер ООО ПСК "АртСтрой" ФИО14  подтвердила свою подпись на  представленной для обозрения справки  от 30.07.3017  и пояснила, что  справки такого вида составлялись и выдавались участнику долевого строительства  для  предъявления в Регистрационную палату (т. 6 л.д. 187-190).

В ходе допроса  директор ООО "НЭТ" ФИО15  сообщил, что при перечислении денежных средств по договору уступки права требования  по договору  долевого участия в строительстве  № Д/Т Н1  от 23.04.2013  для подстраховки были  запрошены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, по которым ФИО3  рассчитался с застройщиком  ООО  ПСК "Артстрой".  После проведенной операции подлинники  остались у организации, обратно ФИО3 не отдавали. Оригиналы  предоставить не могут в связи с их утратой. Свидетель представил  копию справки об отсутствии  задолженности  от 30.07.2013 и договор переуступки права требования  по договору участия  в долевом строительстве (т. 6 л.д. 193-200). 

Суд  соглашается  с доводами заявителя об отсутствии надлежащего заверения копий документов  лицом, их предоставившим,  вместе с тем  налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства  не подтверждено совершение  спорных сделок  вне рамок его предпринимательской деятельности. Сама по себе наличная форма расчетов за  спорное имущество  могла иметь место как в предпринимательской деятельности, так и при удовлетворении личных бытовых потребностей  физического лица.  

Согласно позиции налогового  органа ООО ПСК "АртСтрой" произвело оплату  индивидуальному предпринимателю ФИО2  за выполненные подрядные работы  по представленным актам формы  КС-2  в размере 6751112 руб. (т. 4 л.д. 20),  остаток задолженности  составляет 26603240 руб.  Стоимость   квартир,  оформленных  как долевое участие в строительстве, в суммовом выражении составляет 26603240 руб.  Согласно реестра  требований кредиторов ООО ПСК "АртСтрой" на 05.05.2017,  в отношении которого введена арбитражным судом  процедура конкурсного производства  в рамках дела № А78-5472/2014,  задолженность в размере 26966803 руб. не заявлена  индивидуальным предпринимателем (т. 4 л.д. 21-37).    Налоговый орган предполагает,  что спорная недвижимость участвовала  как форма оплаты  за выполненные работы в рамках предпринимательской деятельности, но юридически  были оформлены договоры  долевого участия в строительстве.

Определением суда от 28.02.2018, 21.03.2018 заявителю  предложено  представить доказательства в подтверждение доводов  об удовлетворении личных потребностей  совершением сделок  по приобретению и реализации  недвижимого имущества; представить пояснения  по наличию и размеру долга  ООО ПСК "АртСтрой"  перед заявителем и заявлению (незаявлению) его в деле о банкротстве.

В ходе судебного заседания заявитель подтвердил  выполнение для  ООО ПСК "АртСтрой" подрядных работ и наличие у него  долга за выполненные работы, не включенного в реестр требований кредиторов. Вместе с тем  их  реальный размер со стороны налогоплательщика   документально не подтвержден.  Опровергая расчет  долга, произведенный налоговым органом, заявитель в ходе судебного заседания сослался на  включение в акты формы КС  по подрядным работам стоимости материалов, которые принадлежали заказчику. Вместе с тем указанные пояснения суд полагает противоречащими материалам дела, поскольку заключенные договоры подряда, в том числе с учетом дополнительных соглашений,  предусматривали  выполнение работ иждивением  подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, что следует из действия нормы пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ, в силу которой если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Не подтверждены и доводы  налогоплательщика о наличии авансов, произведенных в более ранних периодах заказчиком. 

Доводы заявителя об  удовлетворении личных потребностей совершением сделок по реализации недвижимого имущества (в том числе  для проживания семьи, родственников или улучшения жилищных условий) не подтверждаются надлежащими доказательствами, несмотря на соответствующие предложения суда представить их в  ходе судебного разбирательства (определения от 25.01.2018, 12.02.2018, 28.02.2018).

Отсутствие у  родственников,  проживающих совместно с ФИО3,  недвижимого имущества  согласно представленным  выпискам  из ЕГРП, свидетельствам о рождении, справки  о составе семьи  (т. 3 л.д.  194, т. 4 л.д. 3-8) само по себе, а также с учетом  обстоятельств ведения  предпринимательской деятельности, установленных в настоящем деле,  не указывает на  удовлетворение  личных потребностей физического лицами сделками как по приобретению, так и отчуждению недвижимого имущества. 

Суд  также отклоняет  доводы заявителя, согласно которым в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не собрал доказательств по получению прибыли от  реализации спорного недвижимого имущества, в том числе с учетом обозначенной причины продажи  нежилого помещения  № 9 по ул. Бутина, 123  -  нарушением  выполнения розлива стояков,  канализации, фактов его затопления и невозможностью его нормального использования (т. 6 л.д. 147-181).  Необходимо учитывать, что само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию деятельности как предпринимательской, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не её обязательным результатом.  Предпринимательская деятельность связана с различного рода рисками, предполагающими не только отсутствие прибыли от такой деятельности, но вероятность возникновения убытков. 

Суд также полагает, что  представленный заявителем анализ  снятия  наличных средств для собственных нужд индивидуального предпринимателя  за 2008-2013 годы (т. 6 л.д. 4-146),  документы, подтверждающие расходование денежных средств после реализации  спорного имущества  на ремонт  дома, квартиры, обслуживание  автомобиля, отдых членов семьи,  лечение, коммунальные  услуги, прочие расходы  (т. 7 л.д. 8-158, т. 8 л.д. 1-190), документы о наличии заболеваний у индивидуального предпринимателя (т. 8 л.д. 195-199) не опровергают выводы налогового органа о неверном  включении спорных доходов  в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц.  При этом суд соглашается с позицией налогового органа, согласно которой перечисление денежных средств на личную  карту физического лица не подтверждает приобретение  недвижимости в личных целях. 

Ссылка индивидуального предпринимателя на то, что заявленный им при государственной регистрации код экономической деятельности не подразумевает покупку и продажу недвижимого имущества является несостоятельной, поскольку процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, то есть сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора вида деятельности, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правого статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, законодательством не установлена обязанность по сообщению индивидуальными предпринимателями в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения.

В данном случае  имело место участие в долевом строительстве  с целью последующей продажи объектов недвижимости. 

Таким образом, ФИО2  в проверяемый период фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по приобретению и последующей реализации недвижимого имущества, в связи с чем была обязан исполнять налоговые обязанности, возложенные на индивидуальных предпринимателей, в том числе по самостоятельной уплате и декларированию налогов по упрощенной системе налогообложения в соответствии с его действительной налоговой обязанностью.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога по упрощенной системе налогообложения, пени за просрочку его уплаты, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм указанного налога.

Вышеуказанные выводы суда соотносятся с судебной арбитражной практикой по делам со схожими обстоятельствами, в частности, № А50П-359/2016, А65-25984/2016, А57-14323/2017, А57-23608/2016, А70-1228/2016, А52-3250/2016, А60-18218/2016, А78-10058/2014. 

В части размера примененной  налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  суд полагает следующее.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. 

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговый орган при вынесении решения не установил наличия смягчающих ответственность обстоятельств, что следует из его непосредственного содержания, однако в качестве смягчающих ответственность обстоятельства мог учесть, но не учел того, что налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, а также факт надлежащей уплаты  налога на доходы физических лиц   при отсутствии претензий со стороны налогового органа до результатов выездной налоговой проверки.   

При этом суд учитывает содержание решения  об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2016, вынесенного по результатам  камеральной налоговой проверки  налоговой декларации  по  налогу, уплачиваемому  в связи  с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год   (т. 4 л.д. 9-14). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании названных норм, учитывая, что индивидуальный предприниматель ранее не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение,  уплачивал налог на доходы физических лиц и налог по упрощенной системе налогообложения,  у налогового органа в ходе проведения камеральных налоговых деклараций не возникало претензий к применению указанного общего режима налогообложения, наличие сложных хронических заболеваний  у индивидуального предпринимателя, учитывая принципы справедливости и соразмерности при определении финансовой санкции,  суд полагает возможным снизить размер оспариваемого заявителем штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату  единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения,  в 2 раза и приходит к выводу о признании  недействительным оспариваемого решения в соответствующей части. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в  пункте  23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу которой   при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. 

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру Читинского отделения № 8600 Филиал № 4 от 22.12.2017, подлежит возврату,  поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче  ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа (часть 3 статьи 199 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ  № 46 от 11.07.2014  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

На основании изложенного, руководствуясь частями 4, 5 статьи 96, статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от  01.09.2017 № 17-05/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату  единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения,  в виде штрафа в размере  107210,4  руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета  излишне уплаченную по чеку-ордеру Читинского отделения № 8600 Филиал № 4 от 22.12.2017  государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от  26.12.2017  по данному делу,  отменить после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                       О.В. Новиченко