ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65348/2017

Дело № А40-69313/17

г. Москва

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИТЕКО Евразия"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года по делу №А40-69313/2017, принятое судьей В.Э. Козловским,  по иску  ООО "ИТЕКО Евразия" к ООО "Торговый дом "РГК" о взыскании 715 648 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 08.06.2017) 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РГК» о взыскании неустойки   в размере 303 271 руб. 19 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 09 октября 2017 года по делу № А40-69313/2017 Арбитражный суд города Москвы  заявленные требования удовлетворил в части, взыскав с ООО "Торговый дом "РГК" в пользу ООО "ИТЕКО Евразия" 60 654 руб. 23 коп. неустойки, а также взыскал 9 065 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал, а также возвратил ООО "ИТЕКО Евразия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 247 руб. 97 коп., уплаченную по платежному поручению № 26588 от 12.04.2017.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения  неустойки и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2016 между истцом  и ответчиком  заключен договор об оказании услуг по организации перевозок грузов и экспедиционных услуг № ТД-99/16 от 12.01.2016 года.

В период с 01.08.2016 по 10.01.2017 истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 2 632 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным актом сверки.

В соответствии с п. 4.2. Договора, оплата услуг истца осуществляется в течении 14 (четырнадцати) банковских дней с момента передачи ответчику счетов-фактур, акта оказанных услуг, транспортной либо товарно-транспортной накладной. Получение документов подтверждено журналом доставки (Приложение №5).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей  ответчиком, истец направил 09.12.2016  претензионное письмо № Тв-107 с требованием, погасить имеющуюся задолженность, в ответ ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо с обязательство погасить имеющиеся задолженность в срок до 15.02.2017, вместе с тем оплата задолженности в размере 499 000  руб. 00 коп. ответчиком произведена после обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем, истец произвел уточнение исковых требований  и просил суд взыскать в соответствии с п. 5.7. Договора  за несвоевременную оплату услуг истца, неустойку по ставке 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.11.2016  по 06.07.2017, которая составила 303 271 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330,  801, 781, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик произвел  оплату за оказанные услуги не своевременно, установив факт просрочки платежа, проверив расчет неустойки представленный истцом,  удовлетворил иск о  взыскания неустойки  в размере 60  654 руб. 23 коп., которая уменьшена судом в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, апелляционным судом отклоняются.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О).

По смыслу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является, как способом обеспечения исполнения обязательства и призвана стимулировать соблюдение договорной дисциплины, так и мерой ответственности должника.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Иное толкование привело бы к устранению восстановительной функции гражданско-правовой ответственности, поскольку у нарушителя отсутствовала бы материальная заинтересованность в своевременном исполнении денежных обязательств.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец не согласен с  распределением судебных расходов произведенным судом первой инстанции. 

Согласно материалам дела при обращении в суд с настоящим иском истцом  была оплачена государственная пошлина  платежным поручением № 26588 от 12.04.2017 в размере 17 312 руб. 97 коп. по требованиям о взыскании суммы задолженности в размере 499 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 216 648 руб. 30 коп. В дальнейшем истцом в связи с погашением суммы основанного долга после обращения с настоящим иском в суд  истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив размер неустойки до 303 271 руб. 19 коп.

Суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что размер  расходов по оплате государственной пошлины  в сумме 9 065 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика, а  в сумме 8 247 руб. 97 коп.  подлежит возврату из федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика,  таким образом,  суд первой инстанции ошибочно не  отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу №А40-69313/2017 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Торговый дом "РГК" в пользу ООО "ИТЕКО Евразия" в возмещение расходов по оплате госпошлины 17 312 руб. 97 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Г. Головкина 

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.