Дело № А43-15548/2021

город Владимир

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 по делу             № А43-15548/2021 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области финансовым управляющим должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) представлен отчет о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.04.2022 завершил процедуру реализации имущества ФИО3; прекратил полномочия финансового управляющего; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя жалобы, завершение процедуры реализации имущества должника преждевременно. Свою позицию заявитель мотивирует наличием у должника дебиторской задолженности Матер В.Э. по исполнительному производству № 14940/19/52006-ИП, а также на основании решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-1333/2020, которую                ФИО3 скрыл от суда и финансового управляющего. В то время как за счет реализации данного имущества могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Кроме того, финансовый управляющий указал на отсутствие у ФИО2 права на обжалование настоящего судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Учитывая упомянутые нормы права и правовую позицию, принимая во внимание обоснование наличия затронутых прав и интересов ФИО2  обжалуемым судебным актом (наличие неисполненных обязательств должника), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению по существу, а прекращение производства по апелляционной жалобе нарушит процессуальные права заявителя.

Ссылка финансового управляющего должника о пропуске срока на обжалование отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Из заявления должника следует, что ФИО2 не указан в качестве кредитора по делу. 

Представленные финансовым управляющим только отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в адрес ФИО2 не свидетельствуют о направлении финансовым управляющим в адрес заявителя именно сведений о возбужденном деле о банкротстве должника и, соответственно, осведомленности ФИО2 о процедуре банкротства. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно сведений ФССП следует, что исполнительное производство, возбужденное по не исполненным обязательствам должника перед ФИО2 прекращено лишь 01.06.2022.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.05.2022 вернул ФИО2 заявление, указав на завершение процедуры банкротства должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод финансового управляющего об отсутствии у заявителя права на обжалование.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, решением от 03.11.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4

Полагая, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО3, реестр требований кредиторов и иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего в период реализации имущества гражданина, а также, установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО3 и применения к должнику правила об освобождении должника от обязательств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Реализация имущества гражданина как процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, названа Законом о банкротстве реабилитационной в том смысле, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением случаев, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28, и требований кредиторов, перечисленных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Введение реализации имущества гражданина имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу пунктов 7 и 8 статьи 213.9, пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в процедуре реализации имущества осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

В свою очередь на гражданина-должника законодательством о банкротстве возложена обязанность по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из доводов апелляционной жалобы, у ФИО3 имеется дебиторская задолженность ФИО5 в размере 648 500 руб. долга, 969 руб.                   52 коп. судебных расходов и  45984 руб. 88 коп. по исполнительному сбору.

Указанное обстоятельство также подтверждено информацией, размещенной в банке исполнительных производств на официальном сайте УФССП России о наличии возбужденного исполнительного производства от 26.03.2019                                № 14940/19/52006-ИП, которая является открытой и общедоступной. 

УФССП в ответе на запрос от 04.08.2022 также указал на то, что исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО3 не завершено, а приостановлено. 

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы и подтверждено должником в отзыве следует, что ФИО3 также является взыскателем по решению Приокского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-1333/2020 на сумму 110 000 руб. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника значительной суммы дебиторской задолженности, о которой должник не сообщил арбитражному управляющему и суду.

При этом арбитражный управляющий также должен действовать добросовестно и разумно, истребовать данные о наличии имущества должника у банков, регистрирующих органов и иных организаций (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пояснениям финансового управляющего, им были направлены соответствующие запросы в УФССП России, однако ответы на них получены не были.

Между тем, в материалы дела финансовым управляющим в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления в адрес УФССП России запроса о получении информации о наличии сведений об исполнительных производствах, в которых должник является взыскателем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличии у должника  дебиторской задолженности в значительном размере, о которой должник умолчал, отсутствие у арбитражный управляющий на дату представления и рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры реализации достоверных сведений об отсутствии исполнительных производств, взыскателем по которым является должник (наличие нереализованной дебиторской задолженности), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника до разрешения вопроса относительно судьбы дебиторской задолженности.

Довод ФИО3 об отсутствии у ФИО5 какого-либо имущества и наличия у нее возможности погасить перед ним задолженности, голословно, не свидетельствует о невозможности пополнения конкурсной массы за счет реализации данной дебиторской задолженности на торгах и направления полученных денежных средств на погашение требований кредиторов. Кроме того, данное утверждение также не согласуется с постановлением УФССП по Нижегородской области о передаче арестованного имущества на торги от 10.03.2022. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО3  на 13.04.2022 является преждевременным, в связи с чем ходатайство финансового управляющего не подлежало удовлетворению судом первой инстанции. 

Доводу должника на отсутствие умысла на сокрытие информации о наличии у него дебиторской задолженности будет дана надлежащая правовая оценка судом по итогам проведения финансовым управляющим всех мероприятий по пополнению конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 по делу № А43-15548/2021  подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 по делу             № А43-15548/2021  отменить.

В завершении процедуры реализации имущества ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Д.В. Сарри