СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-12366/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-6610/2024(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2024  по делу № А03-12366/2023 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>), принятое по заявлению должника о пересмотре требований общества   с ограниченной ответственностью «Водоканал», включенных в реестр требования  кредиторов должника определением суда от 22.12.2023,  

при участии в судебном заседании: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении неё введена  

процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО4.  

Определением суда от 22.12.2023 признаны обоснованным требования общества с  ограниченной ответственностью «Водоканал» и включены в реестр требований  кредиторов ФИО2 в размере 19 430,13 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами, для отдельного учета в составе третьей очереди реестра для  удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Определением суда от 10.07.2024 принято к производству заявление ФИО2  о пересмотре требований ООО «Водоканал», включенных в реестр требования кредиторов  ФИО2 определением суда от 22.12.2023, в котором  она просила:  

1) исключить из реестра требований кредиторов ФИО2 требования  ООО «Водоканал» в размере 19 430,13 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами;  

2) признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов  ФИО2 требования ООО «Водоканал» в размере 15 271,22 рубль за пользование  чужими денежными средствами, для отдельного учета в составе третьей очереди реестра  для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Определением от 08.08.2024 Арбитражный суд Алтайского края отказал в  удовлетворении заявления ФИО2  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить её заявление,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой  инстанции вынесено определение в отсутствие утвержденного финансового  управляющего, поскольку 01.08.2024 ФИО4 был отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего. Считает, что при исполнении ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал» не имелось нарушений по  перечислению денежных средств, ею была проведена сверка отчетных документов,  возвращена сумма в размере 300 000 рублей.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную  

жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО «Водоканал» ФИО5 возражает  против её удовлетворения.  

Также от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания  до утверждения кандидатуры финансового управляющего имуществом должника.  

10.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2024. 

В рамках перерыва поступило ходатайство ФИО2 о приостановлении  производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления ООО «Успех» об  исключении требований ООО «Водоканал».  

После перерыва судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  продолжено в том же составе суда.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения  заявления ООО «Успех», апелляционный суд признал его подлежащим отклонению в  отсутствие оснований, предусмотренных статьей 144 АПК РФ. Доказательств  невозможности рассмотрения настоящего дела заявителем не обоснована, материалами  дела не подтверждена.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, определением суда от 22.12.2023 признаны  обоснованным требования ООО «Водоканал» и включены в реестр требований  кредиторов ФИО2 в размере 19 430,13 рублей процентов  за пользование чужими денежными средствами, - для отдельного учета в составе третьей  очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности   и причитающихся процентов. Судебный акт вступил в законную силу.  

Должник, полагая, что расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами произведен неверно, обратилась в суд о пересмотре определения суда от  22.12.2023, в котором просила исключить из реестра требований кредиторов должника  требования ООО «Водоканал» в размере 19 430,13 рублей процентов за пользование  

чужими денежными средствами; признать обоснованными и включить в реестр  требований кредиторов должника требования ООО «Водоканал» в размере 15 271,22  рубль за пользование чужими денежными средствами, - для отдельного учета в составе  третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  отсутствия оснований для удовлетворения заявления пересмотре по вновь открывшимся  или новым обстоятельствам определения от 22.12.2023.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 АПК РФ.  

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение,  определение.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, новые обстоятельства  - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта,  но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:  

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или  суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании,  расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в  постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте  нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в  случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного  лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания,  сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием  для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Указанный перечень является исчерпывающим. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра  определения от 22.12.2023, неверно произведенный расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами не отвечает признакам новых обстоятельств  применительно к статье 311 АПК РФ.  

Заявление должника о пересмотре определения от 22.12.2023 фактически,  направлено на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу  определения о включении требования ООО «Водоканал» в реестр требований кредиторов,  что недопустимо.  

Доводы ФИО2 об отсутствии с её стороны нарушений при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал» не оцениваются  апелляционным судом, поскольку не входят в предмет настоящего спора.  

Приведенные ФИО2 обстоятельства также не обладают признаками вновь  открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 АПК РФ.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения от 22.12.2023.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить и  пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не  представлено.  

Ссылка ФИО2 на неправомерное рассмотрение её заявления в отсутствие  утвержденного финансового управляющего подлежит отклонению, исходя из  следующего.  

Из материалов дела о банкротстве следует, что определением от 01.08.2024 суд  отстранил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей  финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Однако на момент вынесения определения от 08.08.2024 об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре, определение от 01.08.2024 об отстранении  финансового управляющего ФИО4 не вступило в законную силу.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024  определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2024 по делу № А0312366/2023 отменено.  

Таким образом, полномочия финансового управляющего ФИО4 действуют  на протяжении всей процедуры до момента вынесения судом определения о завершения  процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой  инстанции.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2024 по делу   № А03-12366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  

Валерьевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи   О.О. Зайцева  

ФИО1