АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-13690/2023  22 октября 2024 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Бабаева С.В., Чиха А.Н., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  администрации муниципального района «Княжпогостский»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А29-13690/2023 

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к администрации муниципального района «Княжпогостский»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», акционерное общество  «Княжпогостская теплоэнергетическая компания», администрация сельского поселения  «Серегово»,  

о взыскании суммы неосновательного обогащения 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района  «Княжпогостский» (далее – Администрация) о взыскании 37 376 рублей 65 копеек  неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены акционерные общества «Коми энергосбытовая компания»  (далее – Компания) и «Княжпогостская теплоэнергетическая компания»  

(далее – АО «Княжпогостская теплоэнергетическая компания»), администрация сельского  поселения «Серегово».  

Решением от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, Арбитражный суд Республики Коми  удовлетворил иск.  

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить вынесенные судебные акты ввиду несоответствия выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец не доказал  потребление Администрацией электрической энергии по спорной точке поставки, спорный  объект на балансе муниципального района «Княжпогостский» не числится, не находится в  непосредственном владении и пользовании Администрации. Кассатор пояснил, что в целях  обеспечения жителей поселка Ляли холодной водой имеются колодцы общего пользования  и шесть водозаборных колонок, для ремонта которых выделяются бюджетные денежные  средства. Администрация пояснила, что не являлась застройщиком спорного объекта,  колонка находится в фактическом владении и пользовании жителей нескольких домов,  расположенных в непосредственной от нее близости.  

По мнению заявителя жалобы, суд второй инстанции вышел за пределы  обстоятельств дела, поскольку вопрос исполнения полномочий по водоснабжению не  являлся предметом спора.  

Кассатор обращает внимание на то, что истец не представил доказательств того, что  именно в результате действий должностных лиц Администрации по подключению объекта  к сетям электроснабжения произошло безучетное потребление электроэнергии, поэтому,  по мнению заявителя жалобы, вывод судов о доказанности факта бездоговорного  потребления электрической энергии является необоснованным.  

Согласно позиции заявителя жалобы, обязанности по контролю за подключениями к  электрическим сетям третьими лицами не относятся к компетенции муниципального  образования.  

Администрация обращает внимание на то, что Арбитражным судом Республики  Коми по результатам рассмотрения аналогичного дела № А29-1940/2022 принято решение  об отказе в удовлетворении иска.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило указанные доводы и  просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах довод, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществом в присутствии  представителя Администрации 21.06.2023 был выявлен факт бездоговорного потребления  электрической энергии на объекте энергоснабжения – «водобудка», расположенном по  адресу 

<

...> возле дома 111.  

По факту выявленного нарушения составлен акт о неучтенном (бездоговорном)  потреблении электрической энергии юридическим лицом от 21.06.2023 № ЮЭС-15040,  

согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с  21.03.2023 до 21.06.2023 (60 календарных дней) составил 5417 киловатт в час.  

В связи с выявленным нарушением Общество предъявило ответчику к оплате объем  бездоговорно потребленной электрической энергии в сумме 37 376 рублей 65 копеек,  неуплата которого послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  отзыве, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с определением, данным в пункте 2 (двенадцатый абзац) Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  

(далее – Основные положения № 442), под бездоговорным потреблением электрической  энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам  электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие  заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу  электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления  электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты,  установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание  потребителей.  

На основании пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической  энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической  энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены  энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление  электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на  основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в  соответствии с разделом X настоящего документа.  

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений № 442  взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по  правилам о взыскании неосновательного обогащения.  

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим  основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в  неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой  организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам  электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического  основания – договора энергоснабжения.  

При этом наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не  является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления  электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для  потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие  подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в  установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи  65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 по делу   № А40-151898/2016.  

Разногласия сторон сводятся к определению собственника спорного здания, а равно  лица, ответственного за возмещение неосновательного обогащения, возникшего в  результате потребления электрической энергии в период с 21.03.2023 до 21.06.2023.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями приобретать и  осуществлять права и обязанности от имени муниципальных образований.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ 

«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов  местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских  округов относится организация водоснабжения и водоотведения на соответствующих  территориях.  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ полномочия органов  местного самоуправления, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территории  сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального  района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не  установлено законом субъекта Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 приложения 3 к Постановлению Верховного совета Российской  Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в  Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность  республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области,  автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность» (далее – Постановление № 3020-1) и пункту 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15  «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и  муниципальных предприятий» объекты инженерной инфраструктуры относятся к  объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона и должны  рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того,  оформлено ли это в установленном порядке.  

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и со  статьей 85 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование должно принять  бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной  собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его  эксплуатацию, в данном случае – в целях организации бесперебойного водоснабжения  населения.  

Соответственно, и в отношении имущества, являющегося муниципальной  собственностью в силу закона, и в отношении имущества, не имеющего собственника и  являющегося бесхозяйным, муниципальное образование обязано принять меры,  направленные на обеспечение его надлежащей эксплуатации.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии юридическим  лицом от 21.06.2023 № ЮЭС-15040, видеозапись проверки, суды установили факт  бездоговорного потребления электрической энергии на объекте энергоснабжения –  «водобудка», расположенном на землях общего пользования без ограничения к нему  доступа, и пришли к выводу о том, что именно Администрация, как орган местного  

самоуправления муниципального района, обязана возместить сумму неосновательного  обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии.  

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции. 

Довод Администрации о том, что ответственность за бездоговорное потребление  электрической энергии должен нести орган сельского поселения, судом округа отклонен,  как основанный на неверном толковании норм материального права. Доказательства того,  что полномочия по организации водоснабжения и водоотведения переданы этому органу,  не представлены.  

Указание кассатора на то, что им исполнены обязанности по организации  водоснабжения и водоотведения в поселке Ляли, судом округа не принимается, поскольку  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил соответствующих доказательств.  

Позиция заявителя жалобы о том, что обязанность по контролю за подключениями к  электрическим сетям третьими лицами не относятся к компетенции муниципального  образования, судом округа отклоняется, как неправомерная, поскольку в силу норм  действующего законодательства именно на органе местного самоуправления  муниципального района лежит обязанность по контролю за имуществом, находящимся на  территории этого района.  

Ссылку заявителя жалобы на то, что Арбитражным судом Республики Коми по  результатам рассмотрения аналогичного дела № А29-1940/2022 принято решение об отказе  в удовлетворении иска, суд округа отклонил, поскольку нормы права применяются судами  непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом  конкретном споре.  

Напротив, как верно указали суды, данное обстоятельство подтверждает то, что  Администрация, обладая с 2021 года сведениями о нахождении на территории  муниципального образования водобудок в деревне Ляли, эксплуатируемых в качестве  объектов нецентрализованного водоснабжения, не предприняла мер для обеспечения  надлежащей эксплуатации таких объектов, и в случае наличия иных объектов  водоснабжения (колодцев и водозаборных колонок), действий по обеспечению сноса таких  объектов в целях пресечения их неправомерного использования не совершила.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие подателя  жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и  выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых  судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути,  направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции  недопустимо.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Вопрос о распределении расходов за рассмотрение кассационной жалобы судом  округа не рассматривался, так как Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2024 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А29-13690/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района  «Княжпогостский» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

Судьи  С.В. Бабаев 

А.Н. Чих