876/2023-50686(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2023 года Дело № А21-6855/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А.,  

ФИО1, при участии ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023  по делу № А21-6855/2020,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПодводРечСтрой», адрес:  236004, Калининград, Парковый пер., д. 7, корп. 3, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Общество), Федеральная налоговая служба  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой, в которой  просила признать ненадлежащим исполнение ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в  привлечении в ходе процедуры конкурсного производства специалистов по  трудовым договорам, повлекшим необоснованное расходование конкурсной  массы должника; в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства  от 15.05.2022, 19.04.2022, 01.12.2021; в непроведении (несвоевременном  проведении) мероприятий по оформлению прав собственности на недвижимое  имущество должника, непроведении инвентаризации имущества должника,  возвращенного в конкурсную массу; в непринятии своевременных мер по  возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Определением от 13.07.2022 к участию в рассмотрении обособленного  спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской  области, Некоммерческое партнерство Союз «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Альянс управляющих», ООО «Страховая компания «ТИТ».  

Определением от 25.11.2022 жалоба удовлетворена частично, признано  ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего  

ФИО2 при проведении процедуры Общества, выразившееся в  привлечении специалистов в ходе конкурсного производства по трудовым  договорам и в непринятии своевременных мер по возврату имущества  должника, находящегося у третьих лиц.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2023 определение от 25.11.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 03.04.2023 и  постановление от 25.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются  доказательства обоснованности привлечения ею рассматриваемых  специалистов в связи с большим объемом работы и положительного результата  работы названных лиц, а также на то, что судами не применены подлежащие  применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.  

Также ФИО2 обращает внимание на то, что со специалистами  Андреевым И.А. и ФИО3 трудовые договоры не заключались.  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции  при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы заявленных  требований, поскольку объем выполненных привлеченными специалистами  работ не был предметом спора и не рассматривался судом первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор – ООО «ВБК-СТРОЙТЕХ»  возражает против удовлетворения жалобы.  

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в  кассационном порядке в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением от 25.08.2020 в отношении  Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО2  

Решением от 21.01.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2  

Как установлено судами, определением Арбитражного суда  Калининградской области от 07.12.2021, вступившим в законную силу  08.12.2021, признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2020,  заключенный между должником и ФИО4, применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  автомобиля Mitsubishi Outlander VIN 

<

***>.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 20.04.2019,  заключенный между должником и ФИО5, применены последствия  в виде возврата в конкурсную массу автомобиля ВMW X6 VIN  X4XkV294600K93384.  

Также судами установлено, что конкурсным управляющим по трудовым  договорам были привлечены юрист Андреев И.А. с заработной платой  

50 000 руб. ежемесячно, бухгалтер претензионист ФИО6 с заработной  платой 34 800 руб. ежемесячно, делопроизводитель ФИО7 с заработной  платой 261 000 руб. ежемесячно, главный бухгалтер ФИО8 с заработной  платой 43 500 руб. ежемесячно, а также по договору подряда сметчик  

ФИО3 с оплатой 300 000 руб.  

 Сумма подлежащих уплате налога на доходы физических лиц и страховых  взносов за 2021 год составила 601 400 руб.  

Уполномоченный орган ссылался на отсутствие по состоянию на 30.06.2022  на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов информации  о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО4 и  ФИО5, а также полагая, что заключение трудовых договоров в  рамках конкурсного производства неправомерно, обратился с рассматриваемой  жалобой в суд.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом  рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том  числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя  учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества  должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и  законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов заявителя.  

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного  управляющего должна быть подчинена цели процедуры - соразмерному  удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим  эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на  проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в  виде размера удовлетворенных требований.  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны,  принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том  числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о  признании недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны,  деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы  должна носить рациональный характер.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается  ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на нее обязанностей,  выразившееся в неосуществлении в разумный срок после получения  исполнительных листов необходимых действий, направленных на  предъявление их ко взысканию и своевременное возвращение автомобилей в  собственность должника.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают названный вывод судов. 

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение  штатных единиц в процедуре конкурсного производства возможно, при этом  судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение  вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь  в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства,  прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.  

Суды пришли к выводу, что заключение конкурсным управляющим  ФИО2 трудовых договоров направлено на обход правил о лимите  расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленных в статье 20.7  Закона о банкротстве, при том, что доказательств необходимости заключения с  названными лицами именно трудовых, а не гражданско-правовых договоров, в  материалы спора не представлено.  

Доводы о необходимости применения в настоящем споре положений  трудового законодательства и заключения трудовых договоров, поскольку  заключение гражданско-правового договора являлось бы мнимой сделкой, так  как, по сути, они отношения являются трудовыми, обоснованно отклонены  судом апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании  положений Закона о банкротстве.  

Довод кассационной жалобы о том, что Андреев И.А. и ФИО3  привлекались ею не по трудовым договорами, не может являться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов. Суды в обжалуемых судебных актах  правильно указали, что с ФИО3 заключен гражданско-правовой  договор (подряда), а согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного  управляющего о деятельности, с ФИО9 заключен срочный трудовой  договор на срок с 01.02.2021 по 01.04.2021.  

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за  пределы рассматриваемого спора, отклоняются, поскольку, оценивая  необходимость привлечения указанных специалистов и объем выполненных  ими работ, суд апелляционной инстанции фактически дал оценку доводам  ФИО2, содержащимся в апелляционной жалобе, о необходимости  привлечения специалистов в связи с большим объёмом работы.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной  инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2022 и  

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023  по делу № А21-6855/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 - без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи А.А. Чернышева 

А.В. Яковец