ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-281/2022

г. Саратов

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года.

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2023 года по делу № А06-281/2022 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (414014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Групп» (119002, 

<

...>, эт. 3, пом. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) простого векселя,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп» (119002, 

<

...>, эт. 3, пом. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (414014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании вексельного долга,

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Омега Групп» (далее – ООО «Омега Групп») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (далее – ООО «Городской курорт Астрахань») о взыскании вексельного долга в сумме 6 700 000 руб. по векселю № 3957097 от 31.03.2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А06-281/2022.

13 марта 2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» поступило встречное заявление о признании недействительным (ничтожным) простого векселя № 3957097 от 31.03.2017 на сумму 6 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2023 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» возвращено.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, сославшись на часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировал, что принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки его рассмотрения. Подача встречного иска, минуя предусмотренную возможность его подачи в предварительном судебном заседании, свидетельствует о действиях ответчика, направленных на затягивание сроков рассмотрения дела. Кроме того, суд установил факт того, что ответчик реализовал право на предъявление аналогичных требований в рамках самостоятельного иска, который рассматривается Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-217763/22-58-1680.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Городской курорт Астрахань» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначальных исковых требований. В рамках дел № А06-282/2022, А06-2344/2022 встречные иски приняты к производству. ООО «Городской курорт Астрахань» не имело возможности ранее предъявить встречное исковое заявление, поскольку обстоятельства, положенные в его основу, установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-284911/2011. Встречное исковое заявление не тождественно с исковым заявлением, рассматриваемым в рамках дела № А40-217763/22-58-1680, в связи с различным основанием.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебное заседание посредством собственных абонентских устройств явился представитель ООО «Омега Групп».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда   от 12.05.2023 удовлетворено ходатайство представителя ООО «Городской курорт Астрахань» об участии в судебном заседании по делу № А06-281/2022 путём использования веб-конференции (онлайн-заседание). 

Представитель ООО «Городской курорт Астрахань» в судебное заседание не явился, подключение к судебному Онлайн-заседанию в назначенное время не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Городской курорт Астрахань», извещенного надлежащем образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. 

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Одним из таких последствий может явиться отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Первоначальный иск поступил в Арбитражный суд Астраханской области 19.01.2022, принят определением суда к производству  24.01.2022.

13 марта 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило встречное исковое заявление ООО «Городской курорт Астрахань».

Оценив обстоятельства подачи встречного иска с учетом времени рассмотрения первоначального иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подача ответчиком встречного иска по истечении значительного периода времени с момента возбуждения производства по делу при отсутствии объективных препятствий к подаче иска заблаговременно направлена на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, признал, что встречный иск подлежит возврату заявителю.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принимая во внимание установленные законом процессуальные сроки для рассмотрения арбитражного дела, с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации, возвращение судом первой инстанции встречного иска правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Городской курорт Астрахань» не имело возможности предъявить встречное исковое заявление в предварительном судебном заседании, поскольку обстоятельства, положенные в его основу, установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-284911/2021, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при исследовании текста встречного искового заявления ООО «Городской курорт Астрахань» апелляционным судом установлено, что данный встречный иск основан не только на решении Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-284911/2021.

ООО «Городской курорт Астрахань» обосновывает со ссылкой на указанное решение суда лишь довод о транзитности перечислений денежных средств между участниками, входящими группу компаний «Новый поток». Однако, в подтверждение данного довода ООО «Городской курорт Астрахань» ссылается и на иные судебные акты, принятые судами в более ранние периоды времени (решения Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-10177/2020 от 23.09.2020, А40-209878/2021 от 15.02.2022, А40-155693/2022 от 07.12.2022, определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109619/2021 от 24.02.2022).

В подтверждение остальных доводов встречного иска ООО «Городской курорт Астрахань» ссылается на установленные, в том числе, решением Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-220599/2019 от 03.02.20220, решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5243/2019 от 19.12.2019, обстоятельства.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ освобождение от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом апелляционного суда, не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Положения данной нормы освобождают от доказывания обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности подателем жалобы наличия объективных причин, препятствующих обращению со встречным исковым заявлением заблаговременно.

Кроме того, апелляционным судом также принято во внимание то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор разрешен судом первой инстанции по существу,  22.03.2023 судом по делу вынесено решение.

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами, а не двух споров, возникших из различных, не связанных между собой правоотношений.

Встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком (ответчиками) истцу (истцам) в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения. Правом предъявления встречного иска обладает только ответчик (ответчики) и только к истцу (истцам) по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск ООО «Омега Групп» заявлен о взыскании вексельного долга в сумме 6 700 000 руб. по векселю № 3957097 от 31.03.2017.

В рамках встречных исковых требований ООО «Городской курорт Астрахань» просит признать недействительным (ничтожным) простой вексель № 3957097 от 31.03.2017 на сумму 6 700 000 руб.

Удовлетворение встречного искового заявления может  привести к отказу в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Исходя из абзаца 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. 

Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

В рассматриваемом случае судом установлен тот факт, что ответчик реализовал право на предъявление аналогичных требований в рамках самостоятельного иска, который рассматривается Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-217763/2022.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, в рамках дела № А40-217763/2022. 

Ссылка подателя жалобы на различные основания встречного искового заявления и искового заявления, рассматриваемого в рамках дела № А40-217763/22-58-1680, апелляционным судом отклоняется, поскольку не влияет на законность обжалуемого определения. Кроме того, ООО «Городской курорт Астрахань» может воспользоваться предоставленным ему статьёй 49 АПК РФ правом и уточнить основание заявленного в рамках дела № А40-217763/22-58-1680 иска.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на принятие в рамках дел № А06-282/2022, А06-2344/2022 встречных исков не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм и в каждом конкретном случае разрешает вопрос о возможности совместного рассмотрения первоначального и встречного искового заявления, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы об ограничении права ООО «Городской курорт Астрахань» на судебную защиту апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный. 

22.03.2023 Арбитражный суд Астраханской области принял решение по настоящему делу. ООО «Городской курорт Астрахань» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Таким образом, иск рассмотрен судом, встречный иск может быть принят арбитражным судом только по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно вынесено определение о возвращении встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2023 года по делу № А06-281/2022 о возвращении встречного искового заявления законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Городской курорт Астрахань» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2023 года по делу № А06-281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

 

Судья                                                                                                Е.В. Пузина