ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1367/2020

г. Вологда

09 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2020 года по делу                   № А05-1367/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тандер» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 350002, 

<

...>; далее – ООО «Тандер», общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление, административный орган) об отмене постановления от 24.01.2020 № 11, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2                  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая                  2020 года по делу № А05-1367/2020 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о нарушении управлением срока проведения плановой проверки в отношении общества является ошибочным. Указывает, что в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) не указано, что срок в 60 дней представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности. Считает, что законность планирования плановых проверок в отношении общества при формировании плана на 2019 год подтверждена их согласованием с органами прокуратуры субъектов Российской федерации, при этом сводные планы проверок сформированы и утверждены Генеральной прокуратурой Российской Федерации с учетом требований, предусмотренных Законом № 294-ФЗ. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Прокуратуры Архангельской области.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии                                       со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 18.09.2019 № 1394 в отношении общества проведена плановая выездная проверка. Распоряжением от 08.11.2019 № 1694 срок проведения проверки продлён на 10 рабочих дней до 26.11.2019.

По результатам плановой выездной проверки в отношении общества составлен акт проверки от 26.11.2019 № 1394/2019.

При проведении плановой выездной проверки установлено, что обществом 21.10.2019 в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, допущено нарушение требований частей 1, 2 статьи 7, пункта 2                             таблицы 1.8 приложения 2 Технического регламента Таможенного союза                     ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее –                  ТР ТС 021/2011), поскольку на реализации находилась пищевая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям. Пищевая продукция (салат винегрет «Классический») содержала БГКП (колиформы) в 0,1 г при гигиеническом нормативе – не допускается в  0,1 г.

По факту реализации пищевой продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011, должностным лицом управления в отношении общества 10.01.2020 составлен протокол № 11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 14.43 КоАП РФ.

Начальник Плесецкого территориального отдела управления ФИО2 24.01.2020 вынесла постановление № 11, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2                             статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в  размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, усмотрев, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением требований законодательства,  удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 указанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона                              от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства  и обеспечивать безопасность  для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В силу пункта 2 указанной статьи пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу части 2 указанной статьи показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В пункте 2 таблицы 1.8 приложения 2 ТР ТС 021/2011 установлено, что бактерии группы кишечных палочек (колиформы) не допускаются в 0,1 г массы продукта.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В подтверждении факта нахождения на реализации у общества пищевой продукции (салата винегрета «Классический»), не соответствующей по микробиологическим показателям, представлены: протокол об административном правонарушении, акт (протокол) отбора проб кулинарных изделий от 21.10.2019, протокол лабораторных испытаний от 28.10.2019 № 423, экспертное заключение от 07.11.2019 № Ф5-239/123, акт проверки от 26.11.2019 № 1394/2019. 

Суд первой инстанции установил, что указанные доказательства получены с нарушением требований закона, при этом руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Общество в заявлении указало на нарушение административным органом части 2 статьи 9, части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ в части превышения срока проведения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи настоящим Законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля).

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу части 2 указанной статьи плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи. 

На основании части 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. 

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. 

В силу части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Закона, не может превышать двадцать рабочих дней. 

На основании части 3 указанной статьи в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Таким образом, общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, не может превышать 60 рабочих дней.

Довод управления, о том, что общий срок проведения проверки, который не может превышать 60 рабочих дней, установлен отдельно для филиалов, находящихся в разных областях, отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку законом не предусмотрено каких-либо условий для возможного несоблюдения срока проведения проверки, указанного в части 4                            статьи 13 Закона № 294-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Такой правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.01.2020                                   № 304-ЭС19-25479, от 28.02.2020 № 306-ЭС19-19540.

Коллегия судей также отклоняет довод апеллянта о том, что в                  Законе № 294-ФЗ не указано, что срок в 60 дней представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности, на основании следующего.

Как указывалась ранее, в части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ закреплен общий срок проведения проверки в отношении юридического лица, осуществляющего свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, который не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Данная норма не препятствует обеспечению необходимого уровня контроля в отношении юридических лиц, имеющих филиалы и представительства, и не ограничивает количество одновременно проверяемых структурных подразделений юридического лица. Единственным ограничением при проверке нескольких филиалов или представительств является то, что во избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица контроль (надзор) в отношении него должен быть осуществлен в рамках четко определенного периода - в течение 60 рабочих дней.

При этом формулировка «проверка в отношении обособленного структурного подразделения» не изменяет того, что субъектом проверки является именно юридическое лицо, а не его филиал или представительство, непосредственно включаемые в ежегодные планы проведения проверок. Такая формулировка не отменяет и действие части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, в силу которой проведение в отношении юридического лица плановых проверок допускается не чаще одного раза в три года.

Понятия представительств и филиалов юридического лица определены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации:

представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1);

филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2);

представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3).

Следовательно, установленный Закона № 294-ФЗ срок между плановыми проверками юридического лица должен исчисляться с даты проведения последней плановой проверки в отношении любого из филиалов, представительств такого юридического лица.

Таким образом, ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица, в период трехлетнего срока.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО «Тандер» осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации (имеет филиалы).

Из материалов дела следует, что в календарном 2019 году – с марта по октябрь 2019 года территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проводились плановые проверки структурных подразделений, филиалов общества в различных субъектах Российской Федерации.

Согласно информации, размещённой на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации www.genproc.gov.ru, проведены следующие плановые выездные проверки:

на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 17.01.2019 № 22 в период с 05.02.2019 по 04.03.2019 – 38 рабочих дней (публичный паспорт проверки от 07.09.2018 № 101901314464);

на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 25.01.2019 № 105/в. в период с 05.02.2019 по 25.04.2019 – 39 рабочих дней;

на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 14.02.2019 № 115 в период с 11.03.2019 по 05.04.2019 – 20 рабочих дней;

на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 20.02.2019 № 19060714 в период с 11.03.2019 по 05.04.2019 –                    20 рабочих дней;

на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 25.02.2019 № 240 в период с 11.03.2019 по 05.04.2019 – 20 рабочих дней;

на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области № 354/19 от 25.04.2019, с учетом дополнения от 30.05.2019 к распоряжению от 25.04.2019 № 354/19 в период со 06.05.2019 по 03.07.2019 – 21 рабочий день;

на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 17.04.2019 № 2138, 2369 о внесении изменений, от 13.06.2019 № 3836 от 05.04.2019 в период с 15.04.2019 по 17.06.2019 – 38 рабочих дней;

на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 12.04.2019 № 01-01-01-03-08/10489 в период с 18.04.2019                               по 20.06.2019 – 20 рабочих дней;

на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 04.04.2019 № 03/108 в период с 22.04.2019 по 24.05.2019 –                         20 рабочих дней; 

на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от 28.02.2019 № 04-325 в период с 06.05.2019 по 04.06.2019 –                            20 рабочих дней;

на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 08.05.2019 № 184 в период с 24.05.2019 по 21.06.2019 – 20 рабочих дней;

на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области от 25.04.2019 № 354/19 в период с 06.05.2019 по 03.07.2019 –                            21 рабочий день;

на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 13.06.2019 № 421/03 в период с 24.06.2019 по 05.07.2019 –                            10 рабочих дней;

на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 21.05.2019 № 0471 в период с 10.06.2019 по 08.07.2019 – 20 рабочих дней;

на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 22.05.2019 № 207 в период с 04.06.2019 по 02.07.2019 –                            20 рабочих дней;

на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 28.05.2019 № 2238 в период с 13.06.2019 по 10.07.2019 –                   20 рабочих дней;

на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 17.07.2019 № 02/1478 в период с 29.07.2019 по 23.08.2019 –                        20 рабочих дней;

на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия от 23.07.2019 № 282 в период с 05.08.2019 по 30.08.2019 –                           20 рабочих дней;

на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 10.07.2019 № 526 в период с 07.08.2019 по 03.09.2019 – 20 рабочих дней;

на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 11.08.2019 № 1256 в период с 09.09.2019 по 04.10.2019 – 20 рабочих дней.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на дату начала проверки общества управлением в октябре 2019 года общая продолжительность проверок территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении общества в 2019 году превысила 60 рабочих дней, т. е. превысила максимально допустимый срок, установленный частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ. Все вышеуказанные проверки проведены территориальными органами одного контролирующего федерального органа – Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

На основании изложенного довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении управлением срока проведения плановой проверки в отношении общества является ошибочным, признается коллегией судей неправомерным и основанным на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта о том, что законность планирования плановых проверок в отношении общества при формировании плана на 2019 год подтверждена их согласованием с органами прокуратуры субъектов Российской федерации, при этом сводные планы проверок сформированы и утверждены Генеральной прокуратурой Российской Федерации с учетом требований, предусмотренных Законом № 294-ФЗ, не принимается коллегией судей поскольку не свидетельствует о правомерности проведения таких проверок с нарушением установленного законом срока на их проведение.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок)                            статьи 15 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 15 указанного Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Поскольку доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, получены с нарушением закона, они в силу части 3                   статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы по делу об административном правонарушении.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление.

Доводы жалобы административного органа противоречат правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 306-ЭС19-19540, от 06.03.2020 № 301-ЭС20-1980,                                301-ЭС20-1978. 

В апелляционной жалобе управление сослалось на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Прокуратуры Архангельской области.

Данный довод не принимается коллегией судей на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое по существу спора решение каким-либо образом затрагивает права и обязанности указанных лиц. 

При таких обстоятельствах следует признать, что в ходатайстве о привлечении указанных выше лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая                  2020 года по делу № А05-1367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина