АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-5116/2020

г.Калуга

15 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей: 

ФИО1 -паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд отель Аквамарин РУ" - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Центурион" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд отель Аквамарин РУ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 года по делу №А83-5116/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымский УФАС) о признании незаконными решения и предписания от 23.03.2020 по делу N 092/10/18.1-103/2020.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Гранд отель Аквамарин РУ" (далее - ООО "Гранд отель Аквамарин РУ", общество).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 заявление ФИО1 удовлетворено, признаны незаконными оспоренные решение и предписание Крымского УФАС.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2022, решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

24.05.2022 ООО "Гранд отель Аквамарин РУ" обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 198 626,60 руб., из которых 25 000,00 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 45 000,00 руб. за рассмотрение дела  в суде апелляционной инстанции и 55 000,00 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 73626,60 руб. расходов на перелет и проживание представителя в г. Калуге  25.01.2022 и 17.02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023,  в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением и постановлением, общество  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судами необоснованно не учтено активное участия представителя в процессе, поскольку судебные акты основываются на документах и  возражениях представленных обществом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы; ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы своего отзыва на кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей как в суд округа, так и в Арбитражный суд города Севастополя, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Гранд отель Аквамарин РУ" участвовало в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Предметом спора являлась законность решения и предписания УФАС по делу N092/10/18.1-103/2020, которыми жалоба общества на действия Севприроднадзора при проведении открытого аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования для использования части акватории Черного моря, расположенной в районе парка Победы, Гагаринского района города Севастополя, площадью 0,0113 кв. км, извещение N 231219/8182287/01, признана обоснованной, а в действиях  организатора торгов установлено нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, заново провести процедуру рассмотрения заявок. 

Учитывая, что по итогам рассмотрения спора судами апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении заявленных  ФИО1 требований было отказано, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 N 545-О указал, что статья 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц.

В этой связи, возможность возмещения понесенных указанными лицами судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, зависит от того, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали.

При этом допустимость взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не ставится в зависимость от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления N 1).

Согласно сформированной судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, от 13.01.2016 N 303-ЭС15-18584) взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Проверяя доказательства на предмет их достаточности по двум указанным критериям, суды установили, что Севприроднадзором в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://torgi.gov.ru было опубликовано извещение N 231219/8182287/01 о проведении открытого аукциона N 53 на приобретение права на заключение договора водопользования для использования части акватории Черного моря, расположенной в районе парка Победы, Гагаринского района города Севастополя, площадью 0,0113 кв. км. На участие в открытом аукционе N 53 были поданы 3 заявки: от ООО "Гранд отель Аквамарин РУ", ФИО1 и ООО "Центурион". Решением аукционной комиссии общество не было допущено к участию в аукционе.

Действующим законодательством установлено два порядка заключения договора водопользования: по результатам проведения аукциона (постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", далее - постановление N 230) и без проведения аукциона (постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования", далее - постановление N 165).

На основании пункта 52 Правил N 230 комиссия признала аукцион N 53 не состоявшимся и приняла решение заключить договор водопользования с единственным участником (ФИО1). 

Оспариваемым решением антимонопольного органа, вынесенным  по результатам рассмотрения жалобы ООО "Гранд отель Аквамарин РУ", в действиях организатора торгов установлено нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выдано предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведении заново процедуры рассмотрения заявок, поданных до окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что обладание обществом земельным участком на основании договора о благоустройстве по смыслу части 1.1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у него права на заключение договора водопользования для использования акватории водного объекта в целях эксплуатации существующих объектов недвижимости в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165                     "О подготовке и заключении договора водопользования" без проведения аукциона.

       Антимонопольному органу в ходе рассмотрения жалобы, применительно к части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, надлежало исходить из того, что при получении заявления Общества Севприроднадзор должен был руководствоваться Правилами N 165, которые устанавливают порядок подготовки и заключения договоров водопользования для использования акватории водных объектов в случаях, не указанных в Правилах N 230, а также тем разделом Административного регламента, который предусматривает процедуру заключения договора без торгов.

       Учитывая отсутствие в данном случае оснований для проведения аукциона, апелляционный суд с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что признание оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа незаконными не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении его требований.

Суд округа данные выводы арбитражного апелляционного суда поддержал.

Таким образом, как верно отметили суды, действия Севприроднадзора, которые в дальнейшем при рассмотрении жалобы общества фактически были одобрены антимонопольным органом в части проведения аукциона в порядке, предусмотренном Правилами N 230, привели к нарушению прав всех участников конкурентной процедуры, что обусловлено заведомо безосновательным сбором документов для участия в данном аукционе, а также самим участием лиц, подавших заявки. Более того, в результате принятия оспариваемых решения и предписания, аукцион в нарушение закона был проведен заново.

Исследовав и оценив доводы общества о несении им расходов на оплату услуг представителя и имеющиеся в материалах дела документы, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств совершения представителем общества каких-либо процессуальных действий, от которых зависел исход дела и принятие итогового судебного акта об отказе ФИО1  в удовлетворении требований в связи с отсутствием нарушенного права заявителя . 

Кроме того, судами принято во внимание, что представитель общества принял участие только в итоговом судебном заседании, письменного отзыва на заявление ФИО1 не представил; в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной и кассационной инстанций представителем общества представлены отзывы (пояснения), по сути, повторяющие доводы, изложенные в оспоренном решении Крымского УФАС, и выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения. При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ общество не представило доказательств несения судебных расходов в заявленном размере в сумме 198626, 60 рублей.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с указанным выводом судов, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что положениями ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от                 8 августа 2023 года по делу № А83-5116/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранд отель Аквамарин РУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 07.09.2023 №125.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                                           Л.В. Леонова

 

                                                                                                   Г.А. Стрегелева