АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32303/2022

г. Краснодар

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довбня В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южный горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.03.2024), в отсутствие истца – федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие "Антарес"», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный горизонт»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А53-32303/2022, установил следующее.

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Южный горизонт» (далее – общество) с требованиями о возложении обязанности на общество исполнить гарантийные обязательства  в рамках государственного контракта от 29.06.2020 № РНДОЗ-045-04/20 в виде устранения разрушения верхнего слоя покрытия по всей плоскости плиты ПАГ-14АтV на площадке мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (далее – МИДК) № 2, устранения частичного разрушения верхнего слоя покрытия и трещин по всей длине четырех плит ПАГ-14АтV на площадке МИДК № 1 на многосторонний автомобильный пункт пропуска ФИО2 Курган (далее – МАПП ФИО2 Курган) в течение 30 календарных дней с даты вынесения решения суда, провести мероприятия по восстановлению поверхности бетонного фундамента устройств заградительных дорожных  (далее – УЗД) в рамках исполнения государственного контракта от 11.06.2020 № РНДОЗ-038-04/20 и устранению трещин на поверхности УЗД на въезде со стороны России на МАПП ФИО2 Курган в течение 30 календарных дней с даты вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственно-коммерческое предприятие "Антарес"».

Решением суда от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2024, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано. На общество возложена обязанность исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 29.06.2020 № РНДОЗ-045-04/20 на МАПП ФИО2 Курган в виде устранения разрушения верхнего слоя покрытия по всей плоскости плиты ПАГ-14АтV на площадке МИДК № 2; частичного разрушения верхнего слоя покрытия и трещин по всей длине четырех плит ПАГ-14АтV на площадке МИДК № 1 на МАПП ФИО2 Курган в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; общество обязано исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 11.06.2020 № РНДОЗ-038-04/20, а именно провести мероприятия по восстановлению поверхности бетонного фундамента УЗД и устранению трещин на поверхности УЗД на въезде со стороны России на МАПП ФИО2 Курган в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 тыс. рублей государственной пошлины.

Дополнительным решением от 23.01.2024 с общества в пользу учреждения взысканы судебные издержки в возмещение оплаты судебной экспертизы в размере 32 500 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на ошибочную ссылку судов на акт освидетельствования скрытых работ от 24.08.2020, относящийся к другому государственному контракту, данный акт не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении обязательств в рамках спорного контракта, поэтому выводы судов о том, что ответчиком в процессе монтажа дренажной системы были уложены трубы диаметром 110 мм, вместо предусмотренных контрактом труб диаметром 50 мм, являются ошибочными. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы при наличии явных ошибок в выводах судебных экспертов и суда является необоснованным. В материалах дела имеются доказательства того, что выявленные дефекты были вызваны ненадлежащей эксплуатацией и/или техническим обслуживанием результата работ со стороны истца.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 29.06.2020 № РНДОЗ-045-04/20, согласно которому в целях обеспечения государственных нужд заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта, описанием объекта закупки (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложения № 2), ведомостью смонтированного оборудования (приложение № 3), законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по обеспечению присоединения площадок мобильных инспекционно-досмотровых комплексов на МАПП Донецк (Изварино) и МАПП ФИО2 Курган для нужд Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой» и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта от 29.06.2020).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 29.06.2020 место выполнения работ – многосторонний автомобильный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Донецк (Изварино): Российская Федерация, 

<

...>; многосторонний автомобильный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации ФИО2 Курган: Российская Федерация, Ростовская область, Матвеево-Курганский р-н, с. Успенка на 20-м км автодороги ФИО2 Курган – Успенка.

Срок выполнения работ – в течение 80 календарных дней со дня заключения государственного контракта (пункт 2.1 контракта от 29.06.2020).

Согласно пункту 4.1.1 контракта от 29.06.2020, подрядчик обязан обеспечить качественное и безопасное выполнение работ средствами и силами подрядчика или с привлечением третьих лиц за счет подрядчика, в сроки и в объеме, предусмотренном контрактом, описанием объекта закупки (приложение № 1) и сдать результат выполненных работ заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объектов в соответствии с характеристиками, установленными контрактом, а также требованиями законодательства Российской Федерации, технических регламентов и иных нормативных актов Российской Федерации.

Подрядчик обязан за свой счет, своими силами и в срок, установленный заказчиком, устранять все выявленные в процессе приемки работ, а также в течение гарантийного срока на материалы и оборудование, все недостатки и дефекты, в том числе устранять выявленные недостатки результата выполненных работ (пункт 4.1.15 контракта от 29.06.2020).

На МАПП ФИО2 Курган заказчиком выявлены дефекты на покрытии 5 плит ПАГ-14АтV, установленных на площадках МИДК № 1 и 2, в связи с этим был составлен двусторонний дефектный акт от 09.07.2021. В дефектном акте установлено сильное разрушение верхнего слоя покрытия по всей плоскости 1 плиты на площадке МИДК № 2 и частичное разрушение верхнего слоя покрытия и трещины по всей длине 4 плит на площадке МИДК № 1.

Письмом от 04.02.2022 № ВЦ-115/9Ф подрядчик уведомлен о необходимости замены плит ПАГ-14АтV в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления. Письмом от 06.04.2022 № ВЦ-572/9ф ответчик уведомлен о необходимости проведения работ. В ответ получено письмо от 08.04.2022, согласно которому общество обязалось исполнить гарантийные обязательства в срок до 30.04.2022.

2 мая 2022 года представителями заказчика и подрядчика составлен дефектный акт, которым установлено сильное разрушение верхнего слоя покрытия по всей плоскости одной плиты ПАГ-14АтV на площадке МИДК № 2; установлено частичное разрушение верхнего слоя покрытия, трещины по всей длине четырех плит ПАГ-14АтV на площадке МИДК № 1.

Гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, плиты ПАГ-14АтVне заменены.

Учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 11.06.2020 № РНД03-038-04/20, согласно которому в целях обеспечения государственных нужд поставщик обязался осуществить поставку устройств заградительных дорожных на МАПП Донецк (Изварино) и МАПП ФИО2 Курган для нужд Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой» в соответствии с условиями контракта и описанием объекта закупки (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, в соответствии с условиями контракта, спецификации (приложение № 2) и актом установки товара (приложение № 3) (пункт 1.1 контракта от 11.06.2020).

В силу пункта 1.2 контракта от 11.06.2020 технические характеристики, условия и порядок поставки товара, а также общие требования предусмотрены в описании объекта закупки (приложение № 1), наименование товара и количество указаны в спецификации (приложение № 2).

Место поставки товара – многосторонний автомобильный пункт пропуска Донецк (Изварино): 

<

...>; многосторонний автомобильный пункт пропуска ФИО2 Курган: Ростовская области, Матвеево-Курганский р-н, с. Успенка на 20-м км автодороги ФИО2 Курган – Успенка (пункт 1.3 контракта от 11.06.2020).

Товар должен быть поставлен и установлен в течение 90 календарных дней со дня заключения государственного контракта (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта от 11.06.2020 гарантийный срок на поставляемый товар составляет 24 месяца с даты подписания товарной накладной по унифицированной форме № ТОРГ-12 и акта установки товара.

Товарная накладная по форме № ТОРГ-12 от 08.09.2020 № 104 подписана 17.09.2020.

Согласно пункту 6.5 контракта от 11.06.2020, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию товара до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Пунктом 6.2 контракта от 11.06.2020 обусловлено, что при обнаружении производственных дефектов или утраты потребительских свойств товара в течение гарантийного срока поставщик за свой счет производит ремонт либо замену товара на новый. Срок ремонта или замены товара не должен превышать 10 рабочих дней с даты письменного уведомления заказчиком поставщика об обнаружении производственных дефектов или утраты потребительских свойств товара. 

На МАПП ФИО2 Курган выявлены дефекты в виде разрушения бетонного фундамента, на который установлен УЗД со стороны въезда в Российскую Федерацию. Площадь разрушения составляет 35 кв. м. В металлической подъемной крышке УЗД, установленной на въезде, образовалась трещина, которая может привести к полному разрушению УЗД.

Поставщику было направлено письмо от 14.02.2022 № ВЦ-160/9Ф. Сторонами составлен двусторонний дефектный акт от 17.05.2022, фиксирующий трещины на поверхности УЗД, расположенные на въезде со стороны России, и разрушение поверхности бетонного фундамента УЗД на въезде со стороны России.

Гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, дефекты в виде разрушения бетонного фундамента и трещины в металлической подъемной крышке УЗД не устранены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

При этом право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу изложенного в гарантийный период действует презумпция вины подрядчика в случае возникновения недостатков работ и наличия дефектов.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

В рассматриваемом случае заказчик выявил наличие недостатков по выполнению работ по государственному контракту.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации результата работ истцом выявлены дефекты на покрытии плит ПАГ-14АтV, дефекты выявлены в пределах гарантийного срока.

В адрес общества направлены требования от 04.02.2022 № ВЦ-115/9ф, от 02.03.2022 № ВЦ-294/9ф об устранении недостатков, выявленных в плитах, то есть требования направлены до истечения гарантийного срока.

17 мая 2022 года сторонами составлен дефектный акт, в котором отражены дефекты устройств заградительного дорожного в виде трещин и разрушений поверхности бетонного фундамента.

В адрес ответчика направлены требования от 14.02.2022 № ВЦ-60/9ф, от 14.03.2022  № ВЦ-334/9ф об устранении недостатков, выявленных в устройствах заградительных дорожных, то есть требования направлены до истечения гарантийного срока.

22 мая 2022 года представителями заказчика и подрядчика составлен дефектный акт, в котором отражены те же дефекты, что и в акте от 09.07.2021, повторно указано на необходимость заменить плиты ПАГ-14АтV в количестве 5 шт.

Из материалов дела усматривается, что после составления первоначального дефектного акта от 09.07.2021 и неоднократных обращений заказчика в адрес подрядчика об устранении недостатков последний их не устранил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, документы о качестве железобетонных плит (сертификаты соответствия на цемент, паспорта качества на песок и щебень, сертификаты качества на прокат арматурный, документ о качестве на прокат арматурный), проанализировав имеющееся в деле заключение эксперта, применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды приняли экспертное заключение в качестве доказательства ненадлежащим образом выполненных работ предусмотренных контрактами и удовлетворили заявленные учреждением требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно сослался на акт освидетельствования скрытых работ от 24.08.2020, относящийся к другому государственному контракту, данный акт не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении обязательств в рамках спорного контракта, не принимается судом округа ввиду следующего.

Указанные доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, при этом коллегией судей учтено, что качество бетона, из которого сделаны плиты, а также неправильный монтаж УЗД (УЗД смонтировано в одном уровне и даже частично ниже уровня проезжей части), привели к регулярному намачиванию фундамента и бетона, что ускорило процесс его разрушения, в связи, с чем выводы экспертов в части неверного их монтажа, явившегося причиной разрушения не могут быть опровергнуты представлением доказательств свидетельствующих о факте выполнения этих работ (акты скрытых работ) принимая во внимание установленное не надлежащее качество результата работ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А53-32303/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.Л. Коржинек

 

А.В. Садовников