АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-948/2025

Дело № А57-3862/2024

г. Казань

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

– представителя прокуратуры Саратовской области – Анашкина А.В. (служебное удостоверение), 

– индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (лично по паспорту), представителя ФИО2 (доверенность от 20.06.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 

по делу № А57-3862/2024

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Ртищевского муниципального района Саратовской области в лице администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Ртищево, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Ртищевский район, с. Ерышевка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, о признании договоров аренды недействительными; о применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Ртищевского муниципального района Саратовской области в лице администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 2550 кв. м с кадастровым номером 64:30:180101:652, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский м. район, с.п. Шило-Голицынское, южная часть села Ерышевка, объект № 7 заключенного 24.07.2023 между ФИО1 и администрацией; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: обязать ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером 64:30:180101:652 администрации; обязать администрацию возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 22 958,09 руб.; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 5567 кв. м с кадастровым номером 64:30:180101:653, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский м. район, с.п. Шило-Голицынское, 

<

...>, заключенного 29.09.2022 между ФИО1 и администрацией; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: обязать ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером 64:30:180101:653 администрации; обязать администрацию возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 89 425,50 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, предприниматель) просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела Ртищевской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства при предоставлении и использовании земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:180101:652, 64:30:180101:653.

Проверкой установлено, что по результатам проведенного аукциона между администрацией и ФИО1 заключен договор № 17 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:30:180101:652 площадью 2550 кв. м с разрешенным использованием «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции», расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский м. р-н, с.п. Шило-Голицынское, южная часть села Ерышевка, объект № 7.

Согласно разрешению на строительство от 23.06.2023 ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 64:30:180101:652 возведено одноэтажное здание поста охраны площадью 5,2 кв. м с кадастровым номером 64:30:180101:661, на основании разрешения от 12.07.2023 указанный объект введен в эксплуатацию.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано ФИО1 17.07.2023.

На основании соглашения от 24.07.2023, заключенного между ФИО1 и администрацией, договор от 14.06.2021 № 17 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:30:180101:652 расторгнут.

Имея документы о праве собственности на указанный объект ФИО1 20.07.2023 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 64:30:180101:652.

На основании указанного заявления, в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) между администрацией и ФИО1 24.07.2023 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Основанием для предоставления в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ в собственность спорного земельного участка без проведения аукциона явилось нахождение на нем указанного объектов.

На указанном земельном участке располагается 1 объект площадью 5,2 кв. м (площадь застройки 10,2 кв. м).

По результатам проведенного аукциона между администрацией и ФИО1 14.06.2021 заключен договор № 18 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:30:180101:653 площадью 5567 кв. м категория земельного участка: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский м. р-н, с.п. Шило-Голицынское, 

<

...>.

Согласно разрешению на строительство от 19.04.2022 № 64RU64530307-745-2022 ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 64:30:180101:653 возведено одноэтажное здание склада площадью 53,9 кв. м с кадастровым номером 64:30:180101:659, на основании разрешения от 27.06.2022 № 64RU64530307-391-2022 указанный объект введен в эксплуатацию.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано ФИО1 06.07.2022.

На основании соглашения от 23.09.2022, заключенного между ФИО1 и администрацией, договор от 14.06.2021 № 18 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:30:180101:653 расторгнут.

Имея документы о праве собственности на указанный объект ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 64:30:180101:653.

На основании указанного заявления, в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ между администрацией и ФИО1 29.09.2022 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

На указанном земельном участке располагается 1 объект площадью 53,9 кв. м (площадь застройки 62,23 кв. м).

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 64:30:180101:653 составляет 5567 кв. м, площадь земельного участка занятого объектом недвижимости составляет всего 62,23 кв. м. Таким образом, площадь земельного участка в 89 раз больше площади застройки объекта недвижимости.

Истец указывает, что при предоставлении администрацией района в собственность ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:180101:652, 64:30:180101:653 нарушен принцип соразмерности площадей земельных участков и находящихся на них объектах, в связи с чем указанные сделки являются ничтожными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд защищая интересы публично-правового образования.

В соответствии со статьей 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением установленных действующим законодательством случаев.

В силу статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 168, 271, 273, 422 ГК РФ, статей 35, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 74, 75 Постановления № 25, пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из наличия оснований для признания спорных договоров купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными) сделками и применения последствий недействительности сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивировали судебные акты тем, что земельный участок отчужден в собственность предпринимателя без проведения конкурсных процедур, при этом площадь предоставленного ему в собственность земельных участков значительно превышают площадь расположенных на них объектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести.

На основании статьи 273 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом, и необходимой для его использования.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ и статья 39.20 ЗК РФ).

Соответственно, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Указанные выводы согласуются с положениями Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.

С учетом изложенного обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, лежит на лице, заинтересованном в выкупе земельного участка.

Доказательства, обосновывающие площадь предоставленного предпринимателю на праве собственности земельных участков, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Площадь земельного участка с кадастровым номером 64:30:180101:652 составляет 2550 кв. м, площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости составляет всего 10,2 кв. м., площадь земельного участка в 255 раз больше площади застройки объекта недвижимости. 

Кроме того, исходя из проектной документации, разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию он представляет собой пост охраны, то есть имеет явно выраженное вспомогательное значение к основному объекту, который на земельном участке с кадастровым номером 64:30:180101:652 отсутствует. Выкуп под вспомогательный объект по статье 39.20 ЗК РФ невозможен.

Площадь застройки склада, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером 64:30:180101:653 составляет меньше 1% от площади спорного земельного участка.

Площадь застройки поста охраны, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером 64:30:180101:652 составляет также меньше 1% от площади спорного земельного участка.

Фактическое использование земельного участка не опосредует само по себе довод о нуждаемости для эксплуатации объекта недвижимости именно указанного земельного участка. Доказательств наличия технологического процесса, для выполнения которого требовалась бы вся площадь земельного участка, предприниматель не привел.

Земельный участок с кадастровым номером 64:30:180101:652 площадью 2550 кв. м с разрешенным использованием «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции» предоставлен в собственность ФИО1 без торгов 24.07.2023 в порядке статьи 39.20 ЗК РФ как собственнику расположенного на нем сооружения – одноэтажного поста охраны площадью 5,2 кв. м (площадь застройки 10,2 кв. м).

Площадь земельного участка в 255 раз больше площади застройки сооружения, что наглядно видно из схемы расположения здания на земельном участке (т. 1 л.д. 104). Земельный участок предоставлен для эксплуатации вспомогательного объекта (сооружения - поста охраны).

Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 27.07.2023 № 25 на сумму 22 958,09 руб.

Кроме того, 29.09.2022 в собственность ФИО1 в порядке статьи 39.20 ЗК РФ без торгов предоставлен земельный участок площадью 5567 кв. м с кадастровым номером 64:30:180101:653 с разрешенным видом использования «обеспечение сельскохозяйственного производства» как собственнику расположенного на нем сооружения – склада площадью 53,9 кв. м (площадь застройки 62,23 кв. м).

Площадь указанного земельного участка в 89 раз больше площади застройки сооружения, что наглядно видно из схемы расположения здания на земельном участке (т. 2 л.д. 70).

Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 29.09.2022 № 10 на сумму 89 425,50 руб.

Истец указывает, что оспариваемые в судебном порядке сделки с земельными участками с кадастровыми номерами 64:30:180101:652, 64:30:180101:653 нарушают положения статьи 39.20 ЗК РФ и требования статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Приобретение предпринимателем земельного участка, площадь которого с очевидностью значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, направлено на обход законодательно установленных процедур формирования земельного участка и торгов.

Таким образом, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и его площади, бремя доказывания необходимого размера которого возлагается на заявителя.

Исключительность права на приобретение земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приобрести данный земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

В то же время земельный участок для использования в иных целях, в том числе для осуществления на участке определенной деятельности, заинтересованное лицо вправе приобрести в порядке, установленном ЗК РФ, и предоставление земельного участка в таком случае не имеет исключительного характера.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003 предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Местоположение границ земельного участка, формируемого при объекте недвижимого имущества, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом территории, занятой пятном застройки объекта недвижимого имущества, и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания.

Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правами и нарушает предусмотренное пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ право неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, поскольку оспариваемый договор был заключен по льготной цене и в обход конкурсных процедур с целью отчуждения публичного земельного участка, при установлении факта явной несоразмерности площади необходимой для эксплуатации расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости площади самого земельного участка.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О приведена правовая позиция, согласно которой собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения. При этом размер участка, предоставленного под строительство объектов недвижимости, может не совпадать с размером участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку при заключении нарушен принцип соразмерного предоставления земельного участка под объекты и как следствие нарушен запрет передачи государственного и муниципального имущества без проведения конкурентных процедур, а в действиях ответчиков усматриваются признаки злоупотребления правом путем совершения действий в обход закона с противоправной целью.

Невыполнение органом местного самоуправления правил распоряжения земельными участками влечет нарушение публичных интересов, ущемляет интересы неопределенного круга лиц, лишая их возможности приобрести право на земельный участок на равных условиях, необоснованно создает приоритеты (преимущества) для предпринимателя на получение прав в отношении данного земельного участка, а также не позволяет публичному образованию получить максимальную цену по результатам справедливого и открытого распределения объекта публичной собственности на аукционе.

Также следует отметить, что земельные участки не предоставлялись для строительства, условия договоров аренды земельных участков не позволяли арендатору вести строительство на вышеназванных земельных участках. Регистрация права собственности проведена на возведенные объекты, в отсутствии правовых оснований – без предоставления собственником земельного участка для строительства.

К установленным обстоятельствам нормы права судами применены правильно, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя судами не установлено.

Довод кассационной жалобы предпринимателя, о том, что несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади занимаемой объектом недвижимости, расположенном на таком участке, не может являться основанием для отказа в предоставлении гражданину земельного участка в испрашиваемых им границах и площади, основан на неверном толковании закона и противоречит сложившейся судебной практики, Правилам землепользования и застройки. 

В разделе 5 (Схема планировочной организации земельного участка) Свода правил 108.13330.2012 «Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна. Plants, buildings and constructions of storage and grain processing)). Актуализированная редакция СНиП 2.10.05-85. ОКС 91.040.99 (Дата введения 01.01.2013) указано, что схему планировочной организации земельного участка зерноскладов и других зданий и сооружений по хранению и переработке зерна, строящихся в сельских поселениях, следует разрабатывать в соответствии с требованиями СП 19.13339.

В разделе 5.1 (Планировочная организация земельного участка сельскохозяйственных предприятий) Свода правил 19.13330.2019 «Сельскохозяйственные предприятия. Планировочная организация земельного участка» (СНиП П-97-76* Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий). Master plans for agricultural enterprises. ОКС: 91.020 (Дата введения 15.04.2020) указано, что показатели минимального коэффициента застройки земельного участка сельскохозяйственных предприятий приведены в приложении А.

Согласно приложению А минимальный коэффициент застройки земельного участка при размещении предприятия по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции составляет 50%, комбикормовые – 27%, по хранению семян и зерна – 28%, по обработке продовольственного и фуражного зерна – 30% (Раздел XIII Прочие предприятия, пункты 147 - 150).

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Арендатор-застройщик вправе возводить на публичном участке с учетом требований градостроительного регламента строения вспомогательного использования без получения разрешения на строительство и зарегистрировать на них право собственности в упрощенном порядке в соответствии с законодательством о регистрации недвижимости.

При этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Арендатор публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости.

Таким образом, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2021 № 302-ЭС21-14414 по делу № А19-19018/2019).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела надлежащим доказательствам. 

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А57-3862/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиР.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова