﻿415/2020-17965(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-15394/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Бедериной М.Ю., 

 Кадниковой О.В. -  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел  кассационную жалобу Соловьева Романа Александровича на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2019 (судья  Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу   № А45-15394/2019 Арбитражного суда Новосибирской области  о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья  «Сосновый бор» (ИНН 5402469056, ОГРН 1065402060591), принятые  по заявлению Соловьева Романа Александровича о включении требования  в размере 205 900 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.)  в заседании участвовал Соловьев Роман Александрович.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019  в отношении товарищества собственников жилья «Сосновый бор» (далее –  

ТСЖ, должник) введена процедура наблюдения, утвержден временный  управляющий Румянцев Роман Юльевич.  

Соловьев Роман Александрович (далее – Соловьев Р.А.) 20.09.2019  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о включении его требования в размере 209 900 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

В обоснование требований Соловьев Р.А. ссылался на следующие  обстоятельства: на основании решений общих собраний членов ТСЖ  от 26.05.2011, 16.05.2013, 21.05.2015 он избран членом Правления ТСЖ  с 26.05.2011 и его полномочия продлялись, согласно акту сверки взаимных  расчетов за 2018 год ему не выплачена компенсация в размере 205 900 руб.  за период с 26.05.2011 по 01.06.2014; решением районного суда установлено  неисполнение обязанности должника по уплате ему вознаграждения, в связи  с чем с должника в пользу кредитора Соловьева Р.А. взыскана задолженность  в размере 149 100 руб., в части требований за период  с 26.05.2011 по 01.06.2014 отказано по причине пропуска срока исковой  давности.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соловьев Р.А.  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судами  нарушены положения статьи 19 Конституции Российской Федерации, статей  195, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ; не учтено,  что при аналогичных обстоятельствах и представленных документах  требования кредиторов Китаева С.Л. и Рябовой Н.В. установлены в реестр  требований должника; выводы судов о преюдициальном характере  

обстоятельств о недоказанности суммы требований в размере 205 900 руб.,  установленных решением Заельцовского районного суда города  Новосибирска от 30.01.2018 (далее – решение районного суда), противоречат  содержанию указанного судебного акта, поскольку в данном случае суд  применил срок исковой давности.  

Соловьев Р.А. считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству,  что после вынесения решения районного суда должник в лице единоличного  исполнительного органа признал наличие долга при подписании справки  от 06.03.2018 № 6-2018, акта сверки от 25.04.2018, следовательно,  на основании пункта 2 статьи 206 ГК РФ срок исковой давности начинает  течь заново после 06.03.2018.  

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие  их представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.  

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним  возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов  только на основании определения суда после проверки их обоснованности  и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  

право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле  о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ,  согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает  свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу  судебные постановления являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций  и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание  установленные вступившем в законную силу решением районного суда  

преюдициальные обстоятельства для настоящего обособленного спора  о пропуске Соловьевым Р.А. срока исковой давности в части заявленных  требований, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления.  

С учетом установленных фактических обстоятельств, судами  обоснованно отмечено, что фактически требование Соловьева Р.П.,  во взыскании которого ему отказано в рамках гражданского  судопроизводства, и его доводы об ином периоде начала течения срока  исковой давности, направлены на преодоление вступившего в законную силу  решения районного суда, что недопустимо в силу положений статей 16, 69  АПК РФ.  

При этом действующим законодательством предусмотрены иные  механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу  судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые  последствия такого пересмотра.  

В силу положений главы 42 ГПК РФ решение суда общей юрисдикции  может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.  

Кроме того, в абзаце третьем пункта 22 Постановления № 35 разъяснено  также, что если требование было включено в реестр на основании  вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене  этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр  может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3  статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

Ссылки Соловьева Р.П. на рассмотрение иных требований кредиторов  с аналогичными обстоятельствами обоснованно отклонены апелляционным  судом, поскольку не установлено обстоятельств обращения данных лица  за взысканием задолженности в порядке искового производства,  и, как следствие, обстоятельств, препятствующих для включения  задолженности данных лиц в полном объеме.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана  

надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных  в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020  по делу № А45-15394/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева 

Судьи М.Ю. Бедерина  

 О.В. Кадникова