Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53975/2019 

 

г. Москва                                                                                              Дело  № А40-101714/17

29.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019                       

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2019 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО

«Спецпромтара» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу       № А40-101714/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу ООО «Спецпромтара» денежных средств в размере 1 342 250 руб. и применении последствий их недействительности 

в деле о банкротстве ООО «Балтбизнес»

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спецпромтара»-  ФИО2 дов. от 01.08.2019

от конкурсного управляющего ООО «Балтбизнес» - ФИО3, решение суда от 22.12.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 ООО «Балтбизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 01.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Балтбизнес» о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО «Спецпромтара» денежных средств в размере 1 342 250 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Спецпромтара» денежных средств в размере 1 342 250 руб.

ООО «Спецпромтара» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Спецпромтара» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Балтбизнес» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской по счету ООО «Балтбизнес»   № 40702810500000001321, открытого в ООО КБ «Арсенал», должником на счет ООО «Спецпромтара» перечислены денежные средства:

платежным поручением от 06.03.2017 - 102 300,00 руб. с назначением платежа «оплата по сч.495 от 02.03.17 за раму складную фанерную»,

платежным поручением от 11.03.2017 - 102 300,00 руб., в назначении платежа указано «оплата по сч.510 от 07.03.17 за раму складную фанерную »,

платежным поручением от 13.03.2017 - 72 600,00 руб., в назначении платежа указано «оплата по сч.519 от 10.03.17 за раму складную фанерную »,

платежным поручением от 15.03.2017 - 207 900 руб., в назначении платежа указано «оплата по сч.530 от 15.03.17 за раму складную фанерную»,

платежным поручением от 28.03.2017 ООО - 19 460 руб., в назначении платежа указано «оплата по сч.592 от 28.03.17 за раму складную фанерную»,

платежным поручением от 26.04.2017 - 194 190,00 рублей, в назначении платежа указано «оплата по сч.689 от 19.04.17 за раму складную фанерную»,

платежным поручением от 26.05.2017 - 306 900,00рублей, в назначении платежа указано «оплата по сч.838 от 23.05.17 за раму складную фанерную»,

платежным поручением от 21.06.2017 - 171 600,00 руб., в назначении платежа указано «оплата по сч.945 от 20.06.17 за раму складную фанерную»,

платежным поручением от 06.07.2017 - 165 000,00рублей, в назначении платежа указано «оплата по сч.1015 от 05.07.17 за раму складную фанерную».

Конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств того, что ООО «Спецпромтара» представило должнику встречное обеспечение в материалы дела не представлено, оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принял доводы конкурсного управляющего о том, что между должником и ООО «Спецпромтара» не имелось хозяйственных взаимоотношений, доказательства обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем встречное исполнение со стороны ООО «Спецпромтара» отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Спецпромтара» с учетом приведенных им доводов восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. 

С апелляционной жалобой ООО «Спецпромтара» в материалы дела представлены документы, а именно, универсальные передаточные документы, на которые ответчик ссылается как доказывающие наличие взаимоотношений с должником.

Судом апелляционной инстанции в материалы дела приобщены оригиналы данных документов.

Из указанных передаточных документов следует, что в основной своей части оплата товара должником предшествовала их поставке, либо действия по поставке и оплате товара следовали одно за другим.

Ко всем универсальным передаточным документам приложен доверенности на имя водителя ФИО4, акт сверки, содержащий печати и подписи надлежащих лиц.

Кроме спорных универсальных передаточных документов, ООО «Спецпромтара» представлены также аналогичные документы за предшествующий рассматриваемому период.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о правомерности утверждения ООО «Спецпромтара» о наличии договорных отношений с должником.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода об отсутствии встречного представления со стороны ответчика. 

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на справки  по форме 2НДФЛ, полученные от налогового органа, в доказательство того, что в штате должника не числились водители ФИО4 и ФИО5, сами по себе факт реальности спорных взаимоотношений не опровергают. 

Коме того, Ч.А.НБ. осуществлял поставку 14.06.2017, которая конкурсным управляющим не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии между должником и ответчиком хозяйственных взаимоотношений на протяжении продолжительного времени.

Таким образом, не имеется оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционной суд принимает во внимание противоречивость правовой позиции  конкурсного управляющего: с одной стороны, он утверждает об отсутствии взаимоотношений, с другой, доказывает совершение сделок в отношении ООО «Спецпромтара» с предпочтением перед другими кредиторами.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве делка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 19.06.2017.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 06.03.2017 по 06.07.2017.

Таким образом, перечисления денежных средств 06.03.2017, 11.03.2017, 13.03.2017, 15.03.2017, 28.03.2017, 26.04.2017 совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, в отношении этих сделок доказыванию подлежит осведомленность ООО «Спецпромтара» и неплатежеспособности должника.

По мнению конкурсного управляющего, спорные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применительно к абзацам два и три п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Иные доводы, свидетельствующие об осведомленности ООО «Спецпромтара» о неплатежеспособности должника (недостающего у него имущества), конкурсный управляющий не приводит.

Абзацы два и три ст. 61. 3 Закона о банкротстве предполагают возможность признания сделки недействительной, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В рассматриваемой ситуации обстоятельств, предусмотренных абз. 2 и 3 п 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

В связи с изложенным оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Денежные перечисления, совершенные 23.05.2017, 20.06.2017, 05.07.2017 совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом или после.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указывалось, материалами дела установлено, что хозяйственные отношения между должником и ответчиком существовали на протяжении длительного времени, были систематическим.

В связи с изложенным сделки, совершенные в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) могут быть отнесены к совершенным в рмках обычной хозяйственной деятельности должника и оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств 23.05.2017 и 20.06.2017 по п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Что касается платежа от 06.07.2017, то данный платеж является текущим, поскольку совершен в оплату поставки, произведенной в этот же день (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.  13  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсный управляющий на наличие таких доказательств не ссылался.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительной сделкой и платежа от 06.07.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получит равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть признаны только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Как уже указывалось, из материалов дела следует и на это указывает ответчик, перечисление денежных средств в основном предшествовало поставке товара. Если первоначально производилась поставка, то непосредственно после нее должник производил оплату.

Согласно п. 3 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным принять доводы ООО «Спецпромтара» об отсутствии оснований для оспаривания сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом не установлено совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными и по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Материалы дела не дают оснований расценивать  спорные сделки как совершенные со злоупотреблением правом.

С учетом изложенного оснований для признания сделок должника недействительными и для применении последствий их недействительности не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Что касается довода конкурсного управляющего о том, что часть отгрузок осуществлялась в адрес ООО «Юнити», ООО «Глобал Лайн Сервис», а не ответчику, согласно пояснениям ответчика данные отгрузки производились в адрес этих организации на основании поручений ООО «Балтбизнес».

Подтверждением факта, что данные отгрузки осуществлялись на основании поручений ООО «Балтбизнес», является подписание последним акта сверки, где указанные отгрузки учтены.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательств в совокупности подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений между должником и ответчиком, наличие оснований для признания осуществленных должником платежей недействительными сделками не доказано.

Судом инстанции отклонено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств по делу. 

В данном ходатайстве конкурсный управляющий просил предложить ответчику исключить из числа доказательств представленные передаточные документы, в случае возражений ответчика истребовать у него оригиналы всех представленных документов, у налоговых органов истребовать справки по форме 2НДФЛ в отношении водителей ФИО4 и ФИО5

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ООО «Спецпромтара» представлены оригиналы универсальных передаточных документов; у ООО «Спецпромтара» не могут находиться оригиналы доверенностей на имя ФИО4 и ФИО5; установленными по делу обстоятельствами подтверждены реальные взаимоотношения между должником и ответчиком.

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельств по делу, имеющие правовое значение для рассмотрения спора, не проверил доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок по  ст. 61. 3 Закона о банкротстве, что привело к вынесению незаконного определения. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу № А40-101714/17 отменить.

Конкурсному управляющему ООО «Балтбизнес» в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Балтбизнес» в пользу ООО «Спецпромтара» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова 

Судьи:                                                                                                           П.А. Порывкин

                                                                                                                                             О.И. Шведко