ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3962/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  09.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии в  судебном заседании конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» -  ФИО2 (паспорт, определение  суда о продлении от 21.06.2019, выписка из ЕГРЮЛ от 01.06.2022),  в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 и ООО «Промсвет» на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2022 по делу № А23-3962/2018 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью НПП «НФЛ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействия) арбитражного управляющего, заинтересованные лица: Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ООО «Страховая компания «Паритет-СК»

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплицПромСтрой» (далее – ООО «ТеплицПромСтрой», должник).

Определением от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 02.07.2018)  в отношении ООО «ТеплицПромСтрой»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2.

Решением от 25.12.2018 ООО «ТеплицПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

02.03.2021 ООО НПП «НФЛ» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Определением суда от 18.10.2021 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой» произведена замена конкурсного кредитора – ООО Научно-производственное предприятие «НФЛ» – его правопреемником – ООО «Промсвет» по требованию в сумме 884 204 рублей 00 копеек, включенным в реестр требований кредиторов определением от 09.07.2018.

Впоследствии (15.07.2021), заявитель уточнил доводы жалобы, просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившихся в: несообщении суду и ООО НПП «НФЛ» - заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТегшицПромСтрой» сведений, препятствующих утверждению кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 в качестве временного управляющего должником; несообщении суду и кредиторам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой» сведений, препятствующих утверждению кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должником; в отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2016           (марка ШЕВРОЛЕ КРУЗ, VIN 

<

***>, 2013 г.в., кузов KL1JA3559DK101571, цвет черный, ПТС 39 НР 301729) заключенного между ООО «ТеплицПромСтрой» и ФИО3 с применением последствий недействительности ничтожной сделки; в сообщении суду и кредиторам при разрешении вопроса об открытии конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой» недостоверных сведений о достаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в неисполнении обязанности после проведения инвентаризации 25.03.2019 по обращению в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу по делу № А23-3962/2018 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду не достаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; к намеренному допуску к участию в собрании кредиторов 11.06.2019 и 27.09.2019 на стороне ООО НПП «НФЛ» не уполномоченного лица - ФИО4 доверенность на имя, которого от 05.09.2017   № б/н была отозвана. Также просил отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.02.2022 жалоба конкурсного кредитора ООО  НПП «НФЛ» на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника ООО «ТеплицПромСтрой»  - ФИО2, удовлетворена частично. Признаны незаконным действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Шевроле Круз, VIN 

<

***>, 2013 г.в., кузов KL1JA3559DK101571, цвет черный, ПТС 39 НР 301729 от 16 июня 2016 года, заключенного между должником и ФИО3 В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, отказано.  Конкурсный управляющий ФИО2  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплицПромСтрой». Назначено  судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного  управляющего на 24.03.2022. Произведена замена заявителя - ООО Научно-производственное предприятие «НФЛ» – его правопреемником – ООО «Промсвет» в обособленном споре о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 просит определение суда от 24.02.2022 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившееся в отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Шевроле Круз, VIN 

<

***>, 2013 г.в., кузов KL1JA3559DK101571, цвет черный, ПТС 39 НР 301729 от 16 июня 2016 года, заключенного между должником и ФИО3 и в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплицПромСтрой», в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что стоимость транспортных средств была существенно ниже среднерыночной, ввиду наличия факта ДТП и повреждений, на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, кредиторы у общества отсутствовали, соответственно, перспективы удовлетворения заявленных требований не было. Считает отказ от заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2016 законным и обоснованным. По мнению заявителя жалобы, основания для отстранения арбитражного управляющего отсутствовали. Отмечает, что то обстоятельство, что юридические лица оказывали услуги ООО НПП «НФЛ» ни коим образом не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности конкурсного управляющего.

В жалобе ООО «Промсвет» просит определение суда от 24.02.2022 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, жалобу признать обоснованной и полностью удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совокупность приложенных к жалобе доказательств позволила сделать вывод об аффилированности кредитора и арбитражного управляющего, об аффилированности ФИО4 и ФИО2, отнесения их к группе лиц с обществами ООО «Скорость света», «Деловые поставки», преследующими общность экономических целей под руководством ФИО2. Отмечает, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 не могла быть утверждена судом в качестве временного и конкурсного управляющего ввиду конфликта интересов, заинтересованности.

В судебном заседание апелляционной инстанции  конкурсный управляющий  ООО «ТеплицПромСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Промсвет».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконным. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Как видно, заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО2 в ущерб интересам должника и кредиторов заявил ходатайства об отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Шевроле Круз, VIN 

<

***>, 2013 г.в., кузов KL1JA3559DK101571, цвет черный, ПТС 39 НР 301729 от 16 июня 2016 года, заключенного между должником и ФИО3, требует признания незаконными действий конкурсного управляющего, основываясь на ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей, повлекшем утрату возможности увеличения конкурсной массы (не обусловленный интересами должника и его кредиторов отказ от требований об оспаривании сделки должника).

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из совокупного толкования статей 2, 131, 134 названного Закона следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника (ст. 131, 134 Закона о банкротстве).

Соответственно, предъявление конкурсным управляющим заявления, которым оспаривается сделка должника, сопровождаемая требованием о применении последствий ее недействительности, непосредственно направлено на достижение целей и задач конкурсного производства.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 следует, что права кредитора считаются нарушенными также в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае, отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника - договора купли-продажи автомобиля марки Шевроле Круз, VIN 

<

***>, 2013 г.в., кузов KL1JA3559DK101571, цвет черный, ПТС 39 НР 301729 от 16.06.2016, заключенного между должником и ФИО3, не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, соответственно, нарушает права должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд области правомерно признал обоснованными доводы жалобы в данной части.

Выводы суда области в части отказа в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурного управляющего ФИО2, выразившегося в несообщении суду и ООО НПП «НФЛ» - заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой» сведений, препятствующих утверждению кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 в качестве временного управляющего должником; в несообщении суду и кредиторам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой» сведений, препятствующих утверждению кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должником; в сообщении суду и кредиторам при разрешении вопроса об открытии конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой» недостоверных сведений о достаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в неисполнении обязанности после проведения инвентаризации 25.03.2019 по обращению в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу по делу № А23-3962/2018 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду не достаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; к намеренному допуску к участию в собрании кредиторов 11.06.2019 и 27.09.2019 на стороне ООО НПП «НФЛ» не уполномоченного лица - ФИО4 доверенность на имя, которого от 05.09.2017  № б/н была отозвана, судебная коллегия также находит правильными.

В частности, суд области свой вывод мотивировал тем, что ФИО2 не является и не являлся сотрудником ООО НПП «НФЛ», трудовые отношения между ФИО2 и ООО НПП «НФЛ» никогда не оформлялись.

Доверенность от 22.02.2018 была выдана ООО НПП «НФЛ» на имя заместителя директора ФИО2, в рамках исполнения ФИО2 условий договора оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 , заключенного между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Скорость света», а также агентского договора № АДТ-1 от 02.04.2018, заключенного между ООО «Деловые поставки» и ООО НПП «НФЛ».

Также судом области указано, что арбитражным управляющим ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 еще в процедуре наблюдения были сделаны запросы в государственные органы о зарегистрированных имущественных правах ООО «ТеплицПромСтрой».

В соответствии с полученными из государственных органов ответами на запросы, временным управляющим ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 была выявлена подозрительная сделка должника, направленная на отчуждение имущества (договор купли-продажи автомобиля марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, VIN 

<

***>, 2013 г.в., кузов KL1JA3559DK101571, цвет черный, ПТС 39 HP 301729 от 16.06.2016, заключенный между ООО «ТеплицПромСтрой» и ФИО3).

Временным управляющим ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 было подано заявление в Арбитражный суд Калужской области об истребовании у руководителя общества с ограниченной ответственностью «ТеплицПромСтрой» ФИО5 документов общества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2018 по делу          № А23-3962/2018, заявление временного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 об истребовании у руководителя общества с ограниченной ответственностью «ТеплицПромСтрой» ФИО5 документов общества, было удовлетворено.

Соответственно, как правильно отметил суд области, вышеуказанные обстоятельства давали временному управляющему ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 основания полагать о наличии имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства и отражены в отчете временного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 Исх. № 1 от «20» ноября 2018г.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3962/2019 от 25.12.201 (резолютивная часть от 24.12.2018) ООО «ТеплицПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области: 18.01.2019  с заявлением о признании недействительной, сделки совершенной должником и применении последствий недействительности сделки (оспаривание договора купли-продажи автомобиля марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, VIN 

<

***>, 2013 г.в., кузов KL1JA3559DK101571, цвет черный, ПТС 39 HP 301729 от 16.06.2016, заключенного между должником и ФИО3); 11.01.2019 - с заявлением о привлечении бывшего Директора ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу А23-3962/2019 от 13.05.2019, заявление конкурсного управляющего ООО ТеплицПромСтрой» ФИО2 о привлечении бывшего директора ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, было удовлетворено. ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТеплицПромСтрой». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплицПромСтрой» в части размера ответственности ФИО5 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

После завершения рассмотрения всех обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой», 20.09.2019 конкурсный управляющий ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о завершении конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, суд области отклонил как несостоятельные доводы ООО НПП «НФЛ» о том, что конкурсный управляющий ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 еще на стадии процедуры наблюдения знал о недостаточности имущества должника для погашения расходов на проведение процедуры банкротства ООО «ТеплицПромСтрой» и намеренно затягивал подачу заявления о завершении конкурсного производства.

05.09.2017 ООО НПП «НФЛ» выдало ФИО6 доверенность для представления интересов ООО НПП «НФЛ» в рамках дела о банкротстве ООО «ТеплицПромСтрой».

Доводы ООО НПП «НФЛ» о том, что доверенность ФИО6 якобы была отозвана 28.11.2018, о чем якобы конкурсному управляющему ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 было известно, является голословным, так как почтовая квитанция, представленная ООО НПП «НФЛ» в качестве доказательства направления уведомления об отзыве доверенности ФИО6, не содержит почтового адреса ФИО6, а оригинал почтового конверта с уведомлением об отзыве доверенности, согласно информации с сайта Почты России (трек номер № 39401916057256), был уничтожен.

Таким образом, невозможно достоверно установить по какому адресу ООО НПП «НФЛ» направило уведомление об отзыве доверенности.

Уведомление об отзыве доверенности от 05.09.2017 на имя ФИО6 в адрес конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2, ООО НПП «НФЛ» не направляло, надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника.

Однако, в нарушение указанной нормы права, доказательств нарушения прав и законных интересов ООО НПП «НФЛ», кредиторов должника оспариваемыми действиями (бездействия) конкурсного управляющего не представлено.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда в части требования заявителя об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником судебная коллегия также находит обоснованными.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является удовлетворение судом жалобы лица на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как правильно указал суд области, арбитражный управляющий ФИО2, являясь арбитражным управляющим ООО «ТеплицПромСтрой», обязан был обеспечивать баланс интересов должника, его кредиторов и общества.

Однако, наличие у ООО «Скорость Света», директором которой является ФИО2 - конкурсный управляющий ООО «ТеплицПромСтрой» и кредитора -  ООО НПП «НФЛ» договорных отношений по взысканию задолженности с должника - ООО «ТеплицПромСтрой», а в последующем и судебных споров по взысканию задолженности за выполненные работы,  само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между управляющим, кредиторами и должником. Следовательно, финансовый управляющий ФИО2 не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

При этом следует отметить, что выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ, носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего дела свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем, с одной стороны, и доверителями, с другой.

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например, договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать интересы представляемых ранее лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о доказанности факта аффилированности ФИО2 с заявителем (кредитором) по делу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ», а также недобросовестного поведения ФИО2 в ходе осуществления обязанностей арбитражного управляющего, и соответственно, наличия оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой».

Доводы жалобы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что стоимость транспортных средств была существенно ниже среднерыночной, ввиду наличия факта ДТП и повреждений, на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, кредиторы у общества отсутствовали, соответственно, перспективы удовлетворения заявленных требований не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, указанные обстоятельства предметом исследования и оценки суда в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной не являлись. 

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по состоянию на 01.01.2016 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО НПП «НФЛ» по договору поставки № 61/09 от 28.09.2015, указанная задолженность впоследствии послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «ТеплицПромСтрой». 

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Принимая во внимание, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и то, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, доказательства того, что указанные денежные обязательства не исполнены должником не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, в материалах дела отсутствуют, то указанный признак можно считать установленным.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Промсвет», не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 и ООО «Промсвет» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2022 по делу                                    № А23-3962/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Е.В. Мосина