АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6382/2020

14 апреля 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление профессионального образовательного учреждения «Челябинский областной аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», ОГРН 

<

***>, г.Копейск, к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Челавиа», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, ОГРН 1086674025855, Прокуратуры Челябинской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Твинавиа», ОГРН 

<

***>, негосударственного образовательного учреждения «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ЧелАвиа», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника», ОГРН 

<

***>, о признании незаконной деятельности и обязании прекратить деятельность, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 30.01.2020, паспорт; представителей ответчика ФИО3, доверенность от 01.06.2020, паспорт; ФИО4, по доверенности от 01.07.2020, паспорт; представителя третьего лица  АО «Русские вертолетные системы» ФИО3, доверенность от 09.09.2020, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Профессиональное образовательное учреждение «Челябинский областной аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 20.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Челавиа», ОГРН 

<

***>, г. Москва о запрете деятельности посадочной площади «Челавиа» на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0000000:85 м посадочной площадки «ЦМК 17» на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0000000:352 в границах аэродрома государственной авиации Челябинск (ФИО5) и обязании ООО «Авиационная компания «Челавиа» прекратить деятельность по эксплуатации посадочной площади «Челавиа», посадочной площадки «ЦМК 17».

Определением от 27.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 01.03.2021 дело А76- 6382/2020 передано на рассмотрение судье Холщигиной Д.М.

В судебном заседании истец поддержал заявление в полном объеме. Ответчик и третье лицо АО «РВС» возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 81-82, т. 2, 113-116, т. 3). Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 05.04.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.04.2021 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка площадью 1 365 620 кв.м с кадастровым номером 74:30:0000000:85 (л.д. 1-7, т. 2, 109-110, т. 4, 22-86, т. 6), находящегося в собственности РФ, на основании договора аренды № 213-13 от 26.03.2013 (л.д. 13-17, т. 1).

На указанном земельном участке расположен аэродром государственной авиации Челябинск (Калачево), о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации № 265 от 30.12.2013. Срок действия свидетельства продлен до 30.01.2024 (л.д. 18-19, т. 1).

Ранее указанный аэродром использовался совместно истцом и ответчиком на основании договора о совместном использовании аэродрома Челябинск (Калачево) от 31.12.2013 № 31/12 (л.д. 130-135, т. 1), предметом которого является совместное использование (эксплуатация) аэродрома, организация, производство и обеспечение полетов воздушных судов (п. 1.1 договора). Срок действия договора по 31.12.2019 (п. 13.1 договора).

Договор о совместном использовании был заключен во исполнение Приказа № 109 от 09.09.2008, писем от 05.08.2010 № 1/01-03/675, от 26.06.2013 № 1м/740, от 15.12.2015 № 192, распоряжения о выделе земельного участка от 12.01.2011 (л.д. 150-155, т. 2).

Письмами от 06.11.2019 истец уведомил ответчика, ЧПОУ «Челябинское летное училище гражданской авиации», ООО «Тинавиа» о прекращении договорных отношений с 01.01.2020 (л.д. 136, т. 1, 30-32, т. 3).

Из письма Уральского МТУ Росавиации от 24.01.2020 усматривается, что в границах района аэродрома Челябинск (Калачево) расположена посадочная площадка «Челавиа», зарегистрирован аэронавигационный паспорт посадочной площадки – УПЗ-25 от 13.04.2011 (л.д. 121-139, т. 2), зарегистрировано уведомление о начале деятельности на посадочной площадке от 25.06.2019, владелец ООО «АК «Челавиа» (л.д. 139, т. 1, 118, т. 2).

На смежном с участком истца земельном участке с кадастровым номером 74:30:0000000:352 (л.д. 140-150, т. 1) расположена посадочная площадка «ЦМК 17», зарегистрировано уведомление о начале деятельности на посадочной площадке от 12.09.2019, владелец ООО «АК «Челавиа» (л.д. 139, т. 1).

Посадочная площадка «ЦМК 17» расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности на дату судебного заседания ООО «Уралспецтехника», ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности физическим лицам ФИО6 и ФИО7

Ответчик владеет данным земельным участком на основании договора аренды от 01.12.2018 (л.д. 146-149, т. 2).

Ответчик 12.09.2019 уведомил Уральское МТУ ВТ ФАВТ о начале деятельности на посадочной площадке «ЦМК 17» с 11.09.2019 (л.д. 117, 142-144, т. 2).

Третье лицо АО «Русские вертолетные системы» в письменном отзыве указало, что общество является эксплуатантом вертолетов, выполняющих авиационные работы с целью оказания медицинской помощи на территории Челябинской области. С сентября 2019 года АО «РВС» осуществляет базирование своих воздушных судов на посадочной площадке «ЦМК 17» на основании договора, заключенного с ООО «АК «Челавиа». Полеты с посадочной площадки «ЦМК 17» осуществляются в целях исполнения государственного контракта, заключенного с Территориальным центром медицины катастроф Челябинской области. 

В заявлении истец указывает, что с 01.01.2020 с посадочных площадок ответчика воздушные суда осуществляют несогласованные полеты в районе аэродрома. 

По мнению истца, деятельность ответчика, связанная с эксплуатацией указанных посадочных площадок в районе аэродрома государственной авиации Калачево, является незаконной и нарушающей права истца на безопасное использование района аэродрома в соответствии с инструкцией по производству полетов, зарегистрированной Межрегиональным управлением Росавиации по ОВД и АКПС в УрФО № УИ1-51 от 11.05.2011 (л.д. 20-128, т. 1). 

Истец неоднократно обращался в контролирующие органы с указанием на то обстоятельство, что при условии отсутствия договорных отношений относительно совместного использования аэродрома, деятельность ответчика создает угрозу безопасности полетов, по результатам рассмотрения которых установлено отсутствие нарушений  (л.д. 37-75, т. 3).

Транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности полетов ООО «АК «Челавиа», по результатам которой составлен акт об отсутствии нарушений закона (л.д. 105, т. 4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями ст. 2 АПК РФ. 

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

П. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось уточнить нормативно-правовое основание иска.

В судебном заседании 07.04.2021 истцом представлено уточнение, в которых указано, что требования к ответчику заявлены в рамках положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования истца к ответчику исходя из указанных истцом правовых оснований.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец является арендатором земельного участка площадью 1 365 620 кв.м с кадастровым номером 74:30:0000000:85, находящегося в собственности РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что ответчиком каким-либо образом нарушаются права истца как владельца указанного земельного участка.

Судом отмечается, что ответчик в судебном заседании неоднократно пояснял, что деятельность училища гражданской авиации в настоящее время приостановлена, в связи с чем взлет и посадка самолетов на посадочной площадке «Челавиа», расположенной на земельном участке, арендатором которого является истец, не производятся.

Доказательств обратного истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ в дело не представлено и судом не установлено.

Материалами дела подтверждено, что посадочная площадка «ЦМК 17» расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0000000:352, принадлежащем на праве собственности ООО «Уралспецтехника», которое каких-либо претензий в адрес ответчика не направляло.

Так же при рассмотрении настоящего спора из заявок и планов полетов (л.д. 1-85, т. 4) установлено, что посадочная площадка «ЦМК 17» используется только АО «РВС» для взлета и посадки вертолетов медицины катастроф на основании договора об аренде стояночных мест на посадочной площадке. Материалами дела подтверждено, что в 2020 году с посадочной площадки «ЦМК 17» осуществлялись только взлет и посадка вертолетов, при этом вертолет конструктивно не имеет возможности передвижения по посадочной полосе (имеет только полозья, колеса отсутствуют), в связи с чем он садится и взлетает с одного и того же места, не передвигаясь по земельному участку истца.

В случае одновременного выполнения полетов авиацией ДОСААФ на аэродроме Челябинск (Калачево) и вылета вертолета АО «РВС» по санитарному заданию с площадки «ЦМК 17», командир вертолета уведомляет руководителя полетов на аэродроме Калачево о вылете в запланированное время. Руководитель полетов ДОСААФ к этому времени обязан предоставить приоритет для взлета или посадки вертолета как для воздушного судна, имеющего приоритет (п. 6 ч. 2 ст. 13 Воздушного Кодекса РФ).

В письме Уральского МТУ Росавиации № 3880/УРМТУ/09 от 02.09.2020 указано, что авиация медицины катастроф, оказывающая деятельность по обеспечению медицинской помощи, имеет приоритет перед авиацией ДОСААФ.

Судом отклоняются доводы истца об отсутствии между ним и ответчиком договорных отношений, поскольку наличие договора необходимо только при совместной эксплуатации аэродрома, в то время как судом установлено, что взлет и посадка вертолетов третьего лица осуществляются с соседнего земельного участка, права на которые у истца отсутствуют.

Для использования воздушного пространства РФ не требуется заключения какого-либо договора.

При этом доказательств наличия реальных препятствий в пользовании истцом принадлежащем ему на праве аренды земельным участком и невозможности реализации им прав на землю в полном объеме, истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Следует отметить, что избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявленный иск фактически направлен на лишение ответчика права на использование посадочной площадки «ЦМК 17», что недопустимо, поскольку ответчик использует указанную посадочную площадку на законных основаниях.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком, отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчика в части нарушения прав истца, а также угрозы нарушения его прав, суд не усматривает оснований в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

3. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                  Д.М. Холщигина