/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-1181/2016

22 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» Шишмаревой Лидии Алексеевны – Изотова Андрея Николаевича (доверенность от 25.10.2017, паспорт),

представителей акционерного общества «Трест Гидромонтаж» - Колосок Валерии Сергеевны (доверенность от 12.12.2017, паспорт), Черниковой Екатерины Александровны (доверенность от 12.12.2017, паспорт) и Плякина Вадима Викторовича (доверенность от 14.09.2017, паспорт), 

представителя Федеральной налоговой службы - Ханаровой Елены Владимировны (доверенность от 19.12.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» Шишмаревой Лидии Алексеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года по делу № А19-1181/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.), 

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года возбуждено производство по делу № А19-1181/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН 1053817003350, г. Усть-Илимск Иркутской области, далее – должник, ООО «БГМУ Гидромонтаж»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения; решением того же суда от 27 октября 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишмарева Лидия Алексеевна (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по выплате единственному участнику должника - акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее – АО «Трест Гидромонтаж», единственный участник общества) 69 461 000 рублей, составляющих сумму нераспределенной прибыли прошлых лет, и о применении последствий недействительности в виде взыскания с АО «Трест Гидромонтаж» указанной суммы в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего вывод судов об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета содержания положений абзаца тридцать шестого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку у должника на момент совершения оспариваемой сделки (30.12.2014) имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей и перед контрагентами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов (далее – реестр).

АО «Трест Гидромонтаж» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы кассационной жалобы.

Определение от 15 февраля 2018 года о назначении на 15.03.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего размещено 16.02.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шишмаревой Л.А. поддержал доводы кассационной жалобы и представил дополнения к ней. 

Представитель Федеральной налоговой службы поддержала позицию конкурсного управляющего.

Представители АО «Трест Гидромонтаж» возразили доводам кассационной жалобы, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2014 единственным участником общества (АО «Трест Гидромонтаж») принято решение о распределении части нераспределенной прибыли прошлых лет (2012-2013 годы) в размере 69 461 000 рублей. Выплата произведена 30.12.2014 путем перечисления денежных средств АО «Трест Гидромонтаж» платежным поручением № 4735.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате выплаты должником своему единственному участнику части нераспределенной прибыли причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «БГМУ Гидромонтаж», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании указанного действия недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), указал на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной (признаков неплатежеспособности должника).

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе постановлением от                      29 декабря 2017 года оставил без изменения определение от 12 сентября 2017 года.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63, позволяет оспорить платеж, совершенный должником во исполнение своих обязательств перед учредителем, по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом ООО «БГМУ Гидромонтаж», следовательно, подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления от 23.12.2010 № 63).

Как правильно указали суды возможность распределения прибыли между участниками общества предусмотрена положениями статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом ООО «БГМУ Гидромонтаж», соответствующие ограничения установлены в статье 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, а также их доводы и возражения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспариваемых действий (30.12.2014) условия, исключающие распределение прибыли, отсутствовали, размер денежных средств и имущества, которыми располагало ООО «БГМУ Гидромонтаж», а также обороты по счетам должника позволяли ему осуществлять расчеты по денежным обязательствам, возникшим в 2013, 2014 годах, в 2014-2015 годах должник продолжал осуществлять производственную деятельность, прошел аттестацию на соответствие требованиям для производства работ, входящих в основные виды деятельности должника, по результатам которой выдано свидетельство сроком действия до 20.04.2018 (л.д.148-158 т.1), в связи с чем, отклонили доводы конкурсного управляющего, что неуплата образовавшейся в тот период задолженности, впоследствии включённой в реестр, произошла в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Выводы судов об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и причинно-следственной связи между выплатой в 2014 году дивидендов единственному участнику общества и наступлением признаков банкротства в 2016 году соответствуют установленным ими при разрешении спора фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В абзаце тридцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве указано, что под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, наличие на момент совершения оспариваемой сделки (30.12.2014) неисполненных должником обязательств по уплате обязательных платежей и перед контрагентами на сумму, превышающую 19 000 000 рублей, впоследствии включенных в реестр, не является достаточным и безусловным основанием  для вывода о неплатежеспособности должника.

В представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2013-2014 годы содержится информация, что на конец 2013 года чистые активы составили 301 329 000 рублей, денежные поступления – 584 305 000 рублей; на конец 2014 года активы – 77 823 000 рублей (с учетом спорного платежа), денежные поступления – 373 105 000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность содержит представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность формируется на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Данные, содержащиеся в представленной отчетности лицами, участвующими в деле, не опровергнуты доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. 

Кроме того, достоверность бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 подтверждена аудиторским заключением общества с ограниченной ответственностью «Авто-Аудит», которое в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» является официальным документом, содержащим выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. 

Таким образом, в рассматриваемом случае единственный участник общества опроверг презумпцию неплатежеспособности должника, представив убедительные доказательства наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки. 

Довод кассационной жалобы об отсутствии оценки судами наличия у должника признака недостаточности имущества не может повлечь отмены обжалуемых актов, поскольку конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств в его подтверждение.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

При вынесении обжалуемых судебных актов по делу были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с пунктом               1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2018 года ходатайство заявителя кассационной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, судом округа с ООО «БГМУ Гидромонтаж», в интересах которого действует конкурсный управляющий, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года по делу № А19-1181/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 								М.В. Зуева

Судьи 											О.А. Николина

Н.Н. Парская