ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-485/2021

г. Воронеж

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПесниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310574202000021), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318623400046532) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2021 по делу № А48-485/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310574202000021), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318623400046532) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 316574900052160, ИНН 

<

***>) о расторжении договора на выполнение работ № 011 от 05.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик о расторжении договора на выполнение работ № 011 от 05.06.2019 и о взыскании  авансового платежа в пользу ИП ФИО3 в сумме 37 500 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2021 исковые требования  удовлетворены частично. С ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 37 500 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. Исковые требования о расторжении договора на выполнение работ № 011 от 05.06.2019 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в части неимущественных требований.

ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр от ИП ФИО3, ИП ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2021 суд пересматривает в указанной выше  части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между ИП ФИО3 (заказчик 1), ИП ФИО4 (заказчик 2) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор № 011, согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обследования несущих строительных конструкций встроенного нежилого помещения общей площадью 1140,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 1,2.3.

В силу п.п. 1.2, 1.3 договора предварительный срок выполнения работ - 40 дней. Начало работ - подписание сторонами настоящего договора, предоставление исходных данных, указанных в п. 3.2.3 настоящего договора и выполнение п. 2.2.1 настоящего договора.

В п. 2.1 договора стороны определили, что стоимость работ составляет  150 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от цены договора, т.е. 75 000 руб. (п. 2.2.1 договора);

- оставшаяся сумма, в размере 75 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента передачи заказчику выполненного по договору и подписанного исполнителем акта выполненных работ (п. 2.2.2 договора).

ИП ФИО3 по платежному поручению № 310 от 04.07.2019 перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 17 500 руб., по платежному поручению № 326 от 10.07.2019 перечислил сумму 20 000 руб., всего 37 500  руб.

Как следует из материалов дела, исполнитель к выполнению работ по указанному договору не приступил.

25.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и о возврате авансового платежа в размере 37 500 руб.

16.11.2020 истцами в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора и возврате авансовых платежей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 37 500 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.. а также в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора на выполнение работ № 011 от 05.06.2019, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

В обжалуемой части отнесения на истца судебных расходов в виде государственной пошлины за спор неимущественного характера, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2021 законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера, в том числе по заявлению о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается в размере 6 000 рублей.

Как установлено судом области, на момент обращения истца с требованием о расторжении договора на выполнение работ №-11 от 05.06.2019 (02.02.2021 – исковое заявление зарегистрировано в Арбитражном суде Орловской области) спор в указанной части между сторонами отсутствовал, поскольку 27.01.2021 заключено соглашение о расторжении данного договора.

Поскольку  в удовлетворении заявленных требований о  расторжении договора на выполнение работ № 011 от 05.06.2019 отказано в полном объеме (в указанной части решение не обжалуется),  в связи с чем, оснований для применения части 1 статьи 110 АПК РФ не имелось.

Решение арбитражного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2021 по делу №А48-485/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Н.А. Песнина 

ФИО1