﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88083/2019

28 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А., 

при участии:  

от конкурсного управляющего Рыстиной Е.В.: представитель Бубнова О.А., по доверенности от 09.01.2021;

от Казиева А.И.: представитель Ткаченко Н.И., по доверенности от 06.03.2021;

от Лехциор А.В.: представитель Козловская Л.В., по доверенности от 20.04.2021;

от ООО «Адвокатское бюро старый Петербург»: представитель Ноздрин И.В., по доверенности от 20.09.2021; 

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28471/2021)  конкурсного управляющего Рыстиной Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-88083/2019/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Рыстиной Екатерины Владимировны об оспаривании сделки, 

ответчики: Казиев Анзор Исмаилович, Казиев Исмаил Аликович, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект», 

установил:

ООО АБ «Старый Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ЭнергоПроект» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.11.2020 ООО «ЭнергоПроект» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Рыстина Екатерина Владимировна (далее  - Рыстина Е.В.). 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего                Рыстиной Е.В. о признании недействительной сделкой  договора купли – продажи от 31.10.2018, заключенного  между ООО «Энергопроект» и Казиевым А.И.,                   Казиевым И.А., в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., дом 24, литер А, кв. 75, кадастровый номер 78:06:0002043:2423, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества. 

Определением арбитражного суда от 27.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Рыстина Е.В. обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении. 

Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 24.05.2021, представленный Лехциором А.В.,и критически оценил отчет от 15.06.2021, представленный заявителем, подготовленный                       ООО «Агентство недвижимости «Спектр», как по мнению подателя жалобы,  суд неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Участник ООО «ЭнергоПроект» - Лехциор А.В. и Казиев А.И. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего  Рыстиной  Е.В. и ООО «Адвокатское бюро старый Петербург» доводы жалобы и ходатайство о назначении экспертизы поддержали.

Представители участника ООО «ЭнергоПроект» - Лехциора А.В. и Казиева А.И.  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. 

Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (продавцом) и  Казиевым Исмаилом Аликовичем,  Казиевым Анзором Исмаиловичем (покупателями) заключен договор от 23.10.2018 купли-продажи квартиры, с кадастровым номером 78:06:0002043:2423, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., дом 24, лит. А, кв. 75.

Согласно условиям договора, покупатели приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждый) квартиру по цене 6 900 000 рублей.

При этом фактически квартира приобретена ответчиками по цене 7 200 000 рублей.

Оплата за квартиру производилась следующим образом:

- 300 000 рублей были переданы по расписке представителю                                    ООО «ЭнергоПроект» через сейфовую ячейку, арендованную в АКБ «Таврический» (ПАО);

- 6 900 000 рублей внесены на депозит нотариуса равными долями Казиевым Исмаилом Аликовичем - 3 450 000 рублей и Казиевым Анзором Исмаиловичем -                 3 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2018 №1533, от 25.10.2018 №151 и справками о поступлении денежных средств на депозит нотариуса от 30.10.2018 №723 и №724.

31.10.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внесена запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за покупателями (№ 78:06:0002043:2423-78/033/2018-3). 

12.11.2018 денежные средства были перечислены ООО «ЭнергоПроект», что подтверждается справкой о перечислении денежных средств с депозита нотариуса № 121.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило, по его мнению, отчуждение ответчикам квартиры по заниженной цене, в период подозрительности, в связи с чем заявитель полагал, что сделка является недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В  пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на спорную квартиру, которая отчуждена по договору купли-продажи от 23.10.2018, совершен 31.10.2018, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 13.08.2019, следовательно, оспариваемая сделка об отчуждении  имущества в пользу ответчиков по сроку подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Статья 61.2 содержит специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии  с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 Постановления № 63.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий сослался на то, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры от 15.06.2021, выполненному ООО «Агентство недвижимости «Спектр», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., дом 24, литер А, кв. 75, по состоянию на 30.10.2018 составила 10 748 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.10.2018, кадастровая стоимость квартиры составила 9 843 964,23 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества по цене 72 479 руб. за 1 кв.м. общей площади, тогда как согласно договору купли-продажи (бланк 78 АБ 0685335) от 22.06.2016, должник выкупал долю в указанной квартире (при расселении) площадью 37,4 кв.м. (10,1+27,3) за 3 300 000 руб., то есть по цене 88 235 руб. за 1 кв.м. жилой площади, что значительно выше цены, по которой впоследствии должник продал квартиру ответчикам.

Иных доводов в подтверждение занижения стоимости цены квартиры, а также доказательств в их подтверждение, конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы заявителя и представленные доказательства, оценил их критически, с учетом того, что Лехциором А.В. в материалы дела представлен выполненный по заказу ответчика - Казиева А.И. (то есть фактически представлен от его имени) отчет ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» от 24.05.2021 №22201 об оценке  рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которому  рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., дом 24, литер А, кв. 75, по состоянию на 31.10.2018 округленно составляет 7 470 000 рублей (том № 8 л.д. 214 – 266). 

Представленный в материалы дела отчет ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» от 24.05.2021 №22201 об оценке  рыночной стоимости  квартиры не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал это заключение достоверным доказательством по делу.

В данном случае отчетом от 24.05.2021 №22201 установлена рыночная стоимость квартиры в размере 7 470 000 рублей, при этом материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что покупатели приобрели указанную квартиру фактически за 7 200 000 рублей.

Таким образом, факт неравноценности встречного исполнения обязательств не может считаться доказанным, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и правомерно принял за основу величину рыночной стоимости квартиры, определенную в отчете от 24.05.2021 №22201.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отчет от 24.05.2021 №22201 выполнен специалистом ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135. Отчет был составлен оценщиком Кутузовым С. В., который имеет стаж в оценочной деятельности - 12 лет. К отчету приложены документы, подтверждающие получение указанным специалистом профессиональных знаний в области оценочной деятельности (дипломы о профессиональной переподготовке, квалификационный сертификат).

Из отчета от 24.05.2021 следует, что при проведении оценки объект (квартира) был осмотрен, к отчету приложены фотографии объекта оценки (приложение 3).

При этом представленный конкурсным управляющим  отчет от 15.06.2021, выполненный ООО «Агентство недвижимости «Спектр», не содержит указаний относительно того, кем проводилась оценка и имеет ли данное лицо профессиональную подготовку для проведения оценки. Указанный отчет подписан генеральным директором ООО «Агентство недвижимости «Спектр» (ИНН 7805468958), при том, что  согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении                                ООО «Агентство недвижимости «Спектр» по состоянию на 14.09.2021, в отношении данного юридического лица 04.05.2021  регистрирующим органом было принято решение о предстоящем  исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Кроме того, ни основным видом деятельности, ни дополнительными видами деятельности данного юридического лица не предусмотрено осуществление оценочной деятельности. Данная компания осуществляет деятельность агентств недвижимости и предоставляет посреднические услуги при купле - продаже недвижимого имущества. 

Таким образом, представленный в материалы дела конкурсным управляющим  отчет от 15.06.2021, выполненный ООО «Агентство недвижимости «Спектр», нельзя признать достоверным и соответствующим положениям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135.

Оснований для назначения экспертизы суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку несогласие заявителя с отчетом от 24.05.2021 №22201 само по себе не свидетельствует о недостоверности указанного заключения. У суда апелляционной  инстанции также не имеется оснований считать данный отчет от 24.05.2021 недостоверным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротствевводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается,если на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно издругих обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованноголица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются,если иное не доказано другой стороной сделки);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правамкредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следуетиметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под нимпонимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иныепоследствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможностикредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствамдолжника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны обэтом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона обанкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересовкредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточностиимущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - ониприменяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим приведен лишь единственный довод в обоснование признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - о том, что на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «АБ «Старый Петербург» по делу №А56-3772/2018 о взыскании в должника в пользу ООО «АБ «Старый Петербург» 2 480 000,00 рублей задолженности и 8 276 500,00 рублей пени по договору на оказание услуг по расселению коммунальных квартир от 31.01.2016 №3/01-2015.

Вместе с тем, довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности должника судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего:

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 7 пункта 12 Постановления N 63, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, либо о наличии исполнительных производств, наряду с информацией о рассматриваемых делах (исках) не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Таким образом, картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника. Тот факт, что на интернет-сайте в открытом доступе имелись сведения о взыскании с должника в судебном порядке денежных средств, не свидетельствует об осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности применительно к дефиниции, содержащейся в Законе о банкротстве.

Кроме того, действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений не предусматривает стандарта поведения, при котором сторона гражданско-правовой сделки, должна анализировать финансовое состояние должника. Сторона сделки, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. 

Следовательно, само по себе наличие судебных актов о взыскании с должника денежных средств не свидетельствует о том, что ответчики должны были знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в распоряжении ответчиков имелась информация, из которой можно было бы сделать однозначный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющихся долгов.

При этом должник и ответчики в установленном порядке не признаны по отношению к друг другу заинтересованными лицами, из материалов спора наличие аффилированных связей также не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, исходя из периода подозрительности спорной сделки и положений, установленных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что само по себе наличие у должника задолженности, как и наличие соответствующих судебных актов о взыскании задолженности, вопреки доводам конкурсного управляющего, не может подтверждать факта осведомленности ответчиков о явной финансовой неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, с учетом того, что ответчики не являлись по отношению к должнику заинтересованными лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из материалов дела не усматривается наличие у  должника в спорный период признаков неплатежеспособности,  наличие у ответчиков цели причинения вреда, осведомленности о такой цели, как заявителем не доказан и факт  причинения действиями ответчиков вреда кредиторам должника, в  связи с чем в оспариваемой сделке отсутствуют признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 г. по делу № А56-88083/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭнергоПроект»                  Рыстиной Е.В. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова