142/2023-45253(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27601/2019

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 года

15АП-7182/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от ООО «Агрокомплекс Кущевский»: представитель ФИО2 по доверенности от  14.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Борей" на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.04.2023 по делу № А32-27601/2019 об отказе в  удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борей", в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края поступило заявление ООО «Борей» об оспаривании решений  собрания кредиторов от 01.03.2023.  

Определением суда от 21.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «Борей» о  признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов ИП ФИО3 оформленное протоколом от 1 марта 2023 г. отказано.  

Суд определил утвердить финансовым управляющим должника ФИО3 -ФИО4 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих  20987, адрес для направления корреспонденции: 350063, 

<

...>),  состоящего в членстве Союза арбитражных управляющих «Возрождение», г. Москва.  

Общество с ограниченной ответственностью "Борей" обжаловало определение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить  судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании суд огласил, что от ООО «Агрокомплекс Кущевский» через  канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к  материалам дела.  

Представитель ООО «Агрокомплекс Кущевский» поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального  предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 заявление  ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019  (резолютивная часть от 24.09.2019) заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура  реструктуризации долгов. Требования ФИО5 в размере 33 684 250 руб. основного  долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов и отдельно проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 6 087 005 руб. Финансовым  управляющим утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 19.06.2020 (резолютивная  часть от 16.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Определением суда от 25.01.2023 ФИО6 освобожден от  обязанностей финансового управляющего должника ФИО3.  

Определением суда от 15.02.2023 рассмотрение вопроса об утверждении  кандидатуры финансового управляющего отложено на 20.03.2023 12.30. Суд предложил  кредиторам реализовать свое право на выбор иного арбитражного управляющего или  иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством  проведения собрания кредиторов в сроки, предусмотренные ст. 45 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, представить суду протокол  собрания кредиторов.  

От Ассоциации СРО «МЦПУ», г. Москва поступил отказ в предоставлении  кандидатуры арбитражного управляющего для его утверждения в деле о банкротстве  должника.  

Финансовый управляющий должника ФИО6 не обеспечил проведение  собрания кредиторов с повесткой дня избрание нового финансового управляющего.  

ООО «Агрокомплекс Кущевский», являясь кредитором должника, инициировало  проведение собрания кредиторов на 01.03.2023 11.00 по адресу: 

<

...>.  

01.03.2023 с участием одного кредитора - ООО «Агрокомплекс Кущевский»  проведено собрание кредиторов с вопросом повестки дня - о выборе кандидатуры  арбитражного управляющего должника или саморегулируемой организации, из членов  которой может быть утвержден арбитражный управляющий.  

На собрании кредиторов принято решение: определить следующую  саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть утвержден  арбитражный управляющий - «Союз арбитражных управляющих «Возрождение».  

ООО «Борей» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  решений собрания кредиторов от 01.03.2023.  

В обоснование заявления указало на то, что ООО «Агрокомплекс Кущевский»  является аффилированным лицом должника, и, следовательно, выбор кандидатуры  арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных  управляющих должен осуществляться без учета его голосов, поскольку в противном  случае это не обеспечивает подлинной независимости управляющего. Кроме того,  собрание должно было быть проведено по другому адресу, а именно: 

<

...> этаж (комната для переговоров «КрылИя») возле ТЦ Галерея.  Уведомление ФИО5 по адресу ее регистрации нельзя признать надлежащим,  поскольку она фактически находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по  Ставропольскому краю. Также в журнале регистрации не указаны 2 кредитора: ООО  «Семпром» и ООО «Агрофирма Должанская».  

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего  ФИО4, состоящего в членстве Союза арбитражных  управляющих «Возрождение», г. Москва, исходил из того, что собрание кредиторов от  01.03.2023 правомочно ввиду наличия необходимого кворума.  

Доводы об аффилированности ООО «Агрокомплекс Кущевский» и ФИО3 судом отклонены. Суд принял во внимание, что фактически ООО «Агрокомплекс  Кущевский» голосовало за саморегулируемую организацию, а не за конкретную  кандидатуру финансового управляющего. Наличие подобных доводов, по мнению суда  первой инстанции, само по себе о наличии существенных и обоснованных сомнений в  должной компетентности, добросовестности или независимости кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО4, представленной саморегулируемой  организации, не свидетельствует. Суд первой инстанции указал, что доказательств того,  что у ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по  отношению к должнику или кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует  добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав  должника и его кредиторов, в материалы дела не представлено. В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что принимая решение на  собрании от 01.03.2023, конкурсный кредитор имел цель причинить ущерб должнику и  кредиторам, действовал исключительно с целью злоупотребления своими правами.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что финансовый управляющий  должника ФИО6 не обеспечил проведение собрания кредиторов с повесткой дня  избрание нового финансового управляющего, пришел к выводу о том, что у кредитора  возникло право на проведение собрания самостоятельно. Кредитор ООО «Агрокомплекс  Кущевский» действовал разумно в рамках сложившейся ситуации. При этом место  проведения собрания кредиторов было определено следующее: Краснодарский край.  

<

...>. По указанному адресу  располагается кредитор ООО «Агрокомплекс Кущевский». Согласно мотивированным  пояснениям кредитора в отношении места проведения собрания кредиторов, фактически  указанное место определено с учетом удобства и территориальной доступности для всех  кредиторов должника - Кущевский район. Ранее собрание проводилось в г. Краснодаре по  месту расположения Ассоциации СРО "МЦПУ", в которой состоял арбитражный  управляющий ФИО6 Материалы дела не содержат доказательств ограничения  доступа на собрание кредиторов.  

Доводы ООО «Борей» со ссылкой на то, что уведомление ФИО5 по адресу  ее регистрации нельзя признать надлежащим, поскольку она фактически находится в ФКУ  СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, суд первой инстанции отклонил,  поскольку материалы дела не содержат доказательств извещения суда или ООО  «Агрокомплекс Кущевский» о нахождении ФИО5 в местах лишения свободы. В  отсутствие указанных сведений кредитор направил уведомление по надлежащему адресу.  

Доводы ООО «Борей» о неправомерном исключении ООО «Семпром» и ООО  «Агрофирма Должанская» из журнала регистрации кредиторов не приняты судом в  

условиях полного погашения требований этих кредиторов 30.08.2022г., что следует из  отчета конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс Кущевский» от 22.11.2022 (на  рассмотрении суда находятся их заявления об исключении требований из реестра  требований кредиторов, которые суд не может рассмотреть ввиду отсутствия  утвержденного судом финансового управляющего.  

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий  вопрос, не соглашается выводами суда первой инстанции, считает, что у суда  отсутствовали основания для утверждения финансовым управляющим должника  арбитражного управляющего ФИО4, избранного из числа  членов «Союз арбитражных управляющих «Возрождение» на собрании кредиторов от  01.03.2023,.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  закрепленной в пункте 12 Обзора от 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзора 20.12.2016),  учитывая, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы  неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно  рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут  участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица,  интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, выбор  кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации  арбитражных управляющих не может определяться решением кредиторов, являющихся  лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником,  направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение  потенциального конфликта интересов.  

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции  суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения  исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).  

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия  у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего  посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее  оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях  действующего правового регулирования.  

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, арбитражный управляющим в деле о банкротстве не может быть  утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по  отношению к должнику.  

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного  управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при  отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять  его действия.  

В таком случае суд утверждает посредством случайного выбора арбитражного  управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат,  предложенный заявителем.  

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020).  

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757  доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения  доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих  ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов)  давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами  фактической аффилированно в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного  структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных  организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное  положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.  

С учетом разъяснений, отраженных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ   № 35, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного  управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить  существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами,  зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной  кандидатуры.  

Как видно из материалов дела, в поданном в суд первой инстанции заявлении об  оспаривании решения собрания кредиторов и в апелляционной жалобе кредитор  обоснованно указывает на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ владельцем 50% долей  уставного капитала ООО «Агрокомплекс Кущевский» является должник по настоящему  делу - ФИО3, другими 50% владеет его бывшая супруга - ФИО7  

При этом довод ООО «Агрокомплекс Кущевский» о том, что ФИО7 в  настоящее время не является супругой должника, поскольку их брак расторгнут, не  свидетельствует об отсутствии фактической аффилированности сторон.  

Заявитель жалобы приводит мотивированные доводы, не опровергнутые иными  лицами, участвующими в деле, о том, что с заявлениями о признании ИП ФИО3  несостоятельным (банкротом) обратились ФИО5 14.06.2019 на основании  решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу № 257/2019 и ООО «Семпром» 17.06.2019 на основании решения Каневского районного суда  Краснодарского края от 20.12.2018 по делу № 2-1738/2018.  

Сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  ФИО3 в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве были  размещены на сайте ЕФРСБ: сообщение ООО «Семпром» № 03894150 от 14.05.2019,  сообщение ФИО5 № 03949583 от 28.05.2019.  

При этом согласно представленному свидетельству о расторжении брака брак  между супругами был прекращен 25.06.2019 на основании решения мирового судьи от  22.05.2019, то есть накануне подачи кредитором заявления в суд о признании ИП  ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Кроме того, требования ООО «Агрокомплекс Кущевский» в размере 173 124 694,61  руб. основного долга и 30 646 720,33 руб. процентов, учитываемых отдельно, включены в  реестр требований кредиторов на основании следующих судебных актов: определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 (322-УТ) в размере 171 936 314,02  руб. основного долга и 30 646 720,33 руб. процентов, учитываемых отдельно, в состав  третьей очереди; определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021  (387-УТ) в размере 1 188 380,59 руб. основного долга (процентов за пользование займом)  в состав третьей очереди.  

Заявитель жалобы приводит мотивированные доводы о том, что основанием для  включения данных требований в реестр требований кредиторов ФИО3  послужило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020,  оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  24.03.2021 по делу № А32-26509/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Агрокомплекс Кущевский», в соответствии с которым признаны недействительными  договоры займа, заключенные между ООО «Агрокомплекс Кущевский» (заимодавец) и  ФИО3 (заемщик) от 27.09.2016 № 18-16, от 06.10.2016 № 19-16, от 16.01.2017   № 2-17, от 03.03.2017 № 6-17, от 15.01.2018 № 1-18; применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания со ФИО3 в пользу ООО  «Агрокомплекс Кущевский» 171 936 314,02 руб. задолженности и 30 646 720,33 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс  Кущевский» ФИО8 об оспаривании договоров займа со ФИО3 в  рамках дела № А32-26509/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс  Кущевский» судами во вступивших в законную силу судебных актах установлено, что  ФИО3, будучи единственным участником ООО «Агрокомплекс Кущевский»,  контролирующим его деятельность, фактически, не обособляя имущество общества-должника и рассматривая его как свое собственное, изъял из оборота подконтрольной ему  организации прибыль под видом получения займов. При этом заемные отношения между  ФИО3 и обществом-должником фактически не возникли, заемные денежные  средства не возвращены обществу, не уплачены проценты за пользование денежными  средствами. По своей сути договоры займа являются притворными сделками, поскольку  прикрывают вывод денежных средств общества-должника в пользу контролирующего  лица.  

Изложенные выше обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том,  что фактически аффилированный с должником кредитор - ООО «Агрокомплекс  Кущевский» голосовал за утверждение финансового управляющего должника из числа  членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».  

При этом благодаря тому, что на собрании присутствовал единственный кредитор  ООО «Агрокомплекс Кущевский», обладающий размером денежных требований в  совокупности 173 124 694,61 руб., что составляет 77,256 % от общего числа голосов,  включенных в реестр требований кредиторов, сформировалось большинство голосов за  Союз арбитражных управляющих «Возрождение», из числа членов которой был  утвержден финансовый управляющий ФИО4.  

Предусмотренный пунктом 12 Обзора правовой подход о недопустимости учета  голосов аффилированного кредитора по вопросу о выборе саморегулируемой организации  или конкурсного управляющего направлен на реализацию установленного действующим  правовым регулированием механизма предотвращения потенциального конфликта  интересов в случаях, когда требования аффилированного с должником кредитора  включены в реестр требований кредиторов.  

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции факты  аффилированности должника и кредитора, заявление "Борей" о признании решения  собрания кредиторов от 01.03.2023 недействительным по вопросу выбора кандидатуры  арбитражного управляющего должника или саморегулируемой организации, из членов  которой может быть утвержден арбитражный управляющий, является обоснованным,  поскольку фактически решение принято большинством голосов аффилированного с  должником кредитора.  

Как видно из материалов дела, на дату проведения собрания кредиторов 01.03.2023  в реестр требований кредиторов были включены требования следующих кредиторов:  

 

Основной долг  

Финансовые  санкции  

% голосов 

Вторая очередь, всего 

25 275,83 

Не голосуют 

ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю 

25 275,83 

Не голосуют 

Третья очередь, всего 

296 068 284,19  

39 077 611,42  

100 

ФИО5 

33 684 250 

6 087 005 

11,4 

ООО «Семпром» 

47 881 827,83 

2 328 346,11  

16,2 

ООО «Агрофирма «Должанская»  

24 095 630,58 

8,1 

ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю 

322 677 

15 539,98 

0,1 

ООО «Маяк» 

2 536 917,02 

0,8 

ООО «Агрокомплекс Кущевский»  

171 936 314,02  

30 646 720,33  

58,1 

ООО «Агрокомплекс Кущевский»  

1 188 380,59 

0,4 

ООО «Борей» 

14 406 987 

4,9 

ООО «Управляющая компания «Покровский» 

15 300,15 

0,005 

Итого 

335 171 171,44  

 

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве по общему правилу собрание  кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления  должника. Однако собрание кредиторов вправе определить иное место проведение  собрания кредиторов.  

В соответствии с п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов  проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту  рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте)  или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем  собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведении собраний  кредиторов.  

Таким образом, закон предоставляет собранию кредиторов право определить иное  место проведения собраний кредиторов.  

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ИП ФИО3 ранее  проводились по адресу: 

<

...> этаж.  

В соответствии с решением собрания кредиторов от 19.03.2021, опубликованным  на сайте ЕФРСБ 26.03.2021 № 6404531, местом проведения последующих собраний  кредиторов ФИО3 определен адрес: 

<

...>, 3 этаж (адрес Ассоциации СРО «МЦПУ», членом которой является бывший  финансовый управляющий ФИО3 арбитражный управляющий ФИО6).  

Место проведения собраний кредиторами должника фактически не менялось.  

При этом доказательства того, что имелись объективные препятствия в проведении  собрания кредиторов в г. Краснодар или в г. Ростове-на-Дону, в материалах настоящего  дела отсутствуют.  

Между тем, кредитор ООО «Агрокомплекс Кущевский» провел собрание  кредиторов должника 01.03.2023 в 

<

...>. (по адресу своего местонахождения), следовательно, собрание кредиторов должника  проведено с нарушением порядка организации и проведения собрания кредиторов  должника.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о  проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному  кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с  

Законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до  даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Поскольку в настоящем деле финансовый управляющий был освобожден от  занимаемой должности, соответствующая обязанность по уведомлению о проведении  собрания кредиторов возлагается на лицо, инициировавшее собрание.  

При этом заявитель жалобы также приводит мотивированные доводы, не  опровергнутые иными лицами, участвующими в деле, о том, что уведомление о  проведении собрания кредиторов направлено кредитору ФИО5 по адресу: 352031,  Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Кленовая, 59, в то время как  фактически в настоящее время ФИО5 находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России  по Ставропольскому краю.  

Учитывая изложенное, уведомление ФИО5 по адресу регистрации нельзя  признать надлежащим.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было  принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции  собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о  признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов),  недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения  указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием  решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания  кредиторов.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания  решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в  деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение  пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания  кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.  

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Борей» о признании  решения собрания кредиторов от 01.03.2023 по вопросу о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего.  

Учитывая вышеизложенное, а также в целях недопущения нарушений прав иных  кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется необходимость  рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий должника, методом случайной выборки.  

Соблюдение принципа независимости управляющего и его способности  действовать в равной степени в интересах должника и всех кредиторов, исключая влияние  на свою деятельность фактора заинтересованности крупнейших кредиторов к одной из  сторон конфликта интересов (с учетом их заинтересованности, вхождения в одну группу  лиц), является для суда, рассматривающего дело о банкротстве, первоочередной целью,  достижение которой в данном случае предопределяет применение метода случайного  выбора СРО и кандидатуры управляющего, исключает действие общего правила о  приоритете в этом вопросе заявителя по делу или мажоритарной группы односторонне  заинтересованных кредиторов на собрании кредиторов  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение  суда от 21.04.2023 подлежит отмене.  

Заявление ООО «Борей» об оспаривании решения собрания кредиторов должника  от 01.03.2023 г. следует удовлетворить и признать недействительным решение собрания  кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 от  01.03.2023 г. по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего.  

Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника  следует направить на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края методом  случайной выборки, поскольку такой порядок утверждения арбитражного управляющего  представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле  о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику  либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который отвечает  публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их  достижению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 г. по делу   № А32-27601/2019 отменить.  

Заявление ООО «Борей» об оспаривании решения собрания кредиторов должника  от 01.03.2023 г. удовлетворить.  

Признать недействительным решение собрания кредиторов индивидуального  предпринимателя ФИО3 от 01.03.2023 г. по вопросу о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.  

Направить вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего  должника на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края методом случайной  выборки.  

Возвратить ООО «Борей» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от  20.04.2023 № 20.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Сулименко