ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52988/2017

Дело № А40-130645/17

г. Москва

29 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аудит-Эксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017, принятое судьей Скачковой Ю.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-130645/17, по исковому заявлению ООО "Аудит-Эксперт" к  ООО "Первая объединенная шинная компания"

о взыскании, 

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая объединенная шинная компания» о взыскании долга в сумме 175741 рубль 94 копейки, неустойки в сумме 35148 рублей 38 копеек по договору от 12.10.2015г. № 22-15/у.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017г., принятым в порядке упрощенного производства согласно ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда городаМосквы,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено: истцом,  как исполнителем и ответчиком,  как заказчиком,  12.10.2015г. заключен договор на оказание услуг № 22-15/у, в соответствии с которым,  истец обязывался оказать услуги, перечисленные в п.1.1-1.3, а ответчик – принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с п.6.3, исходя из общей стоимости услуг, указанной в п.6.2 договора – 144 000 рублей.

В силу норм  ст.779 ГК РФ,  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

При этом ст.783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1.4 договора конкретный вид, объем, стоимость, порядок и сроки оказания услуг, указанных в пунктах 1.1-1.3, стороны согласовывают в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 5.1 договора определено, что по результатам проведенных мероприятий по оказанию услуг, указанных в п.1.1-1.3,  исполнитель передает или направляет заказчику заключение и/или письменную информацию (отчет) о результатах оказания услуг; при этом,  при оказании услуг (прочих услуг), связанных с аудиторской деятельностью, по перечню п.1.2 стороны, как указано в п.5.5 договора, подписывают отдельный акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, а также непредставление истцом доказательств как подписания предусмотренных п.1.4 договора дополнительных соглашений, так и представление ответчику результатов оказанных услуг в соответствии с п.5.1 и/или 5.5 договора, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что истцом обстоятельство оказания услуг документально не подтверждено, в связи с чем,  направление акта оказанных услуг в порядке п.5.4 договора – по окончании срока действия договора, не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности по оплате.

При этом суд принимает во внимание также непредставление доказательств невозможности оказания услуг по вине заказчика (п.2 ст.781 ГК РФ).

В связи с не доказанностью наличия у ответчика обязанности по оплате услуг, суд также не находит предусмотренных ст.ст.329-330 ГК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки.

 Истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.     

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года по делу №А40-130645/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Аудит-Эксперт» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аудит-Эксперт» в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова