ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4871/2020

г. Киров

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей:

ООО «ТК Гурт» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2021,

ООО «Лирос» - ФИО4 по доверенности от 13.10.2020,

ООО «Веста» -  ФИО3 по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лирос»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2021 по делу №А17-4871/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Гурт»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лирос» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Веста»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Молочная река»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Гурт» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лирос» (далее – ответчик, Общество) 86 062 рублей 50копеек денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Веста», Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Молочная река», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что результаты, оформленные протоколом испытаний Управления от 03.02.2020 № 722/2020-СО, невозможно считать достоверным подтверждением ненадлежащего качества спорной партии товара. Также ответчик ссылается на то, что истцом нарушен порядок приемки продукции по качеству. 

Истец, ООО «Веста» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласились.

Управление, Учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон и третьего лица (ООО «Веста») в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 28.02.2019 № 28-02 на основании универсального передаточного документа от 21.01.2020 № 136 Общество поставило Компании товар «масло слив. 15 гр. Экона ГОСТ 72,5%» в количестве 202,5 кг на сумму 86 062 рублей 50копеек.

В подтверждение качества поставленной продукции поставщиком представлена декларация Евразийского экономического союза о соответствии от 24.06.2019 ЕАЭС № RU Д-RU.АМ05.В.03526/19. В соответствии с декларацией в условия хранения и сроки годности товара массой нетто от 10 до 50 грамм при температуре (3±2) С - 15 суток, при температуре (6±3) С - 30 суток, при температуре (16±2) С - 60 суток и относительной влажности воздуха не более 90%.

Платежным поручением от 15.01.2020 № 85 истец оплатил товар.

Спорный товар был поставлен истцом в адрес ООО «Веста» (договор поставки от 21.01.2020 № 18, товарная накладная от 21.01.2020 № 11), а в дальнейшем ООО «Веста» поставило товар в адрес Учреждения (государственный контракт от 13.12.2019 № 1920320200062003281000006/6, товарная накладная от 22.01.2020 № 9070).

24.01.2020 по инициативе Учреждения в порядке планового контроля из поставленной продукции отобраны пробы (акт обора проб продукции от 24.01.2020 № 1) для направления в лабораторию Управления. 

Управлением составлен акт отбора проб (образцов) от 27.01.2020 № 1596010. Согласно акту, дата изготовления товара 20.01.2020, срок годности до 20.03.2020. 

В соответствии с протоколом испытания ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» от 03.02.2020 № 722/2020-СО в товаре выявлено содержание БГКП (колиформы), дрожжей и плесени (лист дела 60 том 2), о чем Управление письмом от 06.02.2020 №ФУ-2/786 сообщило Учреждению.

В связи с выявленным несоответствием качества поставленного масла требованиям технических регламентов Учреждение от приемки товара отказалось, приняло товар на ответственное хранение. В дальнейшем товар вывезен поставщиком ООО «Веста» (письма от 26.02.2020 № 30-544, от 05.03.2020 № 30-712).

ООО «Веста» обратилось к Компании с претензией от 11.03.2020 № 11/03 и  возвратило поставленный товар Компании (товарная накладная от 20.03.2020 № 196).

12.03.2020 Компания направила в адрес Общества претензию, в которой указала, что поставленный товар имеет существенные недостатки, в связи с чем потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств или замены товара на товар надлежащего качества (лист дела 29 том 1).

Протоколом заседания комиссии по приемке продукции по качеству, поступившей по накладной от 22.01.2020 № 9070 (грузополучатель Учреждение, поставщик  ООО «Веста»), утверждена комиссия для приемки продукции по качеству, в составе представителей от ООО «Веста», Компании, Учреждения, Общества, а также установлены вопросы, подлежащие разрешению в ходе приемки товара: проверка количества, условий хранения, температурного режима, состояния упаковки, маркировки товара.

18.03.2020 комиссией в составе представителей указанных лиц составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 в отношении товара, в соответствии с которым установлено несоответствие товара требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям: БГКП (колиформы), дрожжи и плесень. Кроме того, комиссия заключила: отбор проб для лабораторных исследований (экспертизы) с целью дополнительной проверки качества не проводить (лист дела 71 том 1).

В связи с тем, что ответчик денежные средства, уплаченные истцом за товар ненадлежащего качества, не возвратил, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309, 310, пунктами 1, 2, 4 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, пунктом 4 статьи 477, пунктом 1 статьи 483, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 18.03.2020 № 1, а также протоколом испытаний от 03.02.2020 № 722/2020-СО. В товаре выявлено несоответствие требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям: БГКП (колиформы), дрожжи и плесень.

Доводы ответчика о том, что нарушен порядок отбора проб, апелляционным судом не принимаются.

Согласно акту от 24.01.2020 № 1 сотрудником Учреждения в присутствии специалиста Управления отобрана проба в количестве 0,510 гр. (34 штуки). 

Согласно акту отбора проб (образцов) от 27.01.2020 № 1596010, оформленному Управлением, проба составляет 0,53 кг. 

Согласно пояснениям Учреждения и Управления разница в массе пробы объясняется тем, что по акту от 24.01.2020 №1 вес учитывался как вес «нетто», а по акту от 27.01.2020 № 1596010 вес «брутто».  

Довод ответчика о том, что нарушен установленный в пункте 5.17 ГОСТ 32901-2014 срок доставки проб в лабораторию - 24 часа, подлежит отклонению, поскольку в данном случае сам по себе правомерность позиции Общества не подтверждает. Факт поставки товара ненадлежащего качества также подтвержден актом от 18.03.2020 № 1, который Обществом подписан без возражений. Довод ответчика о том, что вопрос о качестве товара перед комиссией не ставился, не принимается, поскольку выводы по качеству акт содержит. 

От отбора проб для лабораторных исследований (экспертизы) с целью дополнительной проверки качества ответчик отказался. 

В обоснование своих возражений ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» и комиссии. Свою экспертизу качества товара ответчик не проводил.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли в результате нарушения правил хранения товара, ответчиком также не представлено. 

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены требования к приемке товара, предусмотренные Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара осуществляется покупателем в день поставки в присутствии поставщика (лица, уполномоченного поставщиком) по качеству в соответствии с Инструкцией № П-7, за исключением условий о порядке приемки товара, регламентированных настоящим договором.

Также в пункте 4.4. договора предусмотрено, что покупатель вправе принять товар без проведения тщательной проверки его качества, если у товара отсутствуют видимые дефекты, повреждения при поставке, соблюдались условия транспортировки, и он находится в надлежащей таре. В этом случае покупатель принимает товар по количеству мест и качеству упаковки без ее вскрытия. Товар считается принятым покупателем после подписания сторонами товарной накладной.

Претензии по качеству поставляемых товаров могут быть заявлены покупателем в течение срока годности товара при условии соблюдения покупателем правил хранения товара. Покупатель вправе по своему выбору принят некачественный товар с соразмерным уменьшением покупной цены, либо требовать возврата денежных средств, уплаченных по предоплате за товар, либо требовать его замены. В последнем случае поставщик обязан вывезти товар за свой счет (пункт 4.6 договора).

Таким образом, условиями договора предусмотрена возможность принять товар без проведения тщательной проверки. Оснований для проведения тщательной проверки товара в данном случае не усматривается. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

В рассматриваемой ситуации недостатки товара являлись скрытыми. Претензия по качеству товара была направлена Обществу 12.03.2020, акт от 18.03.2020 № 1 с участием представителя Общества был составлен в пределах срока, указанного в Инструкции № П-7, а также срока годности товара (до 20.03.2020).

С учетом изложенного основания для отказа в удовлетворении исковых требований Компании отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату принятия оспариваемого решения срок годности спорной продукции истек, в связи с этим вопрос о возврате продукции ответчику рассмотрению не подлежит. 

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2021 по делу №А17-4871/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лирос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1