АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32681/24

17 октября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            17 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-32681/24

по исковому заявлению акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ДДС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.05.2024 № 2024-109,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ДДС" о взыскании неустойки по договору от 15.04.2024 № 14/2024 в размере 3 212 700,12 рублей (уточненные требования).

Ранее судом принят к рассмотрению отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части  требования о взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда,  в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, следует прекратить.

Представитель истца заявленные требования поддержал, представил возражения на ходатайство ответчика о проведении экспертизы, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Доказательства перечисления денежных средств за проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда,  а также документы, необходимые для направления в экспертную организацию, не представил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Донаэродорстрой» и ООО «СК ДДС» заключен договор № 14/2024 от 15.04.2024г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству водопропускной трубы прямоугольного сечения на объекте строительства Подрядчика: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань — Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит», 1 этап, км 90 — км 140, Республика Башкортостан» Этап 1.3.2. Основные объекты строительства. Участок строительства км 130,6 - км 140,575».

АО «Донаэродорстрой» является Подрядчиком, а ООО «СК ДДС» Субподрядчиком по указанному Договору.

Согласно п. 1.1. Договора работы по Договору должны быть проведены Субподрядчиком в соответствии с Договором и Приложениями к нему, проектной документацией, утвержденной в установленном порядке (далее по тексту - Проект) и действующим законодательством.

В п. 1.3. Договора указано, что Субподрядчику известно о том, что Договор заключен во исполнение договора № К263/2023 от «26» октября 2023г. на выполнение работ комплекса работ и услуг по объекту: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли – Ачит», 1 этап, км 90 - км 140, Республика Башкортостан» Этап 1.3.2. Основные объекты строительства. Участок строительства км 130,6 - км 140,575», заключенного между АО «Донаэродорстрой» (Субподрядчик по указанному договору, далее по тексту Подрядчик) и ООО «СК «Автодор» (Подрядчик по указанному договору).

В соответствии с п. 1.4. Договора Заказчиком работ по Объекту является Государственная компания «Автодор».

Согласно п. 1.5. Договора Субподрядчик гарантировал, что тщательно изучил и проверил документацию по настоящему Договору и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

Пунктом 3.1. Договора определена цена Договора, которая составляет 19 589 634,86 рублей, в том числе НДС-20% в размере 3 264 939,14 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора работы (этапы работ) по Договору должны выполняться в следующие сроки:

Начало работ - в течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи строительной площадки;

Окончание работ - не позднее 31.05.2024 года.

Сроки начала и/или окончания выполнения работ по Договору (этапа работ) могут изменяться по соглашению Сторон.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что на момент подписания Договора дата начала и/или окончания выполнения работ (этапа работ), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (этапа работ).

Согласно п. 4.3. Договора датой завершения выполнения работ по договору является дата подписания Сторонами последних форм № КС-2 и № КС-3.

Пунктом 5.6. Договора предусмотрено, что Подрядчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты наступления следующих событий:

- предоставления Субподрядчиком счета на аванс;

- предоставления Субподрядчиком Подрядчику документов, подтверждающих открытие Субподрядчиком отдельного лицевого счёта в территориальном органе Федерального казначейства (согласно п.5.1.2. Договора), либо предоставления Субподрядчиком документов, подтверждающих открытие Субподрядчиком обособленного банковского счета (согласно п. 5.2.2. Договора), обязан выплатить Субподрядчику аванс в размере до 30% (тридцати процентов) от цены Договора.

Во исполнение указанного в п.5.6. Договора обязательства АО «Донаэродорстрой» выплатило ООО «СК «ДДС» в качестве аванса по Договору денежные средства в размере 5 876 890,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20967 от 15.05.2024г.

Согласно п. 7.12. Договора Субподрядчик обязан немедленно предупредить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности Объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок; непригодности или недоброкачественности предоставленных Подрядчиком материалов, оборудования, рабочей документации; возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ.

Однако, каких-либо уведомлений о приостановке работ по Договору от Субподрядчика в адрес Подрядчика не поступало.

Согласно п. 12.10 договора Подрядчик вправе потребовать уплаты Субподрядчиком неустойки за нарушение договорных обязательств, в том числе:

- за нарушение Субподрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ - 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены Договора за каждый день просрочки;

- за нарушение срока выполнения работ за отчетный период (этап работ), установленный Календарным графиком работ (Приложение №7 к Договору), – 3% (три процента) от стоимости работ за соответствующий отчетный период (этап работ) за каждый день просрочки.

Истец указывает, что на момент подготовки искового заявления ответчик не сдал работы по договору в полном объеме, в связи с чем сумма просроченного обязательства составила 19 589 634,86 рубля. С учетом того, что срок окончания работ по договору 31.05.2024, то просрочка исполнения обязательства по окончанию работ наступила с 01.06.2024г.

В этой связи истцом произведено начисление неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 01.06.2024 по 23.08.2024 в размере 1 645 529,33 рублей.

Истцом в адрес ответчика 17.06.2024 направлено требование (претензия) об оплате неустойки (пени) от 14.06.2024 №06/873.

Письмом от 20.06.2024г. исх. №75/1 ответчик просил принять во внимание, что в период с 02.05.2024г. по 13.05.2024г. работы на объекте не проводились в связи с погодными условиями и из-за отсутствия возможности проезда по прилегающей к трассе автомобильной дороге и подвоза давальческого материала, а также просил не применять финансовой ответственности.

Истец указывает, что в последующем обстоятельства, связанные с несвоевременным выполнением работ по договору, не были подтверждены какими-либо доказательствами, что противоречит условиям договора.

При этом, ответчик результат работ по договору не сдал, требование об уплате неустойки оставлено без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда. Судом производство по делу в указанной части прекращено. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2024 по 11.11.2024 в размере 3 212 700,12 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.10 договора предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки за нарушение договорных обязательств, в том числе:

- за нарушение субподрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ - 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки;

- за нарушение срока выполнения работ за отчетный период (этап работ), установленный календарным графиком работ, – 3% (три процента) от стоимости работ за соответствующий отчетный период (этап работ) за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 01.06.2024 по 11.11.2024 в размере 3 212 700,12 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в ходе выполнения работ возникли препятствия. Так, письмом № 75/1 от 20.06.2024 г. сообщалось о невозможности выполнения работ в период с 02.05.2024 г. по 13.05.2024 г. в связи с отсутствием доступа к строительной площадке вследствие отсутствия возможности проезда по притрасовой автомобильной дороге. Также ответчик указывал, что истцом не исполнены встречные обязательства, не передана своевременно строительная площадка, ППР (проект производства работ) и рабочая документация.

Согласно п.7.12. договора субподрядчик обязан незамедлительно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Истец указывает, что писем о том, что ответчик по тем или иным причинам приостанавливает выполнение работы по договору, не поступало. Ответчиком документы в опровержение указанного довода в материалы дела не представлены.

Согласно п. 7.51. договора субподрядчик обязан направлять подрядчику ежедневные письменные отчеты о проделанной за сутки работе по договору. Указанные отчеты должны направляться в рабочую группу, созданную в мессенджере WhatsApp.

Истец указал, что  такая рабочая группа была создана и 29.03.2024 в мессенджере  WhatsApp. В ходе переписки представителем АО «Донаэродорстрой» (ПТО УФА - ФИО2) в адрес представителя ООО «СК «ДДС» (Михаила) была передана рабочая документация.

Доказательства направления запросов ответчиком в адрес истца в ходе выполнения работ о предоставлении проектной и/или рабочей документации по строительству объекта, в материалы дела не поступало. При этом, проектная документация на строительство объекта находится в свободном доступе на сайте Автодор-Торговая Площадка.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик не приостановил исполнение договора по причине наличия не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

При этом, общество, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, приняло на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, что исключает возможность ссылаться впоследствии на необходимость увеличения сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, указанные доводы ответчика судом отклоняются.

Также возражая против иска, ответчик ссылался на то, что работы фактически выполнены и результат предъявлен к приемке.  Ответчик указал, что им в адрес подрядчика направлены акты КС-2 и КС-3 №1 от 14.10.2024 г., в соответствии с которыми, ответчиком выполнены работы на общую сумму 17 172 244,80 рублей. Между тем, истец от подписания указанных актов КС-2 и КС-3 №1 от 14.10.2024 г. необоснованно уклоняется, мотивированные возражения в адрес ответчика не направил. Факт выполнения и предъявления результата, выполненных ответчиком работ, также следует из подписанного реестра №1 актов скрытых работ, от подписания которых истец уклоняется в виду отсутствия согласованной Заказчиком рабочей документации.

Истец, возражая против довода о фактическом выполнении работ, указал, что акты скрытых работ от 16.11.2023г. и акты скрытых работ от 24.11.2023г. не относятся к спорным работам. Работы, указанные в реестре передачи исполнительной документации (отчетный период с 01.10.2022г. по 20.03.2023г.),  не имеют отношения к спорному договору и объекту строительства. Срок работ - с 01.10.2022г. по 20.03.2023г., тогда как договор заключен 15.04.2024г.

Судом указанный довод принимается во внимание.

Кроме того, в соответствии с договором, субподрядчик обязан при передаче подрядчику акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 на условиях, указанных в договоре, одновременно с актом предоставлять подрядчику отчет об использовании давальческих материалов.

Ответчиком представлены акт формы КС-2 № 1 от 14.10.2024, тогда как в адрес истца поступил акт формы КС-2 № 1 от 01.11.2024.

Истец, возражая против представленных актов, ссылался на то, что согласно накладной на отпуск материала на сторону №619 от 13.11.2024г., ответчик получил 13.11.2024г. в рамках исполнения договора  указанный в накладной давальческий материал, что свидетельствует о том, что работы по договору еще продолжались на эту дату (13.11.2024г.).  Отчет об использовании указанного в накладной на отпуск материала на сторону №619 от 13.11.2024г. в адрес АО «Донаэродорстрой» не поступал,

Как следует из представленного ответа ООО «СК «Автодор» (лицо, осуществляющее строительство объекта) №2258-01 от 18.03.2025г., в адрес ООО «СК «Автодор» не поступали на проверку и подписание исполнительно-техническая документация от ООО «СК «ДДС».

Согласно письму ООО «Автодор-Инжиниринг» (лицо, осуществляющее строительный контроль и приемку работ на объекте) №02123/25 от 05.03.2025, исполнительная документация от ООО «СК «ДДС» принята на проверку 22.10.2024г. и 23.10.2024г. возвращена ООО «СК «ДДС» с замечаниями (несоответствие исполнительных схем рабочей документации, отсутствие протоколов испытаний бетона, отсутствие общего журнала работ, отсутствие специальных журналов). Повторно документы от ООО «СК «ДДС» к ним не поступали.

Таким образом, доводы ответчика о фактическом выполнении работ и предъявлении результата к приемке, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом верно определен период начисления неустойки с 01.06.2024 по 11.11.2024.

Определением суда от 25.08.2025 судом к рассмотрению принято ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, на разрешение которой предложил поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СК «ДДС» работ, указанных в актах и справках КС-2, КС-3 № 1 от 14.10.2024 г?

2. Определить объем и стоимость недостатков в фактически выполненных работах, при их наличии, а также стоимость их устранения?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы просил поручить АНО «ЦСИ «РиК» экспертам ФИО3 и ФИО4.

Истец, возражая против проведения экспертизы, указал, что согласно п. 12.2. договора № К263/2023 от 26.10.2023г. началом приемки работ считается официальное обращение уполномоченных должностных лиц Субподрядчика к Подрядчику о готовности выполненных работ к их приемке с приложением заполненного Реестра освидетельствованных работ, выполненного по форме Приложения № 14 к Договору, а также акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оформленных в соответствии с унифицированными формами № КС-2 и № КС-3.

Согласно п.12.3. договора № К263/2023 от 26.10.2023 уполномоченные должностные лица Субподрядчика подготавливают Реестр освидетельствованных работ на основании оформленных актов освидетельствования работ, а также формы № КС-2 и № КС-3 на основании оформленных Реестров освидетельствованных работ (на бумажном и электронном носителях).

В соответствии с п.12.4. договора № К263/2023 от «26» октября 2023г. Подрядчик вправе отказать Субподрядчику в приемке работ и оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, а также инструментальными измерениями и лабораторными испытаниями, выполненными Инженерной организацией или представителями Подрядчика, в связи с чем Субподрядчику выдается мотивированный отказ. То есть без исполнительной документации, подписанной вышеуказанными представителями, истец не сможет, в свою очередь, сдать спорные работы и, как следствие, получить за них оплату.

Кроме того, учитывая специфику спорных работ, экспертное заключение не может подменять обязанность оформления исполнительной документации на скрытые работы по договору. Более того, определение объема, стоимости фактически выполненных ответчиком работ, указанных в актах и справках КС-2,3 №1 от 14.10.2024г., а также определение объема и стоимости недостатков в фактически выполненных работах, при их наличии, стоимость их устранения – не является предметом заявленных исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно же части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлена надлежащая исполнительная документация, которая могла быть предметом исследования. Кроме того, поставленные перед экспертом вопросы не имеют правового значения для разрешения вопроса о применении мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ, по крайней мере, за период с 01.06.2024 по 14.10.2024.

С учетом изложенного, проведение экспертизы не будет способствовать установлению фактов, необходимых для рассмотрения дела. При этом, формальное назначение экспертизы по делу приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Более того, суд принимает во внимание, отсутствие доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы, что является самостоятельным основанием для отклонения такого ходатайства.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Оспаривая правильность расчета неустойки, ответчик указал, что истцом в его адрес направлено дополнительное соглашение №1 от 09.12.2024 г., в соответствии с которым, истец, в отсутствие мотивированного обоснования, уменьшает цену договора до 6 102 036,77 рублей, в этой связи ответчик считает необоснованным расчет неустойки исходя из цены договора 19 589 634,86 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, на данный момент сторонами согласована цена договора в сумме 19 589 634,86 рублей.

Таким образом, расчет неустойки в сумме 3 212 700,12 рублей за период с 01.06.2024 по 11.11.2024 произведен верно.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки в размере 3 212 700,12 рублей заявлено правомерно.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре № 14/2024 от 15.04.2024.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, заявленный истцом размер неустойки 0,1% не является чрезмерным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, заключая договор, был ознакомлен с его условиями и выразил согласие (путем подписания договора) со всеми его пунктами, в том числе с редакцией пункта 12.10 договора, предусматривающего неустойку в размере 0,1%.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте размеру неустойки, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

При указанных обстоятельствах неустойка не подлежит снижению судом.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2024 по 11.11.2024 в размере 3 212 700,12 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29 455 рублей по платежному поручению от 27.08.2024 № 81027.

Государственная пошлина с учетом уточнения исковые требований составляет 39 064 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца 29 455 рублей и в доход федерального бюджета – 9 609 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, в указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ДДС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 3 212 700,12 рублей пени, а также 29 455 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ДДС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 609 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               З.П. Алмазова