﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2021 года

Дело №

А56-55234/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Алексеевой И.А.  (доверенность от  10.12.2020 № 04-27/36817),

рассмотрев 11.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А56-55234/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВласАгро», адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Громова, д. 14, ОГРН 1145476020128, ИНН 5403356070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургской таможне, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), о признании недействительным решения от 22.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10210200/051218/0104219 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что при вынесении оспариваемого решения Таможни ею была обоснована недостаточность представленных Обществом документов или их недействительность и указаны конкретные причины/признаки, по которым должным образом не подтверждаются представленные сведения о таможенной стоимости товаров. Также Таможня указывает, что Общество имевшее возможность представить отдельные запрошенные документы, их не представило, об объективных препятствиях к их предоставлению таможенный орган не проинформировало, следовательно, не воспользовалось предоставленным ему правом подтвердить таможенную стоимости ввезенного товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество в рамках внешнеторгового контракта от 10.05.2018 № VL-18 (далее - контракт), заключенного с компанией LIAONING BIOCHEM CO., LTD (Продавец, Китай), на условиях поставки DAP Забайкальск на таможенную территорию Евразийского экономического союза по ДТ № 10210200/051218/0104219 (далее - ДТ) ввезло и задекларировало товар – «холин хлорид 60% - кормовая добавка, предназначенная исключительно для обогащения и балансирования повседневного рациона животных, не является кормом для декоративных пород птиц и рыб, в виде порошка, содержание основного вещества (холин хлорида) не менее 60% и вспомогательного компонента: измельченного стержня кукурузного початка до 40%. упакованы в полипропиленовые мешки по 25 кг, всего 2360 шт. не содержит ГМО», производитель LIAONING BIOCHEM CO., LTD, страна происхождения - Китай, код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 2309 90 960 1. 

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товара при таможенном декларировании Обществом представлены документы в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров»).

В ходе контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10210200/051218/0104219, Таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

По результатам таможенного контроля таможенная стоимость товара определена Таможней в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и принято решение от 22.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10210200/051218/0104219.

Не согласившись с указанным решением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, заявление Общества удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС разъяснено, что положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - акты ВТО по таможенной стоимости).

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС). 

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. 

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется. 

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС). 

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 ТК ЕАЭС, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления № 49 также указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости. 

         Материалами дела подтверждается, что 06.12.2018 Таможня  запросила у Общества в срок до 01.02.2019 дополнительные документы и сведения в бумажном виде.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество письмом от 16.01.2019 № 2 представило в Таможню следующие документы: копии контракта от 10.05.2018 № NVL-18, дополнительных соглашений к контракту от 26.06.2018 № 1  и от 20.11.2018 № 2, приложений к контракту от 06.06.2018 № 1, от 08.06.2018 № 2, от 02.11.2018 № 2, от 20.11.2018 № 3, инвойса по рассматриваемой поставке NZX181121 (1) от 24.11.2018; банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товаров: заявление на перевод от 21.11.2018 № 50 (предоплата), заявление на перевод от 16.01.2019 № 70; ведомость банковского контроля по состоянию на 12.12.2018; копия прайс-листа от 16.11.2018; коммерческое предложение от 12.12.2018; копию декларации страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; ценовую информация о стоимости товаров на внутреннем рынке РФ; документы о реализации ввезенных товаров; приходный ордер от 05.12.2018 № 1111; карточку счета 41.01 за 01.01.2018-25.12.2018.

Помимо прочего, в данном письме Общество пояснило, что наименование, количество, срок поставки, цена товара, условия оплаты на каждую партию стороны согласовывают в приложениях к контракту. При этом дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между отправителем, производителем товаров и покупателем (в том числе трехсторонних) не составляется. Калькуляция фирмы-изготовителя на оцениваемый товар отсутствует, поскольку основание для предоставления продавцом скидки покупателю - жесткая конкуренция с другим основным китайским производителем холин хлорида - TAIAN HAVAY CHEMICALS CO., LTD, ориентированный на российский рынок кормовых добавок и ежегодно увеличивающий объем поставок в Россию. Также Общество указало, что из предоставленной ценовой информации о стоимости товара на внутреннем рынке РФ (котировки, электронные торги, аукционы) цена на рассматриваемый товар снижается как в Китае, так и в России (октябрь - 75.00 руб./кг, ноябрь - 73.12 руб./кг, декабрь - 67.30 руб./кг). При этом спорный товар не является биржевым товаром. 

Общество утверждает, что пункт 3 приложения: «При снижении закупочных цен в Китае в период действия данного приложения, более чем на 3%, стороны пересматривают цену, либо останавливают действие данного приложения» - согласован в связи с длительным снижением закупочных цен на холин хлорид в Китае.

Таможня посчитала, что представленные Обществом документы не устраняют послужившие основанием для проведения проверки признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем 13.02.2019 направила Обществу уведомление (авторизированное сообщение) о возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений о достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ № 10210200/051218/0104219, в соответствии с которым декларанту предложено предоставить в таможенный орган дополнительные документы.

Дополнительно запрошенные Таможней документы представлены Обществом от 15.02.2019 № 19.

В данном письме Общество пояснило, что предоставленная экспортная декларация от 28.11.2018 № 060920180091859911 выдана таможней Китая на станции Маньчжурия и заполнена на основании товарно-сопроводительных документов.  Также декларант указал, что транспортные расходы со стороны с его стороны по территории ЕАЭС отсутствуют. Помимо прочего, Общество отметило, что  коммерческое предложение с условиями поставки FOB DALIAN не имеет отношения к рассматриваемой поставке, показывает изменения динамики цен по отношению к декларируемой партии товара по истечении месяца, после подписания приложения от 20.11.2018 № 3 к контракту от 10.05.2018 № VL-18; предоставленный прайс-лист от 16.11.2018 со сроком действия 3 бизнес-дня имеет непосредственное отношение к рассматриваемой поставке, осуществленной в рамках приложения от 20.11.2018 № 3 к контракту от 10.05.2018 № VL-18, поскольку 17.11.2018 и 18.11.2018 - суббота и воскресенье (т.е. нерабочие дни). Указание в экспортной декларации, инвойсе в качестве получателя груза  - ООО «РУС ЛОГИСТИК» Общество мотивировало заключенным с данной организацией договором транспортной экспедиции от 16.11.2016 № 32/16. Факторами, влияющими на снижение цены, как и на ее повышение, Общество назвало изменение курса юаня к доллару США, изменение цен на сырье, дефицит сырья или переизбыток, наличие запаса готовой продукции, наличие спроса со стороны покупателей и конкуренция со стороны других производителей, калькуляция себестоимости товара фирмы-изготовителя - коммерческая тайна.

Признавая оспариваемое решение Таможни законным, суд первой инстанции сослался на то, что таможенным органом выявлена значительно более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, декларирование однородных товаров осуществляется другими участниками внешнеэкономической деятельности по стоимости, превышающей заявленную Обществом. 

Суд первой инстанции посчитал, что представленные Обществом документы, имеют противоречивые сведения о формировании цены сделки в связи с наличием одинаковых номеров документов от разных дат, а также документов, имеющих одинаковую дату, но содержащих различную цену товара.

Так, суд указал, что непредставление документов и сведений, запрошенных таможенным органом, например, прайс-листа производителя товаров, представляющего собой публичную оферту неограниченному кругу лиц, с указанием периода его действия и условий поставки, на товар, поставляемый по инвойсу от 24.11.2018 № ZX181121 (1), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране происхождения товаров, непредставление калькуляции себестоимости производителя на оцениваемый товар, не позволило Таможне провести всесторонний анализ условий организации внешнеторговой сделки, в том числе: идентифицировать и соотнести информацию о цене товара, заявленную в процессе декларирования, с информацией, содержащейся в калькуляции, экспортной декларации страны-отправления, позволившей бы уточнить сведения, заявленные при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

         Таможня указывает, что одним из признаков того, что сведения о цене спорного товара являются недостоверными, являются сведения о стоимости, заявленные в ДТ № 10612062/231118/0004755 в отношении товара № 1 с индексом таможенной стоимости (далее - ИТС) 0,81 доллар США /кг. (источник информации).

Между тем, в ответе от 16.01.2019 № 2 заявитель пояснил, что по указанной ДТ Общество товар не ввозило. Ранее ввезенный Обществом холин хлорид заявитель декларировал по ДТ № 10210200/161118/0095281 (ИТС 0,77 долларов США/кг) и по ДТ № 10210200/191118/0096396 (ИТС 0,754 долларов США/кг).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как следует из обжалуемого решения Таможни ИТС заявителя составила 0,695 долларов США/кг. При этом по ДТ, которая была использована в качестве источника информации, ИТС составил 0,798 долларов США/кг. Таким образом, ИТС заявителя меньше, чем ИТС источника ценовой информации таможенного органа на 12.9%, что не является  значительным расхождением.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления № 49).

Как верно отметил апелляционный суд, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Ссылки Таможни и выводы  суда первой инстанции на отсутствие у Общества документов по транспортировке товара по территории Китая до Забайкальска (DAP Забайкальск), судом  апелляционной инстанции были изучены и отклонены. Отсутствие данных документов Общество мотивировало тем, что указанные расходы согласно контракту и инвойсу несет поставщик, на условиях поставки DAP стоимость поставки до места назначения входит в стоимость товара. Общество неоднократно, в том числе и в письме от 15.02.2019 № 19 сообщало Таможне, что транспортные расходы до территории Таможенного союза со стороны заявителя отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что пояснения и сведения относительно сумм транспортных расходов поставщика и подтверждения их оплаты Таможней ни в запросе документов и (или) сведений от 06.12.2018, ни в авторизованном сообщении от 12.02.2019 не запрашивались.

Объяснения по факту различного указания условий поставки FOB в экспортной декларации и DAP в ДТ были запрошены Таможней только во втором запросе от 13.02.2019, в ответ на который письмом от 15.02.2019 № 19 Общество пояснило, что экспортная декларация выдана Китайской таможней по ж.д. станции Маньчжурия на основании товарно-сопроводительных документов, в которых были указаны условия поставки DAP Забайкальск. Поставщик товара лишен возможности повлиять на таможенный орган в вопросах заполнения экспортной декларации.

Как указано в Постановлении № 49 (абзац 3 и 4 пункта 11), в целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи  325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Письмом от 06.12.2018 № 160 (еще до принятия оспариваемого решения Таможни) Общество просило поставщика представить документы, подтверждающие тот факт, что отправитель нес расходы по доставке товара по территории КНР до станции Забайкальск (Российские железные дороги) по ж.д. накладной от 24.11.2018 № 10709914. 

Между тем, ответ на данное письмо был получен Обществом только 28.11.2019 (после вынесения  решения суда первой инстанции).

Изучив представленные документы, апелляционный суд обратил внимание на следующее.

В частности, поставщик приложил транспортную накладную от 24.11.2018 NSPTZA0002577 за транспортировку вагона № 3316183 по ж.д. накладной от 24.11.2018 №10709914, в котором перевозился товар - холин хлорид 60% на основании контракта от 10.05.2018 NVL-18 со всеми сопутствующими затратами. В указанном письме поставщик также указал, что договор транспортной экспедиции между Компанией и Китайской железной дорогой отсутствует, поскольку по законодательству КНР заключение указанного договора не предусмотрено. Таким образом, поставщик подтвердил факт несения транспортных расходов по поставке товара по территории КНР.

Также поставщик спорного товара в своем письме от 28.11.2019  пояснил, что цена долин хлорида 60% находится в постоянном движении и пересматривается коммерческим департаментом еженедельно; коммерческие предложения формируются как изменения себестоимости готовой продукции, так и поддержанием конкурентоспособности по отношению к другим производителям; кроме того, периодическое перенасыщение склада готовой продукции также способствует снижению ценового предложения.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель обосновал невозможность предоставления их суду первой инстанции в связи с поздним получением ответа на запрос со стороны поставщика - китайской компании LIAONING BIOCHEM CO., LTD.

Вывод суда первой инстанции о том, что коммерческое предложение от 10.12.2018 на условиях поставки FOB Dalin, содержащее информацию о стоимости товара 695 долларов США за метрическую тонну подтверждает, что стоимость товара для российского рынка на данных условиях составляет 695 долларов США за метрическую тонну без учета расходов по доставке товара и по его страхованию, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что цена товара указана в приложении № 3 от 20.11.2018 к контракту  в размере 695 долларов США за метрическую тонну, аналогичная стоимость спорного товара указана и в прайс-листе производителя. При этом общая стоимость товара согласно приложению № 3 составляет 41 005 долларов США, что соответствует сведениям, указанным в графе 42 ДТ №10210200/051218/0104219.

При таком положении, суд апелляционной инстанции посчитал, что  доводы Таможни являются необоснованными, сделанными без анализа всех документов, представленных заявителем. 

По мнению апелляционного суда, Обществом подтверждена стоимость сделки ввозимых товаров, поскольку все документы, представленные Обществом для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Таможни выводов суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.  

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А56-55234/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина