АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3269/2016

г. Краснодар

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей от ответчика – общества с ограниченной ответственность «Чиндамани» (ИНН 0816021990, ОГРН 1120816014330) – Абакиновой О.Н. (доверенность от 19.03.2018), в отсутствие представителей истца – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, третьего лица – администрации города Элисты, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чиндамани» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.08.2017 (судья Цадыкова Э.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А22-3269/2016, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чиндамани» (далее – общество) о взыскании 2 180 994 рублей 86 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 09.02.2015 № 102/2215 за период с 09.02.2015 по 04.08.2016 (с учетом увеличения размера заявленных требований – т. 1, л. д. 167, 168).

Определением от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Элисты (далее – администрация).

Решением от 28.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что предъявление министерством уточненных требований является злоупотреблением правом, поскольку изначально, при заключении договора истец установил размер арендной платы не в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 17.01.2014 № 15; в последующем своевременно не информировал общество о перерасчете арендной платы за 2015, 2016 годы, тогда как общество действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2018 решение от 28.08.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд установил, что договор от 09.02.2015 № 102/2015 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), поэтому арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению, исходя из нормативно установленных (утвержденных) ставок (независимо от содержания условия договора о размере арендной платы). Таким образом, взысканию подлежат заявленные требования в полном размере, так как в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 23.01.2018, оставить в силе судебное решение от 28.08.2017. Заявитель считает, что в постановлении суда второй инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к излишнему взысканию арендой платы в размере 2 078 625 рублей 65 копеек. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не приведен расчет арендной платы, не указаны нормативно установленные ставки арендной платы, а также обоснованность их применения.

В отзыве на жалобу общества министерство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения; явку процессуального представителя в окружной суд не обеспечило, извещено на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные сторонами в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит изменить в части.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 09.02.2015 № 531 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося на территории города Элисты Республики Калмыкия от 09.02.2015 № 102/2015, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор – принял на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, кадастровый номер 08:14:030545:517, площадь 10 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Восточная промзона, севернее базы общества, предназначенный для строительства гаражей и складских помещений. Согласно пункту 1.1 договора, срок его действия установлен до 09.02.2025 (л. д. 7 – 10, т. 1).

В силу пункта 2.1 арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком, в соответствии с прилагаемым к договору приложением 1. Внесение арендной платы осуществляется ежеквартально в размере 1/4 от размера годовой арендной платы (пункт 2.2). Платежи вносятся арендатором за первый, второй, третий кварталы до 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за четвертый квартал – до 25-го декабря текущего года.

В последующем, полномочия по управлению и распоряжению спорным земельным участком переданы министерству.

Уведомлением от 05.08.2016 № БЛ-06/4024 министерство просило общество погасить задолженность (л. д. 12, т. 1), неисполнение которого послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

В период судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом погашена задолженность в размере 205 116 рублей 19 копеек (основной долг) и 13 621 рубль 68 копеек (пеня), что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2017 № 392, 09.06.2017 № 350, 29.05.2017 № 338, 05.06.2017 № 349, 26.12.2016 № 1102, 02.09.2016 № 530369, 26.09.2016 № 850 (л. д. 147 – 153, т. 1).

В последующем в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать 2 180 994 рубля 86 копеек задолженности по арендной плате по договору земельного участка от 09.02.2015 № 102/2015 за период с 09.02.2015 по 04.08.2016.

Данные требования мотивированы тем, что изначально условия договора и заявленные требования не соответствуют Порядку определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 17.01.2014 № 15, а, следовательно, подлежат перерасчету.

Более того, решением от 30.09.2016 № 20 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Калмыкия определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером в размере рыночной стоимости 5410 тыс. рублей, установленной в отчете об оценке от 06.09.2016 № Н-119.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование публичными земельными участками относится к категории регулируемых цен.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Поскольку ставки арендной платы за государственные земли являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другие ставки. В связи с этим независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. Стороны договора могут требовать друг от друга внести изменения на основании указанного нормативного акта в заключенный договор аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

В силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих ранее установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон и без внесения в текст договоров соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, вступил в законную силу после заключения договора аренды и в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса условия указанного договора об арендной плате сохраняют силу.

Исходя из представленных материалов дела, договор аренды от 09.02.2015 № 10/2015 заключен после введения в действие Земельного кодекса, поэтому размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является регулируемой ценой, следовательно, подлежат обязательному применению нормы об установлении арендной платы в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 17.01.2014 № 15.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционный суд применил базовый размер арендной платы, равный 21,7% (для размещения складов и пунктов приема и хранения вторресурсов), тогда как надлежало применить 4,34% (для размещения иных объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур) согласно приложению № 3 к Порядку, утвержденному постановлением Правительства Республики Калмыкия от 17.01.2014 № 15, принимая также во внимание вид разрешенного использования земельного участка общества – «склады». Коллегия отмечает, что согласно коду 6.9 классификатора видов разрешенного использования земельных участков (согласно приказу Министерства экономического развития от 01.09.2014 № 540) такой вид как «склады» и «склады и пункты приема и хранения вторресурсов» не идентичны. Коллегия считает правомерной позицию подателя кассационной жалобы, согласно которой в данном случае применению подлежал базовый размер арендной платы 4,34%.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить (изменить) решение и (или) постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, окружной суд считает возможным изменить апелляционное постановление в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, присужденную ко взысканию сумму надлежит уменьшить до 436 198 рублей 98 копеек, размер государственной пошлины, соответственно, подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А22-3269/2016 изменить, уменьшив размер взысканной с ответчика арендной платы до 436 198 рублей 98 копеек, а также государственной пошлины в доход федерального бюджета – до 6781 рубля. В остальной части постановление от 23.01.2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Я.Е. Волков

А.И. Мещерин