№ 09АП-46552/2025

Дело № А40-251139/2024

г. Москва

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Новиковой Е.М., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "155 ВОЕНПРОЕКТ"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2025 и решение от 20.06.2025 по делу № А40-251139/24 

по иску Заместителя Московского городского военного прокурора (в защиту интересов Российской Федерации) истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ответчик ООО "155 ВОЕНПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.03.2023, от Заместителя Московского городского военного прокурора: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Московского городского военного прокурора (в защиту интересов Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «155 ВОЕНПРОЕКТ» о взыскании неотработанного аванса в размере 138 190 724 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 44 922 500 руб. за период с 02.08.2023 по 23.09.2024, неустойки в размере 189 264 396 руб. 60 коп. за период с 02.11.2023 по 13.06.2024.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «155 ВОЕНПРОЕКТ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» неотработанный аванс в размере 138 190 723 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.  

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, Московской городской военной прокуратурой проведена проверка исполнения ФГУП «Главное управление специального строительства» (далее в тексте - ФГУП «ГУСС», подрядчик, предприятие) законодательства в сфере государственного оборонного заказа и капитального строительства объектов военного назначения.  

Установлено, что 30.11.2021 Минобороны России с ППК «ВСК» в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен Государственный контракт № 2124187377842554164000000 на выполнение работ по объекту «Комплекс зданий и сооружений объекта» (шифр № 920/155-21).  

В ходе реализации указанного контракта ППК «ВСК» и ФГУП «ГУСС» 29.12.2021 г. заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ по указанному объекту.  

В связи с этим, 17.07.2023 г. между ФГУП «ГУСС» и ООО «155 Военпроект» (далее - субподрядчик) заключен договор № 2124187377842554164000000/2119 на выполнение строительно-монтажных работ на сооружениях № 306, 307, 360, благоустройство территории 3 зоны объекта: «Комплекс зданий и сооружений объекта № 920/155-21» (2 этап) (шифр № 920/155-21) (далее в тексте - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на сооружениях №№ 306, 307, 360, благоустройство территории 3 зоны объекта: «Комплекс зданий и сооружений объекта № 920/155-21» (2 этап) согласно условиями договора и технического задания, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ.  

Цена договора определена в пункте 3.1 договора и составляет 420 587 548 руб. 97 коп.  

При этом в рамках исполнения условий заключенного договора подрядчик согласно платежному поручению № 19027 от 01.08.2023 г. перечислил субподрядчику авансовые денежные средства в размере 210 000 000 руб.  

Кроме того, произведена оплата частично выполненных работ в размере 34 999 999 руб. (платежные поручения № 31272 от 04.12.2023, № 9715 от 15.04.2024 и № 9855 от 16.04.2024).  

Согласно разделу 5 договора сторонами согласованы и установлены сроки и порядок выполнения работ до 01.11.2023 г., с подписанием итогового акта приемки выполненных работ 06.02.2024 г. (пункт 5.2 договора).  

В соответствии с пунктом 7.2.17 договора субподрядчик обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные в разделе 5 договора.  

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ответчиком - ООО «155 Военпроект» вопреки принятым обязательствам и условиям заключенного договора допущены существенные нарушения сроков выполнения работ, закрепленных в пункте 5.2 договора, в частности: работы по объекту вовремя не завершены, объемы работ не соответствует выделенному финансированию.  

Существенными нарушениями признаются, в том числе, отставание от сроков, установленных договором, свыше 20 (двадцати) дней.  

Размер дебиторской задолженности по неисполненным обязательствам согласно акту сверки взаиморасчетов составляет 138 190 724 руб.  

В соответствии с пунктом 19.5 договора подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора.  

Согласно со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

ФГУП «ГУСС» приняло решение о расторжении договора в одностороннем порядке, путем направления ответчику уведомления-претензии от 05.06.2024 № исх-ЕК-200дсп.  

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.  

Истец в период действия договора перечислил ответчику авансовые денежные средства в размере 210 000 000 руб. в т.ч. НДС 20% (платежное поручение № 19027 от 01.08.2023), кроме того, произведена оплата за выполненные работы в размере 34 999 999 руб. (согласно платежным поручениям № 31272 от 04.12.2023, № 9715 от 15.04.2024, № 9855 от 16.04.2024).  

Субподрядчиком ООО «155 Военпроект» выполнено и предъявлено работ на сумму 106 809 276 руб. Задолженность ООО «155 Военпроект» по возврату неотработанного аванса составляет: 138 190 723 руб. (210 000 000 + 34 999 999 - 106 809 276).  

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 138 190 723 руб.  

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 138 190 723 руб. не возвратил.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ООО «155 ВОЕНПРОЕКТ» подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 138 190 723 руб.  

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.  

ООО «155 ВОЕНПРОЕКТ» также подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу.  

Заявитель просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Судом установлено, встречное исковое заявление подлежит возврату, поскольку суд не усматривает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Кроме того, судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.  

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление и прилагаемые к нему документы были правомерно возвращены в порядке в порядке статей 129, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 и решение от 20.06.2025 по делу № А40-251139/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: Е.М. Новикова  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.