ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5825/2022

г. Челябинск

20 мая 2022 года

Дело № А76-7149/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу № А76-7149/2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании приняли участие представители:

  истца общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» -  ФИО2 (доверенность от 13.08.2021 сроком действия на один год, диплом, паспорт),

 третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Бетон74» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, свидетельство о заключении брака, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – ООО «Промышленные инвестиции», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее – ООО «КСМИ», ответчик) об обязании ООО «КСМИ» восстановить железнодорожные пути от предельного столбика ж/д пути (лит. 27 (1) до знака «граница пути» (лит. 27 (13), включая стрелочные переводы № 105 (лит. 272), № 103 (лит. 274); № 103 (лит. 276); № 109 (Лит. 278); № 110 (Лит. 2710); № 117 (Лит. 2712), расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0000000:50197, а именно 

- устранить врезанный стрелочный перевод б/н и вновь уложенный железнодорожный путь в следующих координатах, обозначенных точками: №№ 12-23, 25, 38-49 (координаты приведены в уточненном исковом заявлении – т. 4 л.д. 150-152); 

- привести в первоначальное состояние участок железнодорожного пути, принадлежащего обществу «КСМИ», в следующих координатах, обозначенных точками: №№ 11, 15, 17, 18-26 (координаты приведены в уточненном исковом заявлении – т. 4 л.д. 150-152); 

- привести в первоначальное состояние железнодорожные пути, имевшиеся на местности, располагались в контурах, образуемых следующими точками: №№ 1-10, 11, 15, 17-22, 24, 26-37 (координаты приведены в уточненном исковом заявлении – т. 4 л.д. 150-152); 

- восстановить осмотренный разобранный железнодорожный путь за стрелочным переводом № 117, разобранным в контуре, образованном следующими точками: №№ 1, 2, 3, 36, 37 (координаты приведены в уточненном исковом заявлении – т. 4 л.д. 150- 152); 

- привести железнодорожный путь общества «КСМИ» в соответствие с требованиями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ, Инструкции МПС РФ от 01.07.2000 № ЦП-774, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018, 29.08.2018, 17.12.2018, 25.02.2019, 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК «КСМИ», Челябинская транспортная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Бетон 74», общество с ограниченной ответственностью «Южуралинвест», общество с ограниченной ответственностью «Бархан», ФИО4, Уральское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», временный управляющий ООО «Комбинат строительных материалов и изделий» ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) исковое заявление ООО «Промышленные инвестиции» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Промышленные инвестиции» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апеллянт считает, что действующим законодательством ООО «Промышленные инвестиции» предоставлено право на судебную защиту для целей восстановления имущества, которому причинён вред действиями ответчика. В настоящем деле заявлены требования по устранению допущенных ответчиком препятствий в пользовании имуществом истца. Требования истца не направлены на обращение взыскания на имущество должника, включенного в конкурсную массу, поскольку предметом иска является восстановление железнодорожного пути, часть которого демонтирована ответчиком без наличия на то законных оснований. Более этого, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии. Таким образом, ООО «КСМИ», относящееся к субъекту естественной монополии, обязано соблюдать требования, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Из этого следует, что обращение в суд с настоящими требованиями является единственной возможностью для ООО «Промышленные инвестиции» защитить свои неимущественные права и законные интересы, а именно возможность пользования железнодорожными путями. Кроме этого, у ООО «Промышленные инвестиции» нет цели включаться в реестр требований кредиторов ООО «КСМИ» с требованиями, которые могут быть трансформированы в денежные. Рассмотрение исковых требований в рамках дела о банкротстве ООО «КСМИ» не приведет к восстановлению нарушенных прав собственника. Тогда как именно решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 25.10.2021 отвечают принципам исполнимости и законности и направлены на восстановление нарушенных прав ООО «Промышленные инвестиции».

Также апеллянт не согласен со ссылкой суда первой инстанции на пункт 27 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, поскольку названным пунктом предусмотрена возможность рассмотрения исковых требований к должнику вне рамок дела о несостоятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.05.2022. 

  От общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных материалов и изделий» поступила письменная позиция конкурсного управляющего. Документ приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной не установлено в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, ООО «КСМИ» 30.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: 

- признать ООО «КСМИ» банкротом; 

- принять заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КСМИ» к производству; 

- назначить временного управляющего из членов ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 заявление ООО «КСМИ» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «КСМИ» №А76-40863/2019. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу №А76-40863/2019 ООО «КСМИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательства, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Соответствующий правовой подход изложен в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В рассматриваемом случае предметом иска являются неденежные требования имущественного характера, а именно исполнение ответчиком обязанности по восстановлению спорного участка железнодорожного пути и сносу врезанного стрелочного перевода б/н и вновь уложенного железнодорожного пути, которые возникли до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, следовательно, в силу требований абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", соответствующее требование не может быть рассмотрено в общеисковом порядке и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнение ответчиком обязанности по восстановлению спорного участка железнодорожного пути и сносу врезанного стрелочного перевода б/н и вновь уложенного железнодорожного пути в любом случае затрагивает его конкурсную массу, поскольку требует вложения, в том числе денежных, материально-технических и иных ресурсов, составляющих имущество должника. Общество не имеет возможности совершить действия по исполнению заявленных истцом требований по причине введения в отношении него процедуры конкурсного производства, осуществления конкурсным управляющим мероприятий по реализации принадлежащего ему имущества, отсутствия штатных сотрудников и прекращения хозяйственной деятельности. Кроме того, врезанный стрелочный перевод б/н и вновь уложенный железнодорожный путь в координатах, обозначенных точками №№ 12-23, 25, 38-49 (координаты приведены в уточненном исковом заявлении – т. 4 л.д. 150-152) включены к конкурсную массу. 

Таким образом, поскольку заявленное требование о понуждении ответчика осуществить действия в целях устранения нарушений права собственности истца по своей сути является неденежным требованием имущественного характера, при этом решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу № А76-40863/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, данные требования не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке и подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что данное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что им не предъявляются требования о взыскании денежных средств и отсутствует намерение обращаться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. 

Конкурсное производство в силу положений Закона о банкротстве представляет собой процедуру, применяемую в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которая является завершающим этапом банкротства, направленным на формирование и реализацию конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Таким образом исполнение ответчиком обязанности по восстановлению спорного участка железнодорожного пути в любом случае затрагивает его конкурсную массу, поскольку требует вложения, в том числе денежных, материальнотехнических и иных ресурсов, составляющих имущество должника. 

Кроме того, поскольку в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, хозяйственная деятельность организации прекращена, в штате организации отсутствуют сотрудники, а потому общество не имеет возможности совершить действия по исполнения заявленных истцом требований.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований одного из кредиторов во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2022 № Ф09-10868/2021.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу № А76-7149/2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова