АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14754/2024

14 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Самохваловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Кривицкой, рассмотрел в предварительном судебном заседании материалы дела А60-14754/2024 по заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2 (ИНН 

<

***>) по обязательствам ООО «Вега-Строймастер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность № 66АА 7840951 от 05.07.2023

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 04.04.2024.

Лица, участвующие в деле,   заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.  Отводов составу суда не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области 22.03.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – истец) о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - ответчик) по обязательствам ликвидированного юридического лица ООО «Вега-Строймастер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 25.03.2024 данное заявление было принято  к производству, предварительное судебное заседание назначено на  16.04.2024.

Вместе с исковым заявлением от ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 25.03.2024 указанное заявление оставлено без движения.

27.03.2024 в материалы дела от заявителя поступили необходимые документы во исполнение оставления судебного акта без движения. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

 Определением от 28.03.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено,  наложен арест на следующее имущество должника:  земельный участок по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Растущий, СНТ «Сокол» участок 45;     ? доли в праве собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> рабочих, 14-3; автомобиль г.н. 836 ВО /96 ОКТИОН, ПТС 25НТ839589, в пределах суммы 607185 руб. 43 коп.

В обоснование своих требований, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника ООО «Вега-Строймастер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),    истец ссылается на статус ответчика, как единственного учредителя ликвидированного должника.

05.04.2024 из ГУ МВД России по Свердловской области поступила адресная справка в отношении должника.

Согласно отчету об отслеживании отправления, определение о принятии искового заявления должником не получено. Конверт находится на почте. 

К дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют сведения о наличии надлежащего извещения ФИО2  о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что  истцом в материалы дела представлена выписка по счету о движении денежных средств в ПАО КБ «УБРиР» (открытым на имя должника) за период с 25.02.2020 по 16.04.2020. 

Кроме того, в материалы дела представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Вега-    Строймастер» за 2019 год.

Судом на обсуждение ставится вопрос об истребовании МРИ ФНС № 32 по Свердловской области, Управления Росреестра по Свердловской области, ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведений о расчетных счетах ООО «Вега-         Строймастер», бухгалтерского баланса, сведений о наличии движимого/недвижимого имущества у ООО «Вега-Строймастер». 

Истец против истребования документов не возражал. 

Суд полагает необходимым истребовать из МРИ ФНС № 32 по Свердловской области, Управления Росреестра по Свердловской области, ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области необходимых документов  в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Определением суда от 16.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 14.05.2024, истребованы документы.

            В адрес суда 25.04.2024 от Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области поступили сведения о банковских счетах за 2020-2023 гг. ООО «Вега-Строймастер».

            От Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступили сведения об отсутствии недвижимого имущества.

            Представленные документы были приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

            От ФИО1 поступили письменные пояснения с приложением документов. Данные пояснения и документы были приобщены судом к материалам дела  в порядке ст. 75 АПК РФ. 

            ФИО1 просит истребовать  Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области баланс  ООО «Вега-Строймастер» за 2017-2018 гг. 

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

 

Истцом  не обоснована необходимость истребования документов, не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть подтверждены данными доказательствами (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2019 год, из которого видны финансовые показатели предприятия. 

            Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 607185 руб. 43 коп. долга, 18406 руб. 50 коп. расходов.

            Данное уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

   В адрес суда 13.05.2024 из  ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поступили запрашиваемые сведения, которые были приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Определением суда от 16.04.2024 истцу было предложено представить доказательства размещения на ЕФРСБ сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ознакомиться с материалами дела  (после поступления ответов), представить письменные пояснения  относительно того, какие действия были совершены ответчиком для уклонения от погашения задолженности перед истцом (сокрытие имущества общества, вывод активов).

            Истец определение суда не исполнил.

От истца поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления документов. 

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении, при этом учел, что исковое заявление  поступило в Арбитражный суд Свердловской области 22.03.2024, следовательно, у истца  было достаточно времени принять действия по сбору доказательств в обоснование своей позиции как до подачи заявления, так и с 22.03.2024. ФИО1  не представила в материалы дела доказательств, наличия уважительной причины непредставления данных документов к дате судебного заседания 14.05.2024, в связи с чем, отложение судебного разбирательства ведет к необоснованному затягиванию процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).  

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2019 исковые требования истца ООО «Вега-Строймастер» удовлетворены частично в размере 317 408 руб. Возбуждено исполнительное производство №21117/20/66006-ИП от 25.02.2020, в Орджоникидзевском РОССП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2023 произведена индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ за период с 02.07.2019 по 02.08.2023 проценты по индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ 100 066,77 руб. с учетом судебных расходов 103 151,27 руб. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2020 исковые требования истца  к ООО «Вега- Строймастер» удовлетворены частично в размере 144 443,06 руб. Возбуждено исполнительное производство №21117/20/66006-ИП от 25.02.2020, в Орджоникидзевском РОССП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2023 произведена индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ за период с 08.09.2020 по 02.08.2023 проценты по индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ 39098, 60 руб., с учетом судебных расходов 42 183.10 руб. 

            15.04.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Вега-Строймастер» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. В судебном заседании представитель истца пояснил, что данное  решение налогового органа об исключении юридического лица  из  Единого  государственный реестр юридических лиц  не обжаловалось.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором и участником исключенного общества являлась ФИО2.

Ссылаясь на наличие у ликвидированного общества задолженности, установленной решением суда, а также на неисполнение участником и директором общества обязанности по подаче заявления о признании ООО «Вега-Строймастер»  банкротом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просит привлечь ФИО2  к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявления на предмет наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 -3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 -3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц -руководителей организации (ее участников, контролирующих лиц), гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны указанных лиц в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные исключительные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности его руководителя (членов коллегиальных органов управления, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица).

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на вышеуказанных лиц является наличие причинно-следственной связи между их неразумными и недобросовестными действиями и невозможностью исполнения обязательств общества перед его кредиторами.

Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В подобных случаях, при оценке порядка ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, истец указывает, что после решений Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2019, 07.09.2020 единственный учредитель и директор перестала сдавать бухгалтерскую отчетность, что привело к ликвидации предприятия. 

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно требованиям, изложенным в п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений п. 1 и 2 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные п. 8 ст. 22 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доказательств нарушения регистрирующим органом п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом п.п. 1, 2 ст.53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п.2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

   Определением суда от  16.04.2024 истцу предложено представить пояснения относительно того, какие действия были совершены ответчиком для уклонения от погашения задолженности перед истцом.

   Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (как руководителя и учредителя должника) и тем, что долг перед кредитором не был погашен, истцом не указаны. 

Доказательств наличия или отсутствия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

В связи с этим довод истца о том, что неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом свидетельствует о бездействии ответчика, признан судом несостоятельным.

Кроме того, истец, с учетом размера задолженности, вправе обратиться в суд с заявлением о банкротстве названного общества.

Из материалов арбитражного дела №А60-54238/2021 следует, что 20.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Вега-строймастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2021 производство по делу прекращено, поскольку Законодательство о банкротстве не содержит норм,  позволяющих обязать  должника – юридическое лицо обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. В данном заявлении также указано, что ФИО1 не имеет финансовой возможности по несению расходов в деле о банкротстве ООО «Вега-строймастер». 

Действительно, из представленных в материалы дела документов, следует, что задолженность ООО «Вега-Строймастер» перед истцом составляет 607185 руб. 43 коп. 

Таким образом, в отсутствие доказательств вины ответчика  в ликвидации общества в результате его  неразумных либо недобросовестных действий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из представленных ответов из ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что какое-либо транспортное средство  и недвижимое имущество на ООО «Вега-Строймастер»  не регистрировалось.

У ООО «Вега-Строймастер» было открыто два счета: 40702810563030106649 (закрыт 14.10.2019),  40702810162160043109  закрыт 16.04.2020). 

Таким образом, доказательств того, что ООО «Вега-Строймастер» обладало активами, достаточными для расчетов со всеми кредиторами, и при этом, ответчик уклонялся  от погашения задолженности, скрывал  имущество общества, выводил активы и т.д., в материалы дела не представлено.

Позиция истца, по сути, сводится к тому, что отсутствие исполнения договора и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя и участника  общества и является достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Вместе с тем, исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долга при отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестное и неразумное поведение, повлекшее такую неуплату.

При таких обстоятельствах, недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием лица и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед кредитором-истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Вега-Строймастер» обязательствам перед истцом.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Даже наличие у общества ООО «Вега-Строймастер», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и учредителей общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что ФИО2  действовала  недобросовестно либо неразумно и предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между ее  поведением и последствиями в виде неисполнения руководимым им обществом обязательств перед кредитором-истцом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вега-Строймастер» перед истцом.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                  А.С. Самохвалова