АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12036/2017

г. Владивосток

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вечерской В.С., после перерыва помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312, дата регистрации 27.09.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.07.2005)

о взыскании, 

в отсутствие надлежаще извещенных сторон, 

установил:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Транс-ДВ») о взыскании 105 423 рублей 38 копеек задолженности по договору теплоснабжения № 1594 от 15.10.2015.

Определением от 23.05.2017 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, определением от 13.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.09.2017 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, оценив которое суд пришел к выводу, что истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 193 рублей 17 копеек за апрель 2017 года, а так же расходы по оплате государственной пошлины, частично отказывается от требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности (104 230 рублей 21 копейка), указал, что сумма основного долга уменьшилась, остаток основного долга составил 1 193 рублей 17 копеек. 

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. 

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 21.11.2017 в 10-45. 

В определении об объявлении перерыва от 14.11.2017 истцу судом было предложено представить до 21.11.2017 в 10-45 расчет задолженности за апрель 2017, указать в нем за какой период (за какое количество дней) образовалась задолженность в сумме 1 193 рубля 17 копеек, а также предоставить платежные поручения об оплате долга на сумму 104 230 рублей 21 копейку. Указать какие оплаты были произведены до принятия иска к производству, а какие были после. Предоставить заверенные копии данных платежных поручений. 

После перерыва судебное заседание продолжено при отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. 

В связи с тем, что запрашиваемые судом документы в суд не поступили, суд, на сновании ст. 163 АПК РФ, вынес определение об объявлении перерыва в течение дня  (21.11.2017) до 11-30.

После перерыва от истца посредством факса поступили письменные пояснения и документы, в которых истец указал, что поддерживает уточненные требования, приложил платежное поручение о частичной оплате, которые приобщены к материалам дела.

В статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик, в представленном через канцелярию суда отзыве от 08.06.2017 исковые требования признал частично, не согласился с суммой задолженности за апрель 2017 в размере 1 193 рубля 17 копеек.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.10.2015 между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа и ООО «Транс-ДВ» заключен договор энергоснабжения № 1594 (далее – договор) с протоколом разногласий от 20.10.2015.

Договор заключен на срок по 15.10.2016 (п.6.2 договора). Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель урегулирован разделом 3 договора, в силу пункта 3.6 которого окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 18-го числа следующего за расчетным.

Объемы потребленной ответчиком тепловой энергии за период январь-апрель 2017 года подтверждены представленными в материалы дела счетами фактурами № 1/1594 от 31.01.2017 на сумму 48 644 рубля 44 копейки, № 2/1594 от 28.02.2017 на сумму 39 262 рубля 29 копеек, №3/1594 от 31.03.2017 на сумму 30 967 рублей 92 копейки, № 4/1594 от 30.04.2017. Итого задолженность составила 120 067 рублей 82 копейки.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела № 27 от 09.03.2017 на сумму 9644 рубля 44 копейки и № 37 от 03.04.2017 на сумму 5 000 рублей.

Следовательно, с учетом частичной оплаты ответчиком долга, сумма задолженности за спорный период составила 105 423 рубля 38 копеек (120067,82-(9644,44+5000)=105423,38).

В целях досудебного порядка урегулирования спора УМУПТС Уссурийского городского округа направило в адрес ООО «Транс-ДВ» претензию от 25.04.2017 № 2381/0 с предложениями погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Ответчик письмом за исх.№ 10 от 02.05.2017 на претензию ответил, уведомил, что задолженность будет погашена в ближайшее время.

Поскольку оплату ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.  Частичный отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания 104 230 рублей 21 копейки основного долга, производство по настоящему делу в этой части прекращает. 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца.

Факт получения тепловой энергии за январь – март 2017 ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, в т.ч. счетами фактурами № 1/1594 от 31.01.2017 на сумму 48 644 рубля 44 копейки, № 2/1594 от 28.02.2017 на сумму 39 262 рубля 29 копеек, №3/1594 от 31.03.2017 на сумму 30 967 рублей 92 копейки (ч.3.1.статьи 70 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства судом из отзыва ответчика установлено,  что ответчик  не согласен с требованием  истца о взыскании с него 1 193 рублей 17 копеек  задолженности за апрель 2017 по счет-фактуре № 4/1594 от 30.04.2017. 

Так, ответчик представил письменный отзыв, согласно которому требования признал частично, против взыскания 1 193 рублей 17 копеек возразил. Сообщил суду, что направил в адрес истца заявление № 8 от 22.03.2017 о прекращении с 01.04.2017 поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения №1594 от 15.10.2015. Письмо получено истцом 22.03.2017. Истец 03.04.2017 направил в адрес ответчика акт о перекрытии системы отопления.  В связи с чем ответчик считает, что в апреле тепловая энергия ему не поставлялась.

Как указали  ответчик и  истец  16.08.2017 сумма задолженности в размере 104 230 рублей 21 копейка  за январь-март 2017 ответчиком была оплачена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 97 от 16.08.2017.

Согласно позиции истца, сумма задолженности за январь - апрель 2017 с учетом всех оплат составила 1 193 рубля 17 копеек (105423,38-104230,21=1193,17), т.е. это задолженность за апрель 2017.

Поскольку истец не приложил расчет суммы 1 193 рубля 17 копеек, определением об объявлении перерыва от 14.11.2017 истцу судом было предложено представить расчет задолженности за апрель 2017, указать в нем за какой период (за какое количество дней) образовалась задолженность в сумме 1 193 рубля 17 копеек.

Истец во исполнение определения суда данный  расчет не представил, заявил, что за какое количество дней образовалась задолженность в апреле установить невозможно.

Рассмотрев доводы истца и ответчика суд признал частично обоснованными как доводы истца, так и ответчика и пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Определяя дату фактического прекращения поставки тепловой энергии суд провел толкование соответствующего пункта договора. 

Согласно п. 6.5 договора при прекращении потребления теплоэнергии, теплоносителя - досрочном расторжении договора по инициативе Потребителя по каждому объекту, Потребитель обязан уведомив об этом Теплоснабжающую организацию за 10 дней до прекращения потребления: осуществить отсоединение своих сетей и теплопотребляющих установок от внешней сети (на границе эксплуатационной принадлежности Потребителя), в присутствии представителя Теплоснабжающей организации, путем видимого разрыва и установить заглушки на прямом и обратном трубопроводе. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт. 

Согласно ст. 190 ГК РФ  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В данном случае стороны в п. 6.5 договора определили необходимость уведомления потребителем ресурсоснабжающей организации за 10 дней до прекращения потребления.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из представленных ООО «Транс-ДВ» документов ответчик направил в адрес истца заявление № 8 от 22.03.2017 о прекращении поставки тепловой энергии с 01.04.2017 по договору теплоснабжения №1594 от 15.10.2015.  Согласно штампа входящих заявление ответчика зарегистрировано истцом в этот же день 22.03.2017 (вх.№1478). 

С учетом регистрации заявления 22.03.2017  течение 10 дней (п. 6.5 договора) началось на следующий день, т.е. с 23.03.2017  и окончилось 01.04.2017 (суббота, т.е. выходной день).

В данном случае  истец был обязан был отключить от теплоснабжения ответчика не позднее истечения 10 дней.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим рабочим днем, следующим за 01.04.2017 (суббота), является 03.04.2017 (понедельник). 

Таким образом истец правомерно 03.04.2017 перекрыл систему отопления, что соответствует установленным п.6.5 договора срокам и положениям гражданского законодательства (статьи 191 и 193 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, поскольку в акте  отключения (б/н от 03.04.2017)  от поставки тепловой энергии не указано точное время данного действия суд пришел к выводу, что  истцом безусловно подтверждается поставка тепловой энергии только за 01 и 02 апреля 2017  и  с ответчика  подлежит взысканию задолженность  за эти два дня. Оснований считать, что поставка тепловой энергии производилась в течении всего 03 апреля не имеется, доказательства этого в деле отсутствуют.

Поскольку истец не представил расчет за поставленную тепловую энергию  за апрель 2017 по дням,  суд самостоятельно произвел расчет основываясь на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно приложению № 1 к договору № 1594 стороны согласовали распределение по месяцам годового расхода тепла, Гкал который в апреле составил 5.26 Гкал.   Цена (тариф) за единицу измерения – 2880,79. Следовательно, стоимость тепловой энергии за весь апрель составила 15 152 рубля 96 копеек. (5,260*2880,79=15152,96). 

В апреле 2017 года 30 календарных дней, следовательно 15 152 рубля 96 копеек / 30 дней = 505 рублей 10 копеек (оплата за 1 календарный день в апреле).  Соответственно 2 дня (поставка тепловой энергии 01 и 02 апреля):  505,10*2 = 1010 рублей 20 копеек.

Таким образом, на основании изложенного суд признает обоснованными и удовлетворяет требования истца частично в размере 1 010 рублей 20 копеек.

Суд распределяет государственную пошлину согласно положений  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления N 46).

Исковое заявление было принято к производству 23.05.2017, а оплата задолженности ответчиком на сумму 104 230 рублей 21 копейка  за январь-март 2017 произведена 16.08.2017,  после подачи и принятия иска к производству, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 97,  учитывая это и  частичное удовлетворение требований на сумму  1 010 рублей 20 копеек суд относит расходы на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-ДВ» в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа  1010  рублей 20 копеек  основного долга и  4156  рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В части исковых требований о взыскании 104 230 рублей 21 копейки основного долга прекратить  производство.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Падин Э.Э.