ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4364/2025

город Ростов-на-Дону

29 октября 2025 года

15АП-11068/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2025 по делу № А53-4364/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ответчик, ООО «Экологические технологии») о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке холодной воды за декабрь 2024 года в размере 10 425 920 рублей 92 копейки, пени за период с 16.01.2025 по 30.06.2025 в размере 2 662 619 рублей 80 копеек, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга 10 425 920 рублей 92 копейки, начиная с 01.07.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ходатайства, не отражены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о снижении пени.  

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя в другом процессе, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине, является правом суда, а не его обязанностью.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.  

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - занятость представителя заявителя в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, заявляя ходатайство, представитель ответчика не обосновал необходимости своего участия в судебном заседании, с учетом того, что он является подателем жалобы и изложил в ней все доводы, которые по его мнению, являются основанием для отмены решения.  

Учитывая изложенное, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Сириус» является собственником отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения в г. Новочеркасске Ростовской области (сети холодного водоснабжения), что подтверждается выписками из ЕГРН.  

Постановлением Администрации г. Новочеркасска от 08.09.2022 № 1402 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Новочеркасска от 28.10.2013 № 1980 «О наделении статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей муниципального образования «город Новочеркасск» филиал ООО «Сириус» в г. Новочеркасске определен транзитной организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения мкр. Соцгород и мкр. Молодежный с 01.10.2022, с указанной даты ООО «Экологические технологии» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Новочеркасск».  

Вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2023 по делу 

 № А53-39285/2022 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Экологические технологии» и ООО «Сириус» при заключении договора по транспортировке холодной воды и соглашения о покупке потерь в водопроводных сетях, в том числе разногласия по определению расчета стоимости услуг (пункт 8 договора).  

Решением суда по делу № А53-39285/2022 утверждены определенные условия договора, в том числе установлен перечень абонентов (Приложение № 7 к  

договору), присоединенных к сетям истца (Транзитной организации). Приложение № 7 вынесено судом в условиях договора в предложенной истцом редакции, по его инициативе (страница 11 решения).  

Согласно пункту 1 договора ООО «Сириус» (транзитная организация) обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды, а ООО «Экологические технологии» (гарантирующий поставщик) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.  

Согласно пункту 55 договор вступает в силу с даты установления транзитной организации тарифа на транспортировку воды в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».  

Таким образом, правоотношения сторон регулируются вышеуказанным договором.  

Тариф на транспортировку холодной воды установлен Постановлением РСТ РО от 19.12.2023 № 873 «О корректировке долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения (транспортировка воды) ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>), г. Новочеркасск, на 2024».  

Как следует из материалов дела, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей истца и ответчика размещен узел учета воды: преобразователь расхода электромагнитный Мастер Флоу МФ-300, зав. № 300004021, вычислитель количества теплоты ВКТ-7, зав. № 297020. Указанный узел учета воды введен в эксплуатацию 24.09.2021 предыдущей гарантирующей организацией по водоснабжению МУП «Горводоконал» г. Новочеркасска. При согласовании условий договора по транспортировке холодной воды по приложению № 5 «Сведения о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб холодной воды» разногласия истца и ответчика отсутствуют.  

Как указывает истец в исковом заявлении, за декабрь 2024 года ответчику оказаны услуги по транспортировке холодной воды на сумму 10 425 920 рублей  

92 копейки (с учетом уточненных исковых требований). 

Расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа на транспортировку воды и объема услуги, определенной на основании показаний средств измерений, а также нормативного объема потерь и тарифа на поставку воды, установленного для ответчика.  

Поскольку задолженность не погашена, ООО «Сириус» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.  

Руководствуясь положениями статей 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Сириус».  

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Экологические технологии» пени за период с 16.01.2025 по 30.06.2025 в размере 2 662 619 рублей 80 копеек, а также пени с 01.07.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130  

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.  

Относительно довода о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 49 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 47 договора по транспортировке холодной воды и соглашения о покупке потерь в водопроводных сетях в редакции решения суда от 26.06.2023 по делу № А53-39285/2022 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от гарантирующего поставщика уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает, что установленный договором размер неустойки соответствует разумному балансу интересов сторон. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2025 по делу 

 № А53-4364/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Ю.В. Украинцева