ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38252/2019 

 

г. Москва                                                                               Дело № А40-71062/19

19.08.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019, принятое судьей Жежелевской О.Ю. шифр судьи (62-582)

в порядке упрощенного производства по делу № А40-71062/19, 

по исковому заявлению ООО «ТД СЕВИЛ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, в размере 658 396 руб. по договору № ТДС-46-12/16 от 02.12.2016 г., пени в размере 115 601,00 руб. за период с 28.12.2018  по 13.03.2019, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД СЕВИЛ» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию, в размере 658 396 руб. по договору № ТДС-46-12/16 от 02.12.2016, пени в размере 115 601,00 руб. за период с 28.12.2018 по 13.03.2019, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Решением суда от 31.05.2019 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производство оставлено без удовлетворения. Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворено. Взыскано с ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» задолженность в размере 658 396 руб., пени в размере 115 601 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 18 480 руб. В остальной части отказано. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1  части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», так как в материалы дела представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000руб., ссылаясь на необоснованное удовлетворение требований в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, с учетом разумности, судебные расходы подлежат возмещению в сумме 500 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части взыскания судебных расходов. В остальной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД СЕВИЛ» (поставщик) и ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ»  (покупатель) заключен договор от 02.12.2016 № ТДС -46-12/16 с дополнительным соглашением №1 от 29.12.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить нефтепродукты на условиях Договора и на условиях дополнений/приложений к договору (т.1 л.д. 8-15, 19-21).

В соответствии с условиями договора ООО «ТД СЕВИЛ» поставил ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» нефтепродукты, которые в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 658 396 руб., которая взыскана судом первой инстанции в порядке статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Решение в указанной части не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика  неустойки  в размере 115 601 руб.  на основании п. 6.3. договора, которые удовлетворены судом первой инстанции. Решение в указанной части не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10  000 руб. 

            Как следует из материалов дела, представитель истца в качестве несения судебных расходов представил: договор на оказания юридических услуг №02-01/2019 от 24.01.2019, платежное поручение № 281 от 05.03.2019(л.д. 28-30).

   Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты  услуг   представителя  и  тем  самым   -  на  реализацию  требования  ст.17(часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно рекомендациям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив все имеющиеся в деле документы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема представленных по делу доказательств,  учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,  считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., являющееся соразмерным оказанным услугам.

Довод жалобы  о том, что дело не представляло большой сложности и было рассмотрено в упрощенном производстве без вызова сторон, в связи с чем,  по мнению заявителя,  судебные расходы составляют 500 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судом первой инстанции расходов  на оплату услуг представителя,  уже уменьшенных судом до  5000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 110, 268, 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-71062/19 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.Е. Гладков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00, факс – 

<

***>

Телефон помощника судьи – 8 (495) 987-28-17

.