ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-9173/2022

город Воронеж

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Донцова П.В., 

судей Капишниковой Т.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью представитель не явился,  «Курская ритуальная компания «В последний доказательства  

путь...» (ОГРН 

<

***>, надлежащего извещения  ИНН 

<

***>, далее – ООО «КРК имеются в материалах  

«В последний путь...», общество или заявитель): дела; 

от Управления Федеральной антимонопольной представитель не явился,  службы по Курской области доказательства  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее надлежащего извещения  – УФАС по Курской области или имеются в материалах  

антимонопольный орган): дела; 

от областного бюджетного учреждения представитель не явился,  здравоохранения «Бюро судебно-медицинской доказательства  

экспертизы» (ОГРН 

<

***>, надлежащего извещения  ИНН 

<

***>, далее – ОБУЗ «Бюро СМЭ»): имеются в материалах  

дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «КРК «В последний путь...» на решение Арбитражного суда Курской  области от 22.03.2023 по делу № А35-9173/2022, принятое по заявлению  ООО «КРК «В последний путь...» к УФАС по Курской области о признании  незаконным решения от 29.08.2022 № 3246 об отказе в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства, об обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,  

третье лицо – ОБУЗ «Бюро СМЭ», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРК «В последний путь...» обратилось в арбитражный суд  с заявлением к УФАС по Курской области о признании незаконным решения  от 29.08.2022 № 3246 об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства, об обязании устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБУЗ «Бюро  СМЭ».  

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2023 по делу   № А35-9173/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КРК  «В последний путь...» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобой, в которой просило решение  суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на наличие оснований на возбуждения  дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не  явились.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  

на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие неявившихся лиц.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что 31.05.2022 ООО «КРК «В последний путь...» обратилось с жалобой к  Прокурору г. Курска на действия ОБУЗ «Бюро СМЭ» комитета  здравоохранения Курской области, переданной 23.06.2022 в Курское УФАС  России по подведомственности.  

03.06.2022 ООО «КРК «В последний путь...» также обратилось в  Курское УФАС России с жалобой на действия ОБУЗ «Бюро СМЭ» комитета  здравоохранения Курской области.  

В своих жалобах ООО «КРК «В последний путь...» указало, что ОБУЗ  «Бюро СМЭ» оказывает платные немедицинские ритуальные услуги, при  этом оказание платных ритуальных услуг государственными экспертными  учреждениями, по мнению заявителя, противоречит требованиям  антимонопольного законодательства, приводит к ограничению конкуренции.  

По результатам рассмотрения жалобы ООО «КРК «В последний  путь...» Курским УФАС России принято решение № 3246 от 29.08.2022 об  отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства.  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа,  полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает  права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, ООО «КРК «В последний путь...» обратилось  в арбитражный суд за судебной защитой.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение,  пришел к выводу о законности решения антимонопольного органа.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия  у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ)  настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые  основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:  

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;  

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными  органами исполнительной власти, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  иными осуществляющими функции указанных органов органами или  организациями, а также государственными внебюджетными фондами,  Центральным банком Российской Федерации; Целями названного Закона  являются обеспечение единства экономического пространства, свободного  перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской  Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного  функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).  

Согласно части 15 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ  антимонопольный орган - федеральный антимонопольный орган и его  территориальные органы.  

В силу Постановления Правительства Российской Федерации  от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и  Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331  «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  

принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением  антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности  субъектов естественных монополий (в части установленных  законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы,  контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные  общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны  страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере  размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по  контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в  сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к  государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют  государственную тайну).  

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою  деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во  взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, общественными объединениями и  иными организациями.  

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе  Федеральной антимонопольной службы», утвержденного приказом ФАС  России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной  антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за  соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере  деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных  законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы,  контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых  способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Согласно пункту 34 приложения № 2 к приказу Федеральной  антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении  Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной  службы» Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской  области отнесено к перечню территориальных органов Федеральной  антимонопольной службы.  

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в  пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении  антимонопольного законодательства, принимает по результатам их  рассмотрения решения и выдает предписания.  

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным  органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в силу ч. 2  ст. 39 Закона № 135-ФЗ являются:  

1) поступление из государственных органов, органов местного  самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения  антимонопольного законодательства (далее - материалы);  

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на  признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее -  заявление);  

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения  антимонопольного законодательства;  

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие  признаков нарушения антимонопольного законодательства;  

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки  нарушения антимонопольного законодательства коммерческими  организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами  исполнительной власти, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными  осуществляющими функции указанных органов органами или  организациями, государственными внебюджетными фондами.  

В силу части 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган  рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их  представления.  

В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих  антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии  признаков нарушения антимонопольного законодательства,  антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств  вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более  чем на два месяца.  

О продлении срока рассмотрения заявления или материалов  антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.  

Согласно части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении  заявления или материалов антимонопольный орган:  

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к  его компетенции;  

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного  законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.  

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный  орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении  дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче  предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ (часть 8  статьи 44 Закона № 135-ФЗ).  

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении  дела в следующих случаях:  

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к  компетенции антимонопольного органа;  

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства  отсутствуют;  

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением,  материалами, дело возбуждено ранее;  

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением,  материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа,  за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об  отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства  в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении  рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего  Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения  антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу  на момент принятия такого решения;  

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением,  материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1  настоящего Федерального закона;  

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в  действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы,  установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного  суда;  

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства  в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке,  установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 9 статьи  44 Закона № 135-ФЗ).  

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок,  установленный частью 3 данной статьи, с указанием мотивов принятия этого  решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).  

В соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.05.2011 № 373 «О разработке и утверждении  административных регламентов исполнения государственных функций и  административных регламентов предоставления государственных услуг»  приказом № 339 от 25.05.2012 Федеральной антимонопольной службы  утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной  службы по исполнению государственной функции по возбуждению и  рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства  Российской Федерации (далее - административный регламент).  

Согласно пункту 3.42. административного регламента по результатам  рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает  одно из следующих решений:  

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства;  

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства.  

Согласно пункту 3.43. административного регламента  антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в  следующих случаях:  

- вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к  компетенции антимонопольного органа;  

- признаки нарушения антимонопольного законодательства  отсутствуют;  

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением,  материалами, дело возбуждено ранее;  

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением,  материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа,  за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об  отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства  в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного  законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с  отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в  рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель  представляет доказательства нарушения антимонопольного  законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент  принятия такого решения;  

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением,  материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона  о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения  антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении  

антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его  обнаружения);  

- отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в  действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы,  установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного  суда;  

- устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства  в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке,  установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874 «Об утверждении  Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия),  которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства» (зарегистрирован в Минюсте России 30.12.2011 № 22816).  

Согласно пункту 3.44. административного регламента решение об  отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства  антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный  пунктами 2.16, 2.20 настоящего Регламента, с указанием мотивов принятия  этого решения.  

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу решение принято  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области в  рамках предоставленных полномочий.  

В силу частей 1 и 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ заявление о нарушении  антимонопольного законодательства подается в письменной форме в  антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:  

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места  жительства для физического лица; наименование и место нахождения для  юридического лица);  

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого  подано заявление;  

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;  4) существо требований, с которыми заявитель обращается;  

5) перечень прилагаемых документов. К заявлению прилагаются  документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного  законодательства (далее - документы).  

В случае невозможности представления документов указывается  причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или  орган, у которых документы могут быть получены.  

Таким образом, на лицо, подающее заявление о нарушении  антимонопольного законодательства, возложена обязанность по  представлению в антимонопольный орган доказательств, свидетельствующих  

о нарушении антимонопольного законодательства и подтверждающих  обстоятельства, изложенные в заявлении.  

В свою очередь, антимонопольный орган осуществляет рассмотрение  заявления и приложенных к нему доказательств в том объеме, в котором они  представлены заявителем, а также оценивает те действия лица, которые  заявителем указываются в качестве нарушения антимонопольного  законодательства.  

Материалами настоящего дела подтверждается, что при обращении  заявителя в УФАС обществом были указаны:  

- сведения о лице, в отношении которого подано заявление – ОБУЗ  «Бюро СМЭ»;  

- описание нарушения антимонопольного законодательства,  допущенного ОБУЗ «Бюро СМЭ», по мнению заявителя: оказание платных  немедицинских (ритуальных) услуг ОБУЗ «Бюро СМЭ», что противоречит  требованиям действующего законодательства: «Приказ об организации  оказания платных немедицинских услуг, а также Перечень платных  немедицинских услуг и Прейскурант на данные услуги, утвержденные  начальником ОБУЗ «Бюро СМЭ», свидетельствуют о наличии признаков  нарушения антимонопольного законодательства. Нормы указанных актов  предоставляют преимущественные условия на рынке оказания ритуальных  услуг ОБУЗ «Бюро СМЭ», а с учетом обязательного порядка проведения  судебно-медицинских экспертиз, может способствовать к понуждению  граждан и юридических лиц к заключению договоров на оказание  ритуальных услуг именно с данным учреждением. Как следствие, приводит к  нарушению права на свободный выбор хозяйствующего субъекта,  оказывающего ритуальные услуги, что, в итоге, может привести к  ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке ритуальных  услуг г.Курска» (т.1 л.д. 29-31).  

Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений  регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).  

Статьей 1 Закона № 73-ФЗ установлено, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства  государственными судебно-экспертными учреждениями.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 73-ФЗ, задачей государственной  судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам,  судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в  установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному  

делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в  области науки, техники, искусства или ремесла.  

В соответствии со статьей 11 Закона № 73-ФЗ государственными  судебно-экспертными учреждениями являются специализированные  учреждения уполномоченных федеральных государственных органов,  органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  созданные для организации и производства судебной экспертизы.  Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную  экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них  соответствующими уполномоченными федеральными государственными  органами.  

Согласно части 2 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7- ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – ФЗ «О некоммерческих  организациях») бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в  соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в  соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми  актами, муниципальными правовыми актами и уставом.  

В силу части 4 статьи 9.2. ФЗ «О некоммерческих организациях»  бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не  являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку  это служит достижению целей, ради которых оно создано, и  соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность  указана в его учредительных документах.  

В соответствии с частью 2 статьи 24 ФЗ «О некоммерческих  организациях», некоммерческая организация может осуществлять  предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь  постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она  создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая  деятельность указана в его учредительных документах.  

Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство  товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а  также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и  неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в  товариществах на вере в качестве вкладчика.  

В силу части 1 статьи 52 ГК РФ устав является учредительным  документом юридического лица, юридические лица действуют на основании  уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).  

Из представленного в материалы дела и исследованного УФАС по  Курской области учредительного документа ОБУЗ «Бюро СМЭ» – Устава,  утвержденного распоряжением комитета здравоохранения Курской области  

от 08.06.2011 № 375 (в редакции распоряжения комитета здравоохранения  Курской области от 11.11.2013 № 634) следует, что учреждение является  некоммерческой организацией и действует в соответствии с Конституцией  РФ, ГК РФ, «О некоммерческих организациях», иными федеральными  законами, законами Курской области и другими нормативными правовыми  актами Курской области, Уставом, решением Учредителя.  

В соответствии с пунктом 2.6 Устава бюджетное учреждение вправе  осуществлять иные виды деятельности, в том числе приносящие доход, не  относящиеся к основным видам деятельности Учреждения, указанным в  пункте 2.3 Устава, в том числе и оказание ритуальных услуг в судебно-медицинском морге (пункт 2.6.1 Устава, т.1 л.д. 67-68).  

Приложением № 2 к Приказу ОБУЗ «Бюро СМЭ» от 18.04.2022 № 2-эд  утверждены перечень и цены на платные немедицинские ритуальные услуги  ОБУЗ «Бюро СМЭ», а именно: реставрационное устранение грубых  травматических повреждений; предпохоронная подготовка тела к  погребению; предпохоронная подготовка к погребению трупа с гнилостными  изменениями, термическими повреждениями; предпохоронное сохранение  тела умершего; поверхностное бальзамирование; облачение тела умершего в  похоронную одежду, предоставление траурного зала для прощания  родственников с усопшим.  

В соответствии с Письмом Минрегиона РФ от 23.07.2007. № 13741- ЮТ/07 «О деятельности организаций на рынке ритуальных услуг», Письмом  ФАС РФ от 24.07.2009 г. № ПС/24493 «О рассмотрении обращения» супруг,  близкие родственники, иные родственники, законные представители, иные  лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, могут  получать ритуальные услуги у любого лица, осуществляющего оказание  таких услуг, иначе следовало бы признать, что у граждан отсутствует право  выбора организации, оказывающей такие услуги, что ограничивает  гражданские права последних.  

Из пояснений и документированной информации, представленной  ОБУЗ «Бюро СМЭ» в ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы  ООО «КРК «В последний путь...», платные немедицинские ритуальные  услуги в учреждении оказываются только в добровольном порядке по  желанию родственников.  

Согласно Приказу ОБУЗ «Бюро СМЭ» от 18.04.2022 № 2-эд  сотрудники учреждения, участвующие в оказании платных ритуальных  немедицинских услуг, обязаны информировать граждан о добровольном  оказании таких услуг, о возможности получения аналогичных услуг в иных  организациях.  

Как следует из представленных заинтересованным и третьим лицами  документальных доказательств, в танатологическом отделе ОБУЗ «Бюро  СМЭ» и в регистратуре имеются демонстрационные системы, на которых  размещена информация о том, что платные немедицинские ритуальные  услуги оказываются только по желанию родственников, граждане вправе  отказаться от получения платных услуг и могут обратиться в любую  организацию, осуществляющую ритуальные услуги.  

По результатам рассмотрения заявления общества, антимонопольный  орган пришел к выводу о том, что Учреждением приняты меры по  информированию граждан о возможности получения ритуальных услуг в  иных организациях, супруг, близкие родственники, иные родственники,  законные представители, иные лица, взявшие на себя обязанность  осуществить погребение умершего, могут получить ритуальные  немедицинские услуги, предоставляемые ОБУЗ «Бюро СМЭ», у любого  иного хозяйствующего субъекта, предоставляющего данные услуги на  территории Курской области.  

Указанные выводы нашли свое отражение в оспариваемом решении  (т.1 л.д. 12).  

Поскольку из обращения заявителя в Управление непосредственно  усматривается, что нарушение учреждением антимонопольного  законодательства общество связывает с наличием у ОБУЗ «Бюро СМЭ»  права на оказание ритуальных услуг в соответствии с учредительными  документами, а также нормативными актами, утвержденными начальником  учреждения, а УФАС Курской области на стадии рассмотрения заявления в  соответствии с пунктом 3.42. административного регламента проведена  всесторонняя оценка указанных положений на предмет соответствия  действующему законодательству и установлено отсутствие признаков  нарушения антимонопольного законодательства, на основании пункта 3.43.  административного регламента антимонопольный орган правомерно принял  решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства.  

Апелляционной коллегией учитывается, что к основаниям для отказа в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в  соответствии с частью 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ отнесены как  обстоятельства, препятствующие рассмотрению обращения по существу  (например, вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к  компетенции антимонопольного органа или по факту, явившемуся  основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено  ранее), так и выводы антимонопольного органа, сделанные по результатам  

рассмотрения заявления по существу об отсутствии признаков нарушений  антимонопольного законодательства.  

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не установил  наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления по  существу, и дал надлежащую оценку изложенным в нем обстоятельствам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что  антимонопольным органом были совершены все действия в рамках  установленной административным регламентом и Законом № 135-ФЗ  процедуры по проверке поступившего обращения ООО «КРК «В последний  путь»…» по существу, в связи с чем не усматривает оснований для отмены  решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства и возложения на Управления обязанности по повторному  рассмотрению обращения.  

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании  незаконным решения от 29.08.2022 № 3246 об отказе в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства были правомерно оставлены  судом первой инстанции без удовлетворения.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им  правильную правовую оценку и принял обоснованное решение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1  пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается  юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами  в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам –  в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты  государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено  главой 25.3 НК РФ.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «КРК «В последний путь...»  уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что  подтверждается платежным поручением от 02.04.2023 № 99.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена  государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную  главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины  в размере 1 500 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из доходов  федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2023 по делу   № А35-9173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «КРК «В последний путь...» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «КРК «В последний путь...» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  излишне уплаченную по платежному поручению от 02.04.2023 № 99  государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального  бюджета  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья П.В. Донцов 

Судьи Т.И. Капишникова 

ФИО1