АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-11224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» на решение от 26.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 24.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А45-11224/2018 по иску муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (630554, Новосибирская обл., Новосибирский район, с. Барышево, ул. Пионерская, 33, ИНН 5433181613, ОГРН 1105476023135) к акционерному обществу «Строительный трест № 43» (630054, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, 4В, ИНН 5404113432, ОГРН 1025401484426) о взыскании неустойки.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее – МКУ «УК ЕЗ ЖКХС», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительный трест № 43» (далее – АО «Стройтрест № 43», Общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 47 616 982 руб. 20 коп. по муниципальному контракту от 16.08.2014 № 0351300298314000214.

Решением от 26.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с АО «Стройтрест № 43» в пользу МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» взыскана неустойка в размере 30 559 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный актоб удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для выдвижения доводов об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении своего обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом; считает необоснованной ссылку судов на часть 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) как правовое основание для заключения дополнительного соглашения.

В суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 16.08.2014 между МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» (заказчик) и АО «Стройтрест № 43» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0351300298314000214 (далее – контракт).

Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика подрядные работы по строительству объекта: «Сооружения по очистке подземных вод производительностью 1850 мЗ/сут в п. Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района» (далее – работы) и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1), проектной и рабочей документацией в сроки, указанные в плане-графике выполнения работ (приложение 4).

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – на следующий день после заключения контракта, окончание работ – 15.02.2015.

Пунктом 16.3 контракта установлено, что изменение условий контракта возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или контрактом.

04.02.2015 в связи с изменением сроков бюджетного финансирования и корректировки проектной документации по строящемуся объекту стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, которым изменили срок окончания работ, продлив его до 01.08.2016, и срок оплаты выполненных работ – до 30.12.2016.

Как следует из актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма от 15.08.2016 № КС-2) № 88-95 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2016 № 11 (унифицированная форма № КС-3), Обществом были нарушены сроки выполнения работ, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из изменения сторонами дополнительным соглашением сроков окончания работ, в связи с чем определил период просрочки с 01.08.2016 по 15.08.2016. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для изменения контракта.

На основании части 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Во исполнение указанной нормы издано Постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198 «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году» (вступившее в силу с 18.03.2015, далее – Постановление № 198), согласно которому изменение условий контрактов, допускается в пределах доведенных заказчикам объемов финансового обеспечения на принятие и (или) исполнение в 2015 году обязательств по контрактам, данные правила применяются к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно и предметом которых являются, в частности строительство, реконструкция, техническое перевооружение объектов капитального строительства. Изменение срока исполнения контракта осуществляется по соглашению сторон в пределах 2015 года.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено сторонами до принятия Постановления № 198.

Следовательно, отклоняя довод о ничтожности дополнительного соглашения, суды необоснованно сослались на часть 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, как установлено судами, контракт был заключен сторонами на срок менее 6 месяцев, и срок по контракту был продлен спорным дополнительным соглашением до 01.08.2016, что противоречит положениям Постановления № 198.

 В силу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 161 БК РФ, в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Вместе с тем суды не исследовали вопрос об уменьшении в период заключения дополнительного соглашения истцу ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств и не выясняли привело ли такое уменьшение к невозможности исполнения истцом бюджетных обязательств, вытекающих из контракта.

Не установив указанных обстоятельств, суды необоснованно применили положения пункта 6 статьи 161 БК РФ и пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ к рассматриваемому спору.

Суд округа полагает, что не обосновано и признание в качестве условия для изменения сроков исполнения контракта действий заказчика, связанных с поздней передачей ответчику строительной площадки и ПСД, поскольку временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком, в том числе в связи с действиями заказчика, не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, в частности применение закона, не подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств относительно обоснованности продления сроков выполнения работ по контракту, судебные акты следует отменить в полном объеме, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, включить в предмет исследования вопрос об уменьшении в период заключения дополнительного соглашения истцу ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, при установлении указанного факта выяснить привело ли такое уменьшение к невозможности исполнения истцом бюджетных обязательств, вытекающих из контракта, с учетом установленного решить вопрос о возможности применения пункта 6 статьи 161 БК РФ и пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, решить вопрос о действительности дополнительного соглашения, установить возможность квалификации действий истца, связанных с поздней передачей ответчику строительной площадки и ПСД в качестве просрочки кредитора, установить наличие вины истца в просрочке ответчика, проверить расчет неустойки и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11224/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Л. Полосин