именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-224995/19-82-1001

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МАТТИ РУС» (117574, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОДОЕВСКОГО, ДОМ 3, КОРПУС 7, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.12.2012)

о взыскании 60 000 руб. по договору от 30.06.2016 № 30062016

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «МАТТИ РУС» с иском к ответчику предпринимателю ФИО1 о взыскании 60 000 руб. предварительной оплаты за неоказанные услуги.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика отзыв в установленный срок не поступил. Порядок вручения письменной корреспонденции разряда «судебное» регламентирован п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, действующая на день отправки извещения редакция которого (от 27.03.2019 № 4) не содержит требований о доставке и вручении под расписку вторичного извещения.

28 октября 2019 г. принято решение в резолютивной форме, иск удовлетворен полностью.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с подачей апелляционной жалобы.

В результате рассмотрения дела, изучения доводов и доказательств, суд установил следующее. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 30.06.2016 № 30062016, предметом которого является разработка дизайн-макетов упаковки продукции. Наименование, характеристики, объемы, стоимость, сроки выполнения работы и порядок оплаты согласовываются в приложениях.

Истец перечислил в качестве предварительной оплаты 60 000 руб. по п/п от 29.07.2016 № 1563, от 24.08.2016 № 1684, от 31.08.2016 № 1733, от 06.09.2016 № 1778, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

По сообщению истца, не опровергнутого доказательствами ответчика, услуги не оказаны.

Претензия от 23.04.2019 № 03 с требованием вернуть денежные средства оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 60 000 руб.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Оплата подтверждается платежными поручениями. Доказательства предоставления исполнения на спорную сумму ответчиком не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворил в полном объеме на основании ст. 1102, ч. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «МАТТИ РУС» к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 60 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАТТИ РУС» 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. неосновательного обогащения,.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 400 (две тысячи четыреста) руб. государственной пошлины.

 

СудьяКозлов В.Ф.