СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А45-34937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8333/2021) федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34937/2020 (судья Емельянова Г.М.) 

по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 672039, Забайкальский кр., 

<

...>) 

к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630005, 

<

...>),

третьи лица: общество ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (119121, 

<

...>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105066, Москва город, Спартаковская улица, дом 2б, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2021,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт»)  обратилось к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России») с иском о взыскании 1 664 руб. 16 коп. задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды за июнь 2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: ни в исковом заявлении истца от 03.11.2020, ни в последующих пояснениях не идентифицирован объект, за который истец взыскивает задолженность, в предъявленном исковом заявлении в качестве объекта указан военный городок № 15, в состав которого входят различные многоквартирные дома; при вынесении решения судом не исследовался вопрос принадлежности объекта взыскания ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России,  полномочий  ресурсоснабжающей организации на предъявление требований по ОДН, так как указывалось на наличие управляющей организации в отношении домов находящихся на территории военного городка в лице ФГБУ «ЦЖКУ» о чем  представлен договор, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов.

АО «Читаэнергосбыт» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

В приобщении к материалам дела приложенных к возражениям на апелляционную жалобу дополнительных доказательств отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» владеет на праве оперативного управления жилым домом, расположенным по адресу 

<

...>,в/г 15. 

АО «Читаэнергосбыт» осуществляло подачу в указанный многоквартирный жилой дом электрической энергии в июне 2020 года.

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию в июне 2020 послужило основанием обращения истца с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию предъявлены по конкретному объекту,  принадлежащему ФГКУ «Сибирское ТУИО» на праве оперативного управления - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, в/г 15, что следует из текста искового заявления.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены разъяснения о том, что поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что именно ФГКУ «Сибирское ТУИО», как лицо, которому спорное нежилое помещение передано в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе оплачивать потребленные коммунальные ресурсы с момента государственной регистрации вещного права на нежилые помещения.

Поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, в/г 15 находился в оперативном управлении ФГКУ «Сибирское ТУИО», именно оно должно нести обязанность по оплате за потребленную электроэнергию, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что обязанным лицом по оплате должно выступать ФГБУ «ЦЖКУ», в компетенцию которого входит содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку спорные помещения не находятся на обслуживании данного лица.

То обстоятельство, что с 01.04.2017 содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не свидетельствует о наличии у последнего обязанности возмещать управляющей компании расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вместо владельца помещений.

Довод о том, что надлежащими ответчиками являются управляющие организации, отклоняется.

Как поясняет истец, между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «ГУЖФ» ранее заключался договор энергоснабжения № 090075 от 03.08.2015, при этом спорный объект в указанный выше договор не включен. АО «Читаэнергосбыт» 28.03.2019 направляло в адрес ООО «ГУ ЖФ» дополнительное соглашение № 13 к Договору № 090075, однако дополнительное соглашение ООО «ГУЖФ» не подписало и не направило в адрес АО «Читаэнергосбыт», а впоследствии 29.04.2020 ООО «ГУЖФ» уведомило истца о прекращении деятельности. ФГБУ «ЦЖКУ» за заключением договора энергоснабжения с АО «Читаэнергосбыт» на данный объект не обращалось, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически управляет жилым помещением, в том числе на основании договора управления многоквартирным домом.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 на основании показаний прибора учета, рассчитан как разница между объемом электрической энергии, учтенным общедомовым прибором учета электрической энергии, суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета электрической энергии (установленными в жилых или нежилых помещениях) и суммой начислений на ОДН по нормативу, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы о том, что истцом не указана конкретные квартиры, апелляционным судом отклоняются с учетом того, что задолженность предъявлена за весь многоквартирный дом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1