ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16740/2019

г. Ессентуки

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Кенди» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2022 по делу № А63-16740/2019, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск, к обществу с ограниченной ответственностью «Заморский сувенир», ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Кенди», Республика Армения, г. Ереван, о запрете использовать полезную модель по патенту Российской Федерации № 179676, в том числе производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей продукцию «Молочно-шоколадное драже «Jоусо», в которой использована указанная полезная модель; об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет всю продукцию «Молочношоколадное драже «Jоусо», об обязании опубликовать решение суда о незаконном использовании полезной модели по патенту Российской Федерации № 179676 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранд Кенди» - ФИО3 по доверенности от 27.01.2021, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 01.09.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заморский сувенир», обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Кенди (далее – ответчики) о запрете использовать полезную модель по патенту Российской Федерации № 179676, в том числе производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей продукцию «Молочно-шоколадное драже «Jоусо», в которой использована указанная полезная модель; об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет всю продукцию «Молочно-шоколадное драже «Jоусо», об обязании опубликовать решение суда о незаконном использовании полезной модели по патенту Российской Федерации №179676 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил ООО «Гранд Кенди» использовать полезную модель по патенту Российской Федерации № 179676, в том числе производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей продукцию «Молочно-шоколадное драже «Jоусо», в которой использована указанная полезная модель. Обязал ООО «Гранд Кенди» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать решение суда о незаконном использовании полезной модели по патенту Российской Федерации № 179676 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) с указанием действительного правообладателя - индивидуальный предприниматель ФИО2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Гранд Кенди» нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности.

Не согласившись с решением суда ООО «Гранд Кенди» подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 23.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указал, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт выразил несогласие с заключением судебной экспертизы от 11.05.2021 №394/21, считает, что экспертиза выполнена лицом не обладающим соответствующими специальными знаниями и квалификацией для ответа на поставленный судом вопрос. В связи с чем апеллянт считает необходимым назначить по делу повторную экспертизу. Судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие изложенным в оспариваемом решении обстоятельствам. 

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 31.01.2020 судом первой инстанции по делу № А63-16740/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ, г. Ставрополь, (патентному поверенному) ФИО5, по вопросу: - используется ли в продукте «Драже молочное JOYCO», реализуемом ООО «Гранд Кенди», каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели согласно патенту Российской Федерации RU179676?

От Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ, г. Ставрополь, поступило заключение экспертов от 02.03.2020 №26-Э20, согласно которому в продукте драже молочное «JOYCO», реализуемом ООО «Гранд Кенди», не использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели согласно патенту №179676.

Определением от 14.12.2020 по делу была назначена повторная экспертиза Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (ОГРН 

<

***>, 140090, 

<

...>) эксперту ФИО6.

Определением от 22.03.2021 удовлетворено заявление ответчика 2 об отводе эксперта ФИО6, поскольку в рамках настоящего дела им экспертной оценке подвергался тот же продукт «Молочно-шоколадное драже «JOYCO», в отношении которого им ранее уже была дана экспертная оценка в заключениях от 01.10.2018 № 1, 2, 3, суд пришел к выводу о том, что данный эксперт не может быть признан объективным и беспристрастным при проведении судебной экспертизы спорного продукта, так как он связан своей прежней оценкой. Указанным определением от 22.03.2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 Автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», г. Москва.

В суд поступило заключение эксперта от 11.05.2021 №394/21.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вместе с тем, у апелляционного суда не возникли сомнения в обоснованности заключения, не установлено наличие противоречий в выводах эксперта, порядок проведения судебной экспертизы экспертом соблюден.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта от 27.06.2020 № 90, письменные пояснения эксперта по возникшим у сторон вопросам, суд признает его соответствующим требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полученные от эксперта ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.05.2022 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Гранд Кенди» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является патентообладателем полезной модели - конфета, охраняемой патентом Российской Федерации № 179676, 13.12.2017, со следующей формулой: 1) Конфета, содержащая корпус с внешней поверхностью, верхним участком, нижним участком, внешний покров, скрепленный с внешней поверхностью, отличающийся тем, что внешний покров выполнен в виде тела качения и ориентирован по форме сферы, а корпус выполнен с фактическим центром тяжести и геометрическим центром тяжести, при этом фактический центр тяжести расположен за пределами геометрического центра тяжести и размещен в нижнем участке путем выпадения впадины в верхнем участке; 2) Конфета по п. 1, отличающаяся тем, что корпус выполнен из конфетной массы; 3) Конфета по п. 1, отличающаяся тем, что внешний покров выполнен в виде одного слоя, выполненного из шоколадной глазури; 4) Конфета по п. 1, отличающаяся тем, что внешний покров выполнен в виде одного слоя, выполненного из сахарной глазури; 5) Конфета по п. 1, отличающаяся тем, что внешний покров выполнен в виде двух слоев, выполненных из шоколадной и сахарной глазури. 

10.07.2018 в 15 часов 26 минут по адресу регистрации ООО «Заморский сувенир»:                 

<

...>, ФИО2 приобретено, в том числе, 100 гр. продукта, которое вводит в оборот ООО «Гранд Кенди» под названием «Молочно-шоколадное драже «Joyco». 

Покупателю выдан товарный чек от 10.07.2018 № 385 на сумму 850 руб. 

В соответствии с постановлением от 26.10.2018 оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Невинномысску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Заморский сувенир» - ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 180 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

В ходе проверки была проведена патентно-техническая экспертиза на предмет установления обстоятельства использования-неиспользования полезной модели, удостоверенной патентом № 179676. 

В результате проведения экспертизы установлено, что продукт, вводимый в гражданский оборот под торговым названием «Молочно-шоколадное драже «Joyco», помещенный в полость упаковки, содержащей информацию ООО «Гранд Кенди», адрес: 

<

...>, 

<

...> содержит признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащийся в патенте № 179 676 «Конфета» формулы полезной модели, то есть продукт является материальным носителем указанной формы модели. 

Согласно постановлению от 26.02.2019 мирового судьи судебного участка № 4                            г. Невинномысска ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере 10 000 руб. Использование полезной модели осуществляется без согласия патентообладателя. 

Претензии от 01.07.2019 и 21.06.2019, направленные в адрес ООО «Гранд Кенди» и ООО «Заморский сувенир» оставлены без ответа. 

Произведенными контрольными закупками от 26.07.2019, 27.02.2022 установлен факт реализации продукции под торговым названием «Молочно-шоколадное драже «Joyco». 

Указывая, что данная продукция содержит признаки полезной модели, содержащиеся в патенте № 179 676 «Конфета», расценивая действия ответчиков по использованию полезной модели ФИО2 актом недобросовестной конкуренции, нарушающим исключительные права истца, ФИО2 обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения и полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом. 

Согласно ст. ст. 1345, 1349, 1351 ГК РФ интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к полезным моделям (техническое решение). Исключительное право на полезную модель признается и охраняется при условии государственной регистрации (патента). 

В силу ст. 1354 ГК РФ патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право. Охрана интеллектуальных прав на изобретение и полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. 

Пунктом 1 ст. 1350 ГК РФ предусмотрено, что в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). 

В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству (п.1 ст. 1351 ГК РФ). 

Исходя из положений ст. ст. 1229, 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом. Использованием считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, полезная модель; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. 

Из п. 3 ст. 1358 ГК РФ следует, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 ГК РФ. Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Пункт 2 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 5 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции оценив представленные экспертные исследования пришел к верному выводу, что ООО «Гранд Кенди» осуществляло свои гражданские права заведомо недобросовестно, поскольку в отсутствие заключенного лицензионного договора осуществляло ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем предложения к продаже, и хранения с целью продажи продукцию «Молочно-шоколадное драже «Jоусо», в связи с чем заявленные требования удовлетворены правомерно. 

Истцом заявлено требование об обязании ООО «Гранд Кенди» и ООО «Заморский сувенир» изъять из оборота и уничтожить за свой счет всю продукцию «Молочно-шоколадное драже «Joyco».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие в настоящее время на производстве, складах, торговых площадях ответчиков кондитерских изделий (продукции), содержащих все существенные признаки промышленного образца по патенту № 179676, 13.12.2017, количество таких товаров не определено, не зафиксировано и ничем не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части обязания ООО «Гранд Кенди» и ООО «Заморский сувенир» изъять из оборота и уничтожить за свой счет всю продукцию «Молочно-шоколадное драже «Joyco».

Кроме того, поскольку, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Заморский сувенир» продолжает реализовывать контрафактную продукцию на момент рассмотрения спора по существу, суд пришел к верному выводу об отказе в иске к данному ответчику.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца ответчиком установлен судом, и истцом заявлено требование об обязании ответчика публиковать решение суда о допущенном нарушении с указанием истца в качестве правообладателя в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза выполнена лицом не обладающим соответствующими специальными знаниями и квалификацией для ответа на поставленный судом вопрос, а так же несогласие апеллянта с заключением эксперта подлежат отклонению поскольку как указано выше заключение эксперта отвечает требованиям закона, является полным, не установлено наличие противоречий в выводах эксперта, порядок проведения судебной экспертизы экспертом соблюден. Полномочия эксперта и его квалификация подтверждены соответствующими документами.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил по ходатайство апеллянта об отводе эксперта и назначил другого эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие изложенным в оспариваемом решении обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку судом правильно установлены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований материального и процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба учреждения не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика, как поданную по формальным основаниям.

Учитывая изложенное, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся                        безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гранд Кенди» о назначении по делу № А63-16740/2019 повторной судебной экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2022 по делу № А63-16740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.М. Сулейманов

 

Судьи

              Г.В. Казакова

             С.Н. Демченко