ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-74646/17-180-697

14 августа 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 г.                                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 г.                                                                        

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Матвеева В.Ю.

рассмотрев  в судебном заседании дело 

истец:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ НЕОРГАНИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А. БОЧВАРА" (123098, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 30.12.2008)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ЭКВИПМЕНТ" (107076, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XIII, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 31.12.2009)

о взыскании 4 020 400 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 26/5948 – Д от 12.02.2016г.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов.  № 26/49/2017-ДОВ от 22.02.2017г.

от ответчика – ФИО2 дов. № 02/26 от 02.06.2017г., ФИО3 дов.  № 01/04 от 07.04.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 4 020 400 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 26/5948 – Д от 12.02.2016г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что товар поставлен ответчиком истцу с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истец просит взыскать пени.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик наличие просрочки оспаривал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к  выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между Акционерным обществом «Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Эквипмент» (Поставщик) заключен Договор на поставку трансформаторных подстанций № 26/5948 -Д от 12.02.2016 года, согласно п. 1.1. которого предметом настоящего Договора является поставка Трансформаторных подстанций (далее по тексту Оборудование) в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией и Техническими требованиями. Поставщик обязуется поставить Оборудование Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Спецификацией к нему.

Согласно п. 1.2. Договора наименование и номенклатура Оборудования, а также цена за единицу, общая стоимость партии, количество и сроки поставки, дополнительные (особые) условия поставки, подписи уполномоченных лиц, печати определяются Спецификацией; технические и качественные показатели (ГОСТ, ТУ, технические характеристики) определяются Техническими требованиями.

Согласно п.3.1.2. Договора Поставщик обязан поставить Оборудование в течение 130 календарных дней с даты перечисления авансового платежа на расчетный счет Поставщика.

Истец указывает на то, что в ходе приемки Оборудования, Покупателем было установлено, что поставляемое Поставщиком Оборудование не соответствует требованиям, которые установлены условиями Договора, в связи, с чем 17 августа 2016 года Поставщику было направлено письмо №26/001-14/3900 о выявленных несоответствиях Оборудования условиям договора, с требованием устранить недостатки. По результатам проведенного совещания (протокол от 12 сентября 2016 года) была достигнута договоренность о замене поставленного оборудования. Поставщик заменил и поставил Оборудование 28 октября 2016 года, что подтверждается актом.

В случае нарушения сроков поставки Оборудования Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости Оборудования за каждый день просрочки (п.11.2. Договора). Размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 4 020 400 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Как следует из п. 2.2. договора и Спецификации Истец обязан оплатить авансовый платеж в размере 50% от цены товара в течение 15 календарных дней с момента (даты) заключения Договора и предоставления обеспечения возврата авансового платежа в виде безотзывной гарантии.

Договор № 26/5948-Д на поставку трансформаторных подстанций был заключен 12.02.2016 года, обеспечение возврата авансового платежа в виде безотзывной гарантии было предоставлено 27.02.2016 года.

Авансовый платеж Акционерным обществом «Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара (АО «ВНИИНМ») произведен 31.03.2016 года. 

Срок поставки оборудования - 10.08.2016 года с учетом даты перечисления аванса сторонами не оспаривался. 

27.07.2016 года за исх. № 26/001-14/3517 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо о приостановлении Договора поставки трансформаторных подстанций № 26/5948-Д на неопределенный срок в связи с изменениями в конструктиве высоковольтных вводных ячеек, а также истцом было указано, что о возобновлении работ по исполнению договора будет сообщено дополнительно.

При этом ответчиком указано на то, что он уже приступил к исполнению взятых на себя обязательств по Договору № 26/5948-Д от 12.02.2016 года до получения указанного выше письма и часть трансформаторов была уже в пути.

Согласно товарно-транспортной накладной от 02.08.2016 года АО «Высокотехнологический научно - исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара (АО «ВНИИНМ») принял от ООО «Смарт Эквипмент» Оборудование.

Согласно накладной ТОРГ-12 от 05.09.2016 года АО «Высокотехнологический научно - исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара (АО «ВНИИНМ») принял от ООО «Смарт Эквипмент»  Оборудование, при этом дата принятия оборудования истцом после его росписи на экземпляре ответчика отсутствует, в связи с чем суд не может принять во внимание дату указанную истцом на его же экземпляре.

Согласно п. 8.1. Договора «Приемка Оборудования по качеству и количеству производится уполномоченным представителем Покупателя. Приемка оборудования производится по транспортным и сопроводительным документам Поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента извещения Покупателя о прибытии груза в пункт назначения согласно п. 1.3. настоящего договора». 

Истец 02.08.2016 года и 05.09.2016 года Оборудование принял и в течение 2 (двух) рабочих дней, при этом  никаких замечаний не сообщил. 

05.08.2016 года от Истца поступили два письма:

- за исходящим номером № 25/08-03-16/ОКС о том, что на уведомление Отетчика от 05.08.2016 г. исх. 1377/08, согласно условиям Договора, направляются представители Истца на техническую приемку.

- за исходящим номером 26/08-03-16/ОКС о том, что Истец не может принять трансформаторные подстанции от Ответчика ввиду отсутствия крытой складской площадки, просит оставить оборудование у себя на складе и сообщает, что о готовности принять оборудование будет сообщено дополнительно. 

17.08.2016 года исх. № 26/001-14/3900 от Истца в адрес Ответчика поступило письмо о выявленных несоответствиях при приеме трансформаторных подстанций. Из этого письма следует, что согласно п. 3.1.6 Договора на поставку трансформаторных подстанций № 26/5948-Д от 12.02.2016г. Истец «требует заменить некачественный Товар в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования Покупателя». 

22.08.2016 года письмом за № 26/001-14/3975 Истец сообщил о том, что  готов принять Оборудование и просит сообщить дату поставки. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что срок приостановки действия Договора № 26/5948-Д от 12.02.2016 года по инициативе Истца равен 26 календарным дням (с 27.07.2016 года по 22.08.2016 года)

12 сентября 2016 года на АО «Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара (АО «ВНИИНМ»), рассматривался вопрос приемки оборудования по Договору № 26/5948-Д от 12.02.2016 года на поставку трансформаторных подстанций, по результатам которого был составлен протокол совещания, из которого следовало, что «существенным несоответствием представленного к приемке оборудования является невыполнение требований п. 4.2.4. Технических требований (Приложение № 2 к договору) в части силовых трансформаторов». 

ООО «Смарт Эквипмент» направило на АО «ВНИИНМ» письмо от 28.09.2016 года за исх. № 1533/90, в которым согласилось заменить не устроившее Истца по настоящему делу Оборудование. При этом была произведена замена одних трансформаторов на другие - аналогичные, что подтверждается письмом ОАО «Минский электротехнический завод имени В.И. Козлова» и  не может трактоваться как нарушение условий поставки на основании п. 6.1. Договора.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что товар был поставлен некачественный, а также невозможности его использования до замены трансформаторов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, принимая во внимание приостановление поставки оборудования по инициативе истца, а также отсутствия доказательств поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине  распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 101,  110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.      

             Судья:                                  Ламонова Т.А.