ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11069/2022

г. Челябинск

20 сентября 2022 года

Дело № А76-22808/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика» Озерского Городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 по делу № А76-22808/2021,

при явке в судебное заседание:

- руководителя предприятия муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика» Озерского Городского округа Клименко Алексея Дмитриевича;

- представителя муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика» Озерского Городского округа ФИО2.

Определением суда от 05.08.2021 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (далее – должник).

Определением суда от 03.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Публичное акционерное общество «Челябэнегосбыт» (далее – кредитор) 23.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 765 549 руб. 34 коп., в том числе 4 532 536 руб. 94 коп. основного долга и 13 233 012 руб. 40 коп. пени.

В обоснование заявленного требования кредитор указывал на неисполнение должником денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период с января 2016 года по июнь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 заявление кредитора удовлетворено частично, суд признал требование в размере 1 757 104 руб. 45 коп. основного долга и 1 897 044 руб. 38 коп. пени, установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование в части пени учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что судом не дана правовая оценка сопроводительному письму от 03.03.2014 № 912, где ОАО «Челябэнергосбыт» сослалось на то, что является поставщиком электрической энергии для личных бытовых нужд граждан-потребителей, то есть является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению. В связи с этим с 01.01.2014 года начисления гражданам-потребителям за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в МКД будет осуществлять ОАО «Челябэнергосбыт». Таким образом, Кредитор этим письмом подтвердил свой статус исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению как для личных бытовых нужд граждан-потребителей, так и на общедомовые нужды, а так же наличие прямых отношений по электроснабжению между кредитором и гражданами-потребителями. Данная позиция не опровергнута и в ходе судебного заседания.

Апеллянт указывает, что при отсутствии договора между РСО и УО договорные отношения в силу закона (п. 30 Правил, ст. 39 ФЗ «Об электроэнергетики», ст. ст. 539, 540 ГК РФ) возникают непосредственно между РСО и гражданами, проживающими в МКД, и РСО до начала предоставления коммунальной услуги УО, указанной в п. 14 Правил (то есть до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса), вправе в платежном документе указывать размер платы за электрическую энергию, потребляемую в объеме, указанном в п. 40 Правил, а именно: плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного должник считает, что кредитор злоупотребляет правом, извлекает выгоду из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Данные действия, в том числе начисление и предъявление основной суммы с учетом пени за 2016 год, приведет к неосновательному обогащению Кредитора.

Помимо указанного, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у кредитора вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, апеллянт считает, что фактически заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до минимально действующей ставки (ключевая ставка Банка России - 4.25%) на момент подачи искового заявления (09.03.2021) по делу № А76-7256/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе от должника, поскольку в дополнениях заявлен новый довод апелляционной жалобы за рамками апелляционного обжалования. Кроме того отсутствуют доказательств заблаговременной отправки дополнений в адрес управляющего и кредитора: отправка датирована 13.09.2022, 16:12 (в конце рабочее дня), в то время как судебное заседание было назначено на 15.09.2022, т.е. за один рабочий день до даты судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области, осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется должником, в период с января 2016 года по июнь 2018 года.

В подтверждение данного факта кредитором представлены ведомости электропотреблений и счета-фактуры (система «Мой Арбитр» 23.03.2022).

Согласно расчету кредитора (л.д. 55-56, система «Мой Арбитр» 23.03.2022), основная задолженность за оказанные услуги составила 4 532 536 руб. 94 коп., в том числе:

- 3 350 759 руб. 31 коп. за период январь-декабрь 2016 года,

- 320 073 руб. 09 коп. за январь 2017 года,

- 2 052 247 руб. за период с октября 2017 года по февраль 2018 года,

- 410 694 руб. 07 коп. за июнь 2018 года.

Помимо этого кредитором заявлены штрафные санкции в общем размере 13 233 012 руб. 40 коп., начисленные на указанные суммы основного долга, а также за несвоевременное исполнение должником решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу №А76-23090/2017, вступившее в законную силу 15.04.2018 (л.д. 55-56).

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, должником и временным управляющим указано на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев возражения сторон спора по поводу исковой давности суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за расчетный период с января по декабрь 2016 года с учетом приостановления срока на время рассмотрения дела №А76-10517/2016 (с 27.04.2016 по 13.11.2018) кредитором пропущен в отношении требований за январь-август 2016 года, в оставшейся части – за период с сентября по декабрь 2016 года – срок не пропущен.

В отношении требования об исполнении обязательства за январь 2017 года с учетом приостановления срока на время рассмотрения дела №А76-52348/2019 (с 23.12.2019 по 06.11.2020) срок исковой давности истек не позднее декабря 2020 года, что свидетельствует о его пропуске кредитором.

В отношении требования об исполнении обязательства за период с октября 2017 года по февраль 2018 года и за июнь 2018 года с учетом приостановления срока на время рассмотрения дела №А76-17166/2018 (с 30.05.2018 по 15.03.2019) и дела №А76-52348/2019 (с 23.12.2019 по 06.11.2020) срок исковой давности кредитором не пропущен.

С учетом этого суд определил, что предметом рассмотрения настоящего спора является обоснованность заявленного долга за период сентябрь-декабрь 2016 года, с октября 2017 года по февраль 2018 года и за июнь 2018 года и соответствующих сумм неустойки по следующим счетам фактурам:

 

счет-фактура

сумма

оплата

размер требования (остаток долга)

№16444881И032016К02 от 30.09.2016

652,11

-

652,11

№1644488Ш092016 от 30.09.2016

284 406,69

-

284 406,69

№1644488Ш102016 от 31.10.2016  №16444881И012016К02 от 31.10.2016

261 136,67

-

261 136,67

№1644488Ш112016 от 30.11.2016

298 551,42

-

298 551,42

№1644488Ш122016 от 31.12.2016

310 287,77

-

310 287,77

№16444881И102017 от 31.10.2017

392 818,54

272 766,26

120 052,28

№16444881И112017 от 30.11.2017

397 513,48

252 334,98

145 178,50

№16444881И122017 от 31.12.2017

416 869,45

265 961,07

150 908,38

№16444881И012018 от 31.01.2018

367 931,84

277 503,03

90 428,81

№16444881И022018 от 28.02.2018

477 113,86

243 239,38

233 874,48

№16444881И062018 от 30.06.2018

410 694,07

60 134,67 120 558,91 108 738,21

121 262,28

Итого

3 617 975,90

1 601 236,51

2 016 739,39

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что между кредитором и должником возникли правоотношения по договору энергоснабжения, факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, и должником не оспаривается.

При этом, согласно дополнительно представленному должником платежному поручению от 11.07.2018 №608 на сумму 259 634 руб. 94 коп. (л.д. 39) следует признать, что задолженность по оплате электроэнергии за июнь 2018 года отсутствует; переплата за указанный месяц составила 138 372 руб. (л.д. 38).  

В оставшейся части доказательства, свидетельствующие уплату кредитору стоимости полученной электрической энергии в спорный период в сумме 1 757 104 руб. 45 коп. (2 016 739,39 – 259 634,94), должник в материалы дела не представил, факт поставки ему электрической энергии и её количество не оспорил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство в добровольном порядке должником до настоящего времени не исполнено, суд пришел к выводу о правомерности требования кредитора в размере 1 757 104 руб. 45 коп. основного долга.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы в части обоснованности требования по основному долгу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с ч. 2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу ст. 161, 162 ЖК РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с п. 1, пп. «а» п. 9 Правил № 354 и положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, пунктом 1 статьи 486, статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе должник указал, что судом не дана правовая оценка сопроводительному письму от 03.03.2014 № 912, где ОАО «Челябэнергосбыт» сослалось на то, что является поставщиком электрической энергии для личных бытовых нужд граждан-потребителей, то есть является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению. В связи с этим с 01.01.2014 начисления гражданам-потребителям за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в МКД будет осуществлять ОАО «Челябэнергосбыт». Таким образом, Кредитор этим письмом подтвердил свой статус исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению как для личных бытовых нужд граждан-потребителей, так и на общедомовые нужды, а так же наличие прямых отношений по электроснабжению между кредитором и гражданами-потребителями. Данная позиция не опровергнута и в ходе судебного заседания. Апеллянт также указывает, что при отсутствии договора между РСО и УО договорные отношения в силу закона (п. 30 Правил, ст. 39 ФЗ «Об электроэнергетики», ст. ст. 539, 540 ГК РФ) возникают непосредственно между РСО и гражданами, проживающими в МКД, и РСО до начала предоставления коммунальной услуги УО, указанной в п. 14 Правил (то есть до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса), вправе в платежном документе указывать размер платы за электрическую энергию, потребляемую в объеме, указанном в п. 40 Правил, а именно: плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной  жалобы, так как апеллянт не представил доказательств того, что ОАО «Челябэнергосбыт» осуществлял начисления гражданам-потребителям за потребленную электроэнергию и получал от потребителей денежные суммы.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной  жалобы, о том, что внедоговорное потребление не должно оплачиваться, поскольку фактически поставленная электроэнергия, вне зависимости от оснований ее возникновения (договорная или внедоговорная), должна оплачиваться.

Как усматривается из материалов дела, судом отклонен довод должника об отсутствии оснований для оплаты услуг кредитора за 2016 год ввиду отсутствия заключенного между сторонами соответствующего договора энергоснабжения, поскольку отсутствие договорных отношений не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, судом правомерно включит требования кредитора в реестр размере 1 757 104 руб. 45 коп. основного долга.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, кредитором также заявлены штрафные санкции в размере 5 006 794 руб. 40 коп., начисленные на сумму основного долга в размере 1 757 104 руб. 45 коп. по каждому счету-фактуре в отдельности по состоянию за период с 17.10.2016 по 01.03.2022 в размере 1/130, 1/170 и 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации в ее значении 20% (л.д. 55-56).

Помимо этого кредитором заявлена сумма неустойки в размере 150 411 руб. 67 коп., начисленная за несвоевременное исполнение должником решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу №А76-23090/2017 (л.д. 55-56).

Рассмотрев данное требование, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр 1 897 044 руб. 38 коп. пени, с чем также не согласился должник в своей апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что фактически заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до минимально действующей ставки (ключевая ставка Банка России - 4.25%) на момент подачи искового заявления (09.03.2021) по делу № А76-7256/2021, учитывая, что при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции учитывалось нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт нарушения должником сроков оплаты электрической энергии, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования кредитора о взыскании законной неустойки, отметив вместе с тем, что представленный кредитором расчет суммы неустойки (л.д. 55-56) арбитражным судом проверен и признается не верным.

Суд определил, что заявленная кредитором к взысканию неустойка подлежит перерасчету в соответствии с указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации по ключевой ставке Центрального Банка России в размере 9,5%, в то время как требования кредитора заявлены, исходя из ставки в размере 20%.

Исходя из этого, расчет неустойки за спорный период по каждому счету-фактуре (за исключением периода с 06.04.2020 по 31.12.2020) составит 1 897 044 руб. 38 коп.

В части требования об установлении в реестре суммы неустойки в размере 150 411 руб. 67 коп., с учетом даты погашения задолженности по решению суда от 29.01.2018 по делу №А76-23090/2017 – 24.05.2018 (л.д. 55-56) и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, влекущих приостановление течения срока исковой давности либо его перерыв,  суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, подлежащей ко включению в реестр, и признал его верным, отмечая, что оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение кредитора за счет должника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом судом верно установлено, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов в сумме 1 757 104 руб. 45 коп. основного долга и 1 897 044 руб. 38 коп. пени.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 по делу № А76-22808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика» Озерского Городского округа – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Дирекция Единого Заказчика» Озерского Городского округа из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №998 государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко