ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2024

Дело № А40-205445/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО «Тема-Телеком»: ФИО1, дов. от 20.02.2024,

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тема-Телеком»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 марта 2024 года

о прекращении производства по делу 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТВТорг», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 принято к производству заявление ООО «Тема-Телеком» о признании ООО «ТВТорг» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционным судом от 19.03.2024, признано необоснованным заявление ООО «Тема-Телеком» о признании ООО «ТВТорг» несостоятельным (банкротом). Во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТВТорг» отказано. Производство по делу № А40-205445/23 о признании ООО «ТВТорг» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тема-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым принять отказ ООО «Тема-Телеком» от заявления о признании ООО «ТВТорг» несостоятельным (банкротом), прекратить производство по делу и взыскать с ООО «ТВТорг» в пользу ООО «Тема-Телеком» 6 000 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание отказ ООО «Тема-Телеком» от заявления о признании ООО «ТВТорг» несостоятельным (банкротом), прекратив производство по делу на том основании, что ООО «ТВТорг» были погашены требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя ООО «Тема-Телеком» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ООО «Тема-Телеком» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании ООО «ТВТорг» несостоятельным (банкротом), ООО «Тема-Телеком» в обоснование своих требований указало на задолженность, возникшую по договору № 007-19/ДТВ от 24.01.2019 и договору № 126-18/ТВД от 18.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-301858/22 с ООО «ТВТорг» в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 475 430 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 799 руб.

Заявление ООО «Тема-Телеком» о признании ООО «ТВТорг» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 12.09.2023.

Вместе с тем суды установили, что на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом требования кредитора ООО «Тема-Телеком» погашены, что подтверждено платежным поручением № 16791 от 14.09.2023 на сумму 1 503 184 руб.

Суды также отметили отсутствие заявлений иных кредиторов о банкротстве ООО «ТВТорг».

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТВТорг», суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, согласно которым определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о неправомерном прекращении производства по делу  о банкротстве не в связи с отказом от заявления судом апелляционной инстанции отклонены ввиду отсутствия  в доверенности представителя соответствующего  полномочия.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно прекратили производство по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу № А40-205445/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                                Н.М. Панькова