Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32201/2019

06 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Империал" (адрес:  Россия 197341, Санкт-Петербург, ул Афонская д.2,лит.A, пом.2-H,оф257, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИВНА" (адрес:  Россия 603086, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул Стрелка д.7, корп. B, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – Общество «Империал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гривна» (далее – Общество «Гривна») о взыскании 3 800 001 руб. задолженности, 190 000 руб. неустойки за период с 11.12.2018 по 11.03.2019 по договору от 01.08.2018 №33-08/18  на выполнение работ по  восстановлению участка канализации (далее – Договор), 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, готовность дела к судебному разбирательству определяет суд.

От ответчика поступил отзыв, в котором он также ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания, ссылаясь на неполучение копии искового заявления и приложенных документов.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, исходя из следующего.

Определением от 28.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное и основание судебные заседания назначены на 22.04.2019.

Копия указанного определения 02.04.2019 направлена ответчику по адресу места регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, 10.04.2019 получена адресатом (почтовый идентификатор 19085433619508).

Ранее истец направил ответчику по указанному адресу претензию (почтовый идентификатор 19903429125164) – направлена 23.01.2019, возвращена за истечением срока хранения 28.02.2019, и копию искового заявления и приложенных документов (почтовый идентификатор 19100232315489) – направлены 15.03.2019, поступили в место вручения 25.03.2019, получены адресатом только 22.04.2019.

Таким образом, ответчик, получив 10.04.2019 копию определения от 02.04.2019, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность заблаговременно получить также копию искового заявления, поступившую в почтовое отделение 25.03.2019.

Из изложенного усматривается недобросовестное, направленное на затягивание производства по настоящему делу поведение ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции истца.

Указанное поведение ответчика является недопустимым и приводит к нарушению прав истца, надлежащим образом исполнившего свои процессуальные обязанности, в связи с чем суд считает возможным отклонить возражения ответчика против завершения предварительного судебного заседания.

При этом суд отмечает, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он фактически признает наличие задолженности, не приводит каких-либо возражений по существу заявленных требований, и указывает лишь формальные возражения.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Империал» (исполнитель) и «Гривна» (заказчик) заключили Договор.

Общество «Империал» в соответствии с Договором выполнило работы на общую сумму 6 800 001 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 23.11.2018 №219.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме Общество «Империал» в претензии от 21.01.2019 №22-Т потребовало от Общества «Гривна» погасить задолженность в размере 3 800 001 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Империал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Надлежащее выполнение исполнителем работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.           

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.3 Договора, за просрочку платежа заказчик выплачивает исполнителю после выставления исполнителем претензии пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченного платежа.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.03.2019 №3322019, платежное поручение от 06.03.2019 №272 на 10 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, факт их оплаты в размере 10 000 руб., а ответчик не представил каких-либо возражении? по заявленнои? ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку в дело представлены доказательства направления претензии ответчику по адресу, указанному в Договоре, а также едином государственном  реестре юридических лиц.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо несет бремя получения корреспонденции, направленной ему по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, или по адресу, указанному им самим.

Кроме того, ответчик, получивший 10.04.2019 копию определения о возбуждении настоящего дела, в случае наличия у него намерения рассмотреть спор мирным путем, имел возможность обратиться с соответствующим предложением к истцу.

С учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, оставление иска без рассмотрения в настоящей ситуации лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИВНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» задолженность по договору на выполнение работ № 33-08/18 от 01.08.2018 в размере 3800001 рублей, неустойку в размере 190000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42951 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.