ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1676/2022

г. Вологда

26 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2025 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А44-1676/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 173502, Новгородская обл.; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт» (адрес: 174450, Новгородская обл., р-н. Мошенской, 

<

...>;                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании             881 968 руб. 40 коп., в том числе 354 480 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на заготовку древесины от 25.07.2021 № 8, 501 800 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на заготовку древесины от 15.07.2021 № 7, 25 688 руб. 40 коп. пеней за период с 26.02.2022 по 27.03.2022, а также 1 276 руб. 43 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований).

Общество представило встречное исковое заявление к Предпринимателю о взыскании 250 341 руб. 65 коп., в том числе 247 091 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 3 250 руб. убытков (с учетом уточнения встречного иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2, государственное областное казенное учреждение «Мошенское лесничество». 

Решением суда от 06 сентября 2022 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 881 968 руб. 40 коп., в том числе 856 280 руб. задолженности и 25 688 руб. 40 коп. неустойки, а также 1 041 руб. 59 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 20 639 руб. государственной пошлины. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 31 552 руб. 30 коп. неустойки, а также 1 009 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании неустойки и убытков отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 136 руб. государственной пошлины. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 850 448 руб. 69 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Судом 16.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 043850353.

Определением от 15 февраля 2023 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о приостановлении взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства № 5679/23/53002-ИП.

Определением от 17 июля 2023 года суд отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о приостановлении исполнительного производства от 18.01.2023 № 5679/23/53002-ИП.

Предприниматель 30 мая 2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 159 520 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Одновременно Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением суда от 06 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2022 по делу № А44-1559/2020 в отношении ФИО1 была введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. В рамках дела № А44-1559/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовым управляющим 12.12.2022 было подано заявление о признании соглашения об оказании юридической помощи от 01.01.2022 № 801 недействительной сделкой. В связи с оспариванием указанного соглашения оплата по нему была произведена финансовым управляющим только 05.10.2023, после оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.  Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 кредитор должника (ПАО Сбербанк) 11.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными привлечение ФИО1 адвоката Родионовой С.А. для осуществления взыскания с ООО «Арт» по договорам подряда на заготовку древесины № 8 от 25.06.2021, №7 от 15.07.2021 и КФХ ФИО4 по договорам подряда на заготовку древесины № 2 от 10.03.2021, № 3 от 10.04.2021, № 1 от 10.07.2021, № 4 от 20.08.2021, № 5 от 20.08.2021, № 6 от 30.11.2021; признании необоснованной оплату за счет конкурсной массы адвокатских услуг; обязании адвоката Родионовой С.А. возвратить полученную сумму стоимости услуг адвоката в размере 640 000 руб. в конкурсную массу должника. Указанное требование кредитора направлено на суброгацию (понижение очередности) текущего требования Родионовой С.А., при которой уплаченные адвокату денежные средства по соглашению подлежали бы возврату ФИО1 Таким образом, основания для предъявления в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов могли возникнуть только после отказа в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. 

Следовательно, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт, вынесенный по настоящему делу, датирован 07.11.2022 (постановление суда апелляционной инстанции), в связи с чем, заявление о возмещении судебных расходов должно было быть подано истцом в срок 3 месяца, с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу. 

Учитывая, что трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу истек 07.02.2023, с заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился 30.05.2025, следовательно, заявление истца о взыскании судебных расходов подано с нарушением срока, предусмотренного части второй статьи 112 АПК РФ.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117                   АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин невозможности своевременной подачи заявления в установленный срок, в связи с чем, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

Так, судом первой инстанции установлено, что последний судебный акт, вынесенный по настоящему делу, датирован 07.11.2022; оплата услуг представителя произведена Предпринимателем 05.10.2023; с настоящим заявлением истец обратился 30.05.2025, т.е. по истечении более полутора лет со дня оплаты расходов.

Нахождение на рассмотрении суда заявления ПАО «Сбербанк России» об отмене плана реструктуризации долгов гражданина в рамках дела                                   № А44-1559/2020 о банкротстве ФИО1 не препятствовало его обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

  Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать процессуальный документ своевременно.

Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт пропуска срока на обращение истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении заявления.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня               2025 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А44-1676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

          А.Н. Шадрина