АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-2608/2022

21 марта 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 54-23)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу № А31-2608/2022

по заявлению публичного акционерного общества 

«Территориальная генерирующая компания № 2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации городского округа город Кострома Костромской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия и об обязании устранить допущенные нарушения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее – Администрация) обязать ответчика в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать в эксплуатацию гарантирующей организации водопроводные сети D300 от линии водопровода D600 муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – Предприятие) по улице Ярославской до наружной стены камеры ВК-1 со стороны двух входящих водоводов D300.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 части 4 статьи 6, часть 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Акт о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение 2 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.04.2017, заключенного Обществом и Предприятием), подписан Обществом с разногласиями. Эксплуатационная и балансовая принадлежность спорных сетей данным актом не определена, протокол согласования разногласий сторонами не подписан. 

Схема водоснабжения города Костромы на 2014 – 2024 годы утверждена постановлением Администрации от 27.06.2013 № 782, при этом спорные сети (водоводы от линии водопровода D600 до трубопроводом водопотребления районной котельной № 2 Общества по входным фланцам в камере РКИ-1) не числятся на балансе ни одной организации. Бесхозяйность сетей Администрацией под сомнение не ставилась.

Котельная сама по себе относится к социально значимым объектам, поскольку ограничение поставки холодной воды к ней повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

Сведения о собственнике или ином законном владельце спорных объектов отсутствуют. Кроме того, Общество не заявляло требование об обязании Администрации осуществить действия, направленные на принятие спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного. В данном случае заявлено требование о признании незаконным бездействие Администрации по передаче бесхозяйных сетей гарантирующей водоснабжающей организации.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация орган отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Предприятие в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 26.02.2013 № 328 Предприятие определено гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории города Костромы.

Общество выявило бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения – водоводы D300 от линии водопровода D600 Предприятия по улице Ярославской до трубопроводов водопотребления районной котельной № 2 Общества по выходным фланцам в камере РКИ-1 на границе земельного участка Общества. 

Указанные объекты централизованного водоснабжения обеспечивают холодной водой источник тепловой энергии котельную РК-2, для целей дальнейшего приготовления горячей воды и тепловой энергии для многоквартирных жилых домов на правом берегу реки Волги. Объекты участвуют в процессе подачи холодной воды на котельную РК-2 для целей приготовления горячей воды и тепловой энергии для жителей города Костромы, поэтому Общество неоднократно обращалось в Администрацию с требованием принять сети в муниципальную собственность и передать в эксплуатацию гарантирующей организации.

В ответ на запрос Общества Предприятие сообщило, что принятие в муниципальную собственность сетей водопровода возможно только после приведения спорных сетей в нормативное состояние (письмо от 18.01.2022 № 02.11/196 д).

Администрация направила Обществу письмо от 20.01.2022, в котором указала на отсутствие целесообразности принятия данных сетей в муниципальную собственность, так как объекты жилого фонда и социально значимые объекты к ним не подключены, сети водоснабжения обеспечивают водоснабжением только здание котельной.

Общество, посчитав, что бездействие Администрации по передаче бесхозяйных сетей гарантирующей организации Предприятию является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками бесхозяйного имущества.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон № 416-ФЗ.

В части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ определено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 указанного закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из буквального толкования данной нормы эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, обеспечивает гарантирующая организация.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения относится, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по водоотведению, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные сети водоотведения, не имеющие эксплуатирующей организации, и несет обязанность по определению организации, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение 2 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.04.2017 № 2070, заключенному Обществом и Предприятием), суды пришли к выводу о том, что спорные сети не являются бесхозяйными в том смысле, в котором это необходимо для признания бездействия Администраций незаконными.

Наличие разногласий между Обществом и Предприятием относительно балансовой принадлежности сетей и границы эксплуатационной ответственности, о чем свидетельствует протокол разногласий к спорному акту, не свидетельствует с достаточной степенью достоверности о наличии у сетей статуса бесхозяйных и необходимости разрешения вопроса об их принадлежности в административном порядке.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А31-2608/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева