Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5646/2018

город Псков

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304602926500027 ИНН 

<

***>, место нахождения: 182113 Псковская область, г. Великие Луки)

к Муниципальному образованию «Город Великие Луки» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 182113 

<

...>)

к Муниципальному образованию «Город Великие Луки» в лице Финансового управления Администрации города Великие Луки Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 182113, 

<

...>;)

о взыскании 1956521 руб. 04 коп. убытков,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представитель,

от ответчиков: (КУМИ г. Великие Луки) ФИО5 – представитель,

от МО «Город Великие Луки» в лице Финуправления Администрации города Великие Луки Псковской области: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее Комитет) о взыскании 1956521 руб. 04 коп. убытков, в размере внесенных  арендных платежей за период с 16.09.2015 по 16.09.2018.

В соответствии со статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд определением от 28.12.2019 привлек к участию в деле в качестве ответчиков: муниципальное образование «Город Великие Луки» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки, муниципальное образование «Города Великие Луки» в лице Финансового управления Администрации города Великие Луки Псковской области.

Предприниматель уточнил иск и просит взыскать с муниципального образования «Город Великие Луки» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки или муниципального образования «Город Великие Луки» в лице Финансового управления администрации города Великие Луки Псковской области за счет казны муниципального образования в свою пользу убытки, в виде платы по договору аренды от 31.01.2014 № 14а за период с 16.09.2015 по 16.09.2018 в размере 1956521 руб. 04 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск с учетом уточнения.

Представитель Комитета с требованиями истца не согласен, полагает недоказанным состав убытков.

Финансовое управление Администрации города Великие Луки Псковской области (далее Финуправление) ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальное значение для настоящего дела имеют судебные акты по делам №№ А52-3554/2015, А52-3943/2016, А52-4774/2017.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования Предпринимателя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Между Комитетом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) 31.01.2014 заключен договор аренды нежилого помещения по результатам аукциона № 14а, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 11 площадью 235,4 кв. м, на первом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее нежилое помещение), во временное пользование под торговлю.

Предприниматель 19.06.2015 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендуемого помещения, в порядке реализации преимущественного права, установленного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 159-ФЗ).

Письмом от 07.07.2015 № 3357 Комитет отказал Предпринимателю в предоставлении в собственность за плату арендуемого помещения в порядке реализации преимущественного права. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 № Ф07-3460/2016 по делу № А52-3554/2015 признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки, выраженный в письме от 07.07.2015 № 3357, о предоставлении в собственность за плату спорного нежилого встроенного помещения.

Решением Великолукской городской Думы от 22.09.2016 № 74 «Об утверждении условий приватизации нежилого помещения № 11 по проспекту Октябрьский, дом 130» утверждены предложенные Администрацией города Великие Луки условия приватизации объекта муниципальной собственности со способом приватизации: реализация преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества; по цене 8 100 000 руб., без учета НДС. Данная цена определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости спорного помещения от 01.09.2016 № 58/08/2016, выполненного предпринимателем ФИО6

Письмом от 30.09.2016 № 5313 Комитет направил Предпринимателю предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества, а также проекты договоров с различными условиями расчетов. Предприниматель 18.10.2016 направил Комитету протокол разногласий к договору купли-продажи нежилого помещения, в котором просил пересмотреть цену спорного помещения, в связи с тем, что она не может превышать 5 800 000 руб., поскольку, по мнению истца, максимальная цена коммерческой нежилой недвижимости в городе Великие Луки составляет 24 700 руб. за квадратный метр. Комитет в письме от 26.10.2016 № 5754 сообщил Предпринимателю, что стоимость нежилого помещения установлена на основании отчета независимого оценщика от 01.09.2016 № 58/08/2016, и разъяснил заявителю право на ее оспаривание в судебном порядке.

Предприниматель 16.11.2016 обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения установленной в размере 8100000 руб. (дело №А52-3943/2016). Решением суда от 08.08.2017 в удовлетворении иска Предпринимателю отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 № А52-3943/2016 признана недостоверной рыночная стоимость нежилого помещения в размере 8100000 руб. 

В период рассмотрения требований об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения Предприниматель 17.11.2017 предъявил в Арбитражный суд Псковской области (дело № А52-4774/2017) иск об обязании Комитета заключить договор купли-продажи нежилого помещения; при этом Предприниматель полагал, что цена продажи спорного объекта должна составлять 3 050 530 руб. 51 коп. 

Решением от 12.12.2018 по делу № А52-4774/2017 суд исковые требования Предпринимателя частично удовлетворил и обязал Комитет заключить с Предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения по стоимости равной 4 856 587 руб. 29 коп. с рассрочкой платежа на условиях Закона №159-ФЗ. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. На основании части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок со дня принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок со дня принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В связи с чем, общий срок, отведенный федеральным законом на оформление договора купли-продажи и направления его арендатору, составляет 2 месяца 24 дня.

Следовательно, 15.09.2015 являлось предельным сроком для направления истцу проекта договора купли-продажи нежилого помещения. 

Комитет представил Предпринимателю проект договора 30.09.2016. Уклонение Комитета в предоставлении истцу преимущественного права выкупа нежилого помещения в установленные сроки, повлекло за собой причинение истцу (арендатору) убытков, в виде реального ущерба в размере внесенных арендных платежей за период с 16.09.2015 по 30.09.2016, что составило 555 568 руб. 23 коп., соответственно расчету истца (т.2 л.д. 7, 8), данный расчет подтвержден платежными поручениями, котороми Предприниматель вносил арендные платежи по договору аренды нежилого помещения №14а от 31.01.2014.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс), подлежат возмещению муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению за счет казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда суд, в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 АПК РФ, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 № Ф07-3460/2016 по делу № А52-3554/2015 установлена незаконность действий (бездействия) органов местного самоуправления в отказе Предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений. Противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и не заключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ срок, длилось с 16.09.2015 по 30.09.2016 и привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, подлежащей внесению в указанный период. Поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с арендными платежами за использование нежилого помещения в названный срок.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  постановление Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015)  разъяснено, что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В пункте 3.7. Решения Великолукской городской Думы от 27.12.2017 № 83 «Об утверждении Положения о Финансовом управлении Администрации города Великие Луки Псковской области» указано, что Финансовое управление осуществляет в установленном порядке функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «Город Великие Луки».

Решением Великолукской городской Думы от 23.08.2013 № 72 «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Великие Луки» принято Положение о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Великие Луки» согласно статье непосредственное составление проекта бюджета города осуществляет Финансовое управление. Поскольку нормативными актами муниципального образования «Город Великие Луки» прямо не установлено лицо, отвечающее от имени муниципального образования по деликтным обязательствам, суд полагает, что именно Финансовое управление является надлежащим ответчиком по данному иску. 

При таких обстоятельствах следует взыскать с муниципального образования «Город Великие Луки» в лице Финансового управления за счет казны муниципального образования в пользу Предпринимателя 555 568 руб. 23 коп. убытков. Такой подход к разрешению дел о взыскании убытков соответствует судебной практики (Определения Верховного Суда РФ от 14.09.2018 № 302-ЭС18-13297 по делу № А33-2928/2017, от 23.07.2018 № 302-ЭС18-10158 по делу № А33-1706/2017). В иске к муниципальному образованию «Город Великие Луки» в лице Комитета надлежит отказать, потому что Муниципальное образование в  лице Комитета представляет собой ненадлежащего ответчика, соответственно указанным нормам права. 

В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 определено, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Суд считает, что истец неправомерно включил в расчет убытков арендную плату за период с 30.09.2016 по 16.09.2018. Вынужденное внесение Предпринимателем в вышеназванный период установленных договором аренды арендных платежей в сумме 1 400 952 руб. 81 коп. не явилось следствием незаконного бездействия Комитета в вопросе обеспечения реализации истца права на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Статья 3 Закона № 159-ФЗ определяет, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать значению, определенному независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона №159-ФЗ не наделяют органы местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Частью 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ установлена возможность оспаривания достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете.

Предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 по делу № 2419/11).

Суд полагает, что отсутствие у органа местного самоуправления права на изменение величины стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете, а также предусмотренное законодательством право Предпринимателя на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки и установленные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроки, в совокупности, не позволяют квалифицировать поведение Комитета как повлекшее убытки истца в результате увеличения рыночной стоимости помещения за период с 30.09.2016 по 16.09.2018, так как между сторонами возник преддоговорной спор, который является процедурой предусмотренной законом. Более того, рыночная цена нежилого помещения установлена не Комитетом, а Решением Великолукской городской Думы от 22.09.2016 № 74 «Об утверждении условий приватизации нежилого помещения № 11 по проспекту Октябрьский, дом 130» в связи с предложениями Администрацией города Великие Луки условий  приватизации; то есть при отсутствии доказательств неправомерности указанного Решения Великолукской городской думы вина Комитета в причинении Предпринимателю убытков после 30.09.2016 не подтверждена.

Предприниматель, реализуя предоставленное ему законом право, избрал иной способ пользования имуществом на условиях арендных отношений при одновременном ведении судебных споров по оспариванию отказа в выкупе арендуемого помещения и об урегулировании разногласий спорящих сторон, по условиям договора купли-продажи в судебном порядке, в целях определения цены объекта по результатам судебной оценочной экспертизой. Как следует из определения о назначении экспертизы от 15.02.2017 по делу № А52-3943/2016, суд в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству Предпринимателя  назначил по делу судебную экспертизу об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения. Согласно статье 13 Закон № 135-ФЗ возникновение спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может быть обусловлено, в том числе, наличием иного отчета об оценке этого же объекта. В этом случае суд обязывает совершить действия, например, связанные с заключением договора по цене, определенной в ходе рассмотрения спора судом, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, определившей не только саму цену, но и недостоверность представленного сторонами отчета; поскольку Предприниматель избрал способ защиты в оспаривание оценки, а не как преддоговорной спор то Муниципальное образование не может нести деликную ответственность, разумно ожидая установления в суде  справедливой цены за муниципальное имущество. При этом суд не находит в действиях Комитета злоупотребления процессуальными правами, так как судебные акты по делу № А52-3943/2016  не обжаловались в кассационную инстанцию, а в деле в А52-4774/2017 Комитет реализовал право на определение действительной стоимости нежилого помещения – отличной от предложенной Предпринимателем. При наличии спора в деле № А52-4774/2017 об условиях договора купли-продажи нежилого помещения у Комитета отсутствовала реальная возможность продать помещение по стоимости названной в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 № А52-3943/2016 – 5 730 773 руб., более того, в деле № А52-4774/2017 была установлена цена нежилого помещения в размере 4 856 587 руб. 29 коп. и стороны судебный акт не обжаловали.

Таким образом, возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной Предпринимателем арендной платы в период с с 30.09.2016 по 16.09.2018 (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса обязанность арендатора по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Поскольку договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком на указанный период, являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом является обязанностью арендатора (пункты 5, 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). 

В связи с этим, учитывая баланс общественных и частных интересов, суд пришел к выводу об отсутствии всех необходимых элементов для удовлетворения иска о взыскании убытков в сумме 1 400 952 руб. 81 коп. за период с 30.09.2016 по 16.09.2018.

Суд не учитывает возражения Комитета о недоказанности убытков истца, поскольку они по существу направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делам № А52-3554/2016 и № А52-3943/2016.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Великие Луки» в лице Финансового управления Администрации города Великие Луки Псковской области за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 555568 руб. 23 коп. убытков, а также 9247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к муниципальному образованию «Город Великие Луки» в лице Финансового управления Администрации города Великие Луки Псковской области отказать.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию «Город Великие Луки» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяА.Э. Яковлев