АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3586/2017

город Вологда

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Чуниной Т.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 27.09.2016 № 4 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 27.09.2016 № 443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, 30.12.2019, от налоговой инспекции № 5 Матасовой С.В. по доверенности от 01.06.2020, Марьиной Е.В. по доверенности от 02.11.2020, от налоговой инспекции № 11 Матасовой С.В. по доверенности от 11.01.2021,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово»  (далее - АО «ЛПК «Кипелово», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция № 5) от 27.09.2016 № 4 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 27.09.2016 № 443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция № 11)  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ)).

Поскольку АО «ЛПК «Кипелово» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области 25 февраля 2020 года указанная инспекция привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемых решений требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав общества.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебных заседаниях требования общества не признали, сославшись на соответствие оспариваемых решений требованиям законодательства и отсутствие нарушений прав заявителя.

Представитель налоговой инспекции № 11 в судебных заседаниях поддержал позицию налоговой инспекции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 АО «Ковжинский ЛПХ» представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2016 года (т. 2, л. 2-7), в которой сумма НДС к возмещению из бюджета составила 1 360 867 руб.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка АО «Ковжинский ЛПХ» на основе указанной декларации, о чем составлен акт от 08.08.2016 № 538 (т. 2, л. 10-56).

На основании акта проверки по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (т. 2, л. 60-64) инспекцией принято решение от 27.09.2016 № 443 (т. 1, л. 55-115) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1  статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 305 494 руб. Указанным решением  обществу доначислен НДС в сумме 1 527 470 руб., пени по НДС в сумме 37 465 руб. 40 коп. Одновременно решением от 27.09.2016 № 4 (т. 1, л. 53-54) налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 1 360 867 руб. 

АО «Ковжинский ЛПХ» 29.06.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЛПК «Кипелово».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.01.2017 № 07-09/00294@ (т. 1, л. 124-131) апелляционная жалоба АО «ЛПК «Кипелово» (т. 1, л. 116-123) на решения инспекции оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

Как указала налоговая инспекция, АО «Ковжинский ЛПХ» неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 888 337 руб. по счетам-фактурам АО «ЛПК «Кипелово», выставленным за устройство конусов  общим объемом 57 537 м3 для строительства дорог в квартале 132 Якшинского участкового лесничества и в кварталах 41, 64, 115, 147 Окштамского участкового лесничества.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, в связи с чем  в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике – получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. 

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. 

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял основной вид деятельности – лесозаготовки, в том числе предоставленных в Вытегорском лесничестве на основании договоров аренды лесных участков от 20.05.2008 № 8 (240) сроком на 49 лет, от 27.08.2008 № 02-02-16/193-2008 сроком на 45 лет (т. 3, л. 132-141).

Между ЗАО «Ковжинский ЛПХ» (заказчик) и ЗАО «ЛПК «Кипелово» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.05.2013 № ПРЗ-13-171 (т. 3, л. 56-61), согласно пункту 1.1 которого ОАО «ЛПК «Кипелово» приняло на себя обязанность произвести работы по строительству и содержанию летних и зимних лесовозных дорог в объеме, согласованном сторонами в   локальных сметных расчетах.

В подтверждение фактов выполнения работ общество представило налоговой инспекции счета-фактуры, акты, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 3, л. 62-127).

На основании требования инспекции АО «ЛПК «Кипелово» представило подписанные сторонами на основании пункта 1.1 договора подряда локальные сметные расчеты, в которых предусмотрены работы по устройству конусов, опровергают утверждение налоговой инспекции о том, что работы по устройству конусов не предусмотрены условиями договора № ПРЗ-13-171, первичные документы, аналогичные представленным АО «Ковжинский ЛПХ» (т. 5, л. 3-24). 

В подтверждение получения АО «Ковжинский ЛПХ» необоснованной налоговой выгоды налоговая инспекция сослалась на взаимозависимость между заказчиком и подрядчиком. 

Обстоятельства, при наличии которых лица могут быть признаны взаимозависимыми, перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ.

Согласно подпунктам 7 и 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, на которые сослалась налоговая инспекция на листе 35 решения № 70, в целях налогообложения взаимозависимыми лицами признаются организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа, а также организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

С 28.01.2015 полномочия единоличного исполнительного органа АО «Ковжинский ЛПХ» исполняло общество с ограниченной ответственностью «ЛП Менеджмент» (далее – ООО «ЛП Менеджмент»). ООО «ЛП Менеджмент» с 13.04.2012 также являлось единоличным исполнительным органом ОАО «ЛПК «Кипелово».

Вместе с тем из пункта 2 статьи 105.1 НК РФ следует, что не любые лица, перечисленные в данном пункте, являются взаимозависимыми в целях налогообложения, а лишь те, которые отвечают требованиям пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в силу прямого указания об этом в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. 

Таким образом, АО «Ковжинский ЛПХ» и АО «ЛПК «Кипелово» в силу установленных налоговой инспекцией обстоятельств (одно и то же лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа) могут быть признаны взаимозависимыми при условии, что данные обстоятельства могли оказать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Из приведенных норм следует, что налоговая инспекция должна доказать влияние того, что полномочия единоличного исполнительного органа сторон сделки осуществляет одно и то же лицо, на условия и результаты сделки между АО «Ковжинский ЛПХ» и АО «ЛПК «Кипелово». Такое влияние может выражаться в договоренностях сторон сделок о каких-либо особых условиях, отличных от условий сделок с другими лицами (установление заниженной или завышенной цены, преимущественных условий выполнения работ, возможность приобретения работ у иных лиц на иных условиях и т.д.).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Положения НК РФ предполагают возможность включения тех или иных сумм в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, среднесписочная численность АО «Ковжинский ЛПХ»  по состоянию на 01.01.2016 – 1 человек.  Согласно данным расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 1 квартал 2016 года численность работников заявителя составляла 1 человек. По данным налоговой инспекции в проверяемом периоде на заявителя было зарегистрировано недвижимое имущество, 32 транспортных средства и 2 автоприцепа (т. 4, л. 1-9).

По данным налоговой инспекции ОАО «ЛПК «Кипелово» по состоянию на  01.01.2016 имело среднесписочную численность работников в количестве 455 человек (т. 4, л. 128). 

Расчетные счета обеими организациями открыты в одном банке – Санкт-Петербургском филиале ОАО «Банк Москвы», операции по счетам проводятся в течение непродолжительного времени и носят, по мнению налоговой инспекции, транзитный характер (т.  5, л. 121-145; т. 11, л. 1-31, 83 (диск)).  

Согласно выписки с расчетного счета АО «Ковжинский ЛПХ»  единственным покупателем лесопродукции является АО «ЛПК «Кипелово». Также АО «ЛПК «Кипелово» перечисляет денежные средства за аренду лесных дорог. Сведений о перечислении АО «Ковжинский леспромхоз» за услуги по устройству конусов из выписки банка не установлено.

Между АО «Ковжинский леспромхоз» (арендодатель)  и АО «ЛПК «Кипелово» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 30.09.2009 № ПРЗ-09-147 (т. 3, л. 132). Предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатора имущества согласно приложения. Согласно приложению № 1 к договору (т. 3, л. 133-136) на большую часть сдаваемых в аренду объектов: здания, транспорт, вычислительная техника, МБП, сооружения, машины и оборудование, установлена арендная плата в размере 1 руб. за месяц. АО «ЛПК «Кипелово» денежные средства по указанному договору не перечисляет. 

Представитель общества указал, часть расчетов осуществляется посредством взаиморасчетов. Вместе с тем подтверждающие документы не представлены.

При камеральной налоговой проверке налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года использованы имеющиеся в ИФНС протоколы допросов от 23.07.2014 № 395, от 15.10.2014 № 154 в отношении финансового директора ФИО4 в ходе которого он пояснил, что работает финансовым директором АО «ЛПК «Кипелово», АО «Северлеспром», АО «Ковжинский ЛПХ». АО «ЛПК «Кипелово» заключены договоры с АО «Ковжинский леспромхоз» на погрузку, заготовку лесопродукции, на строительство и содержание лесных дорог. Собственных сил для ведения производственной деятельности у АО «Ковжинский леспромхоз» нет, ее осуществляет АО «ЛПК «Кипелово». Свидетель пояснил, что решение о создании конуса принимают руководители предприятия и руководители производственных участков; указывается ли в документах, в каких объемах и где требуется устройство конуса, какова себестоимость услуги по устройству конуса, каковы трудозатраты на 1 конус в часах, свидетель ответить затруднился. 

При анализе книги покупок АО «ЛПК «Кипелово» (т. 6, л. 111-118) установлено, что им по контрагенту ООО «Техпром» приняты счета-фактуры от 20.01.2016 № 77, от 31.01.2016 № 135, от 31.01.2016 № 139, от 31.01.2016 № 140, от 20.02.2016 № 275, от 20.02.2016 № 276, от 20.02.2016 № 277, от 29.02.2016 № 327, от 29.02.2016 № 328, от 31.03.2016 № 800, от 31.03.2016 № 799, на общую сумму 18 033 043 руб. 08 коп., в том числе НДС 2 653 897 руб. 08 коп.

В связи с имеющейся в инспекции информации о привлечении АО «ЛПК «Кипелово» в предыдущих периодах для исполнения договора с заявителем ООО «Техпром», инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 31.05.2016 № 340 Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску у ООО «Техпром» документов по взаимоотношениям с АО «ЛПК «Кипелово» в 1 квартале 2016 года (т. 6, л. 45-46). 

Во исполнение указанного требования Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску представлены договор от 10.12.2012 № ПРЗ-12-395, первичные документы, в том числе счета-фактуры, справки формы КС-3, акты формы КС-2 (т. 6, л. 46-102). 

С учетом первичных документов, представленных ООО «Техпром» документов, следует, что АО «ЛПК «Кипелово» приняты счета-фактуры ООО «Техпром» по устройству конусов общим объемом 57 537 м3.

В свою очередь из книги продаж за 1 квартал 2016 года по контрагенту АО «Ковжинский леспромхоз» и представленных первичных документов следует, что в адрес заявителя выставлены счета-фактуры по устройству конусов таким же объемом -  57 537 м3.

Таким образом, из представленных документов следует, что АО «ЛПК «Кипелово» самостоятельно услуги АО «Ковжинский ЛПХ» не оказывало. 

Между АО «ЛПК «Кипелово» (заказчик) и ООО «Техпром» (исполнитель) заключен договор от 10.12.2012 № ПРЗ-12-395 на выполнение работ (оказание услуг) (т. 10, л. 178-185), согласно пункту 1.1 которого ООО «Техпром» приняло на себя обязательства произвести работы по строительству и содержанию лесовозных дорог в АО «ЛПК «Кипелово» в соответствии с техническими заданиями заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость поручаемых исполнителю работ определяется локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно информации содержащейся в ЕГРЮЛ у ООО «Техпром» зарегистрировано три грузовых автомобиля VOLVO FМ ТRUСК 6Х4, год выпуска 2013; 5 автоприцепов, 3 грузовых автомобиля (УАЗ, ГАЗ) и один трактор.

Из расчета инспекции следует, что потребности автомашин (страницы 36-37 решения) для перевозки 97 146,15 тонн грунта 2 группы, как заявлено в актах выполненных работ, на расстояние 20 км  в 1 квартале 2016 года требовалось 3885 полностью загруженных самосвалов. У ООО «Техпром» такое количество автомобилей отсутствовало. 

Заявитель с апелляционной жалобой представил в Управление технические задания и локальные сметные расчеты к договору от 10.12.2012 № ПРЗ-12-395, письмо ООО «Техпром» от 27.10.2016 № 356, согласно которому ООО «Техпром» для осуществления работ по перевозке ПГС в конус по договору от 10.12.2012 использовалась техника, арендованная у АО «ЛПК «Кипело», ООО «Северлеспром», ЗАО «Ковжинский леспромхоз», привлекалась техника подрядчиков по договорам с ООО «Капитал-Строй», предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. 

Однако к указанному письму приложен только договор аренды, заключенный с АО «ЛПК «Кипело», доказательства исполнения данного договора отсутствуют, иные договоры не представлены. 

Кроме того в ходе проверки в ответ на требование инспекции ООО «Техпром» сообщило, что при выполнении работ для АО «ЛПК «Кипелово» привлекало в качестве подрядчиков ООО «Исток», ООО «Поларис-плюс», ООО «Пиени Отава», ООО «СпецТрал35», предпринимателей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т. 10, л. 128-137). Договоры с указанными лицами в инспекцию и в ходе рассмотрения дела не представлены. 

Таким образом, ООО «Техпром» представлена противоречивая информация о привлеченных лицах для выполнения работ для АО «ЛПК «Кипелово».  

В ходе рассмотрения дела обществом в подтверждение возможности осуществления ООО «Техпром» спорных работ представлены первичные документы по привлечению иных лиц для их выполнения, карточки расчетов, а также копии трудовых книжек работников ООО «Техпром» (т. 7, л. 70-172; т. 8; т. 9, л. 1-145). 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. 

Вместе с тем по смыслу абзаца 4 пункта 78 указанного Постановления допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому представленные заявителем дополнительные документы, ранее не представлявшиеся налоговой инспекции, приняты судом в целях их оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. 

Воспользовавшись данными правами, налоговая инспекция исследовала представленные обществом в ходе рассмотрения дела в суде документы, изложив результат рассмотрения в пояснениях от 01.04.2021, от 18.05.2021, от 03.06.2021 (т. 10, л. 6-10, 103-107), представив подтверждающие позицию документы. 

Исследовав совокупность представленных обществом в ходе рассмотрения дела в суде документов, суд установил следующее.

Согласно представленных обществом документов для работ по устройству конусов в квартале 41 Окштамского участкового лесничества Вытегорского государственного лесничества ООО «Техпром» в качестве перевозчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, ФИО5 перевозка осуществлялась на транспортном средстве МАЗ 5516 государственный регистрационный номер 

<

***>. При этом на момент выполнения работ в собственности у него имелся один грузовой автомобиль  государственный регистрационный номер 

<

***> перевозка на данном автомобиле не осуществлялась

Собственником транспортного средства с государственнымй регистрационным номером 

<

***> является  ФИО16, которая применяла ЕНВД. В декларациях по ЕНВД отчитывалась только за розничную торговлю. За доход от сдачи в аренду транспортных средств не отчитывалась. 

Как следует из представленных документов ФИО6 перевозка осуществлялась на трех транспортных средствах КАМАЗ 6520 государственный регистрационный номер 

<

***> КАМАЗ 55111 государственный регистрационный номер 

<

***> КАМАЗ 55111 государственный регистрационный номер 

<

***>. При этом на момент выполнения работ в собственности у него имелось два грузовых автомобиля  государственные регистрационные номера Е714ЕВ35 и Т147ОН35. При осуществлении деятельности применял ЕНВД. Исходя из  представленных документов следует, что ФИО6 круглыми сутками ездил одновременно то на двух машинах, то на трех машинах. В декларациях по ЕНВД отчитывался только за одну машину. Работников не имеет, отчетность по работникам не представлял.

У ФИО7 на момент выполнения работ в собственности было 2 грузовых автомобиля. В декларациях по ЕНВД отчитывался только за одну машину. Среднесписочная численность за 2016 год 1 человек. Сведения 2-НДФЛ представлены на двух сотрудников, период получения дохода: ФИО17 - 12 месяц; ФИО18 4-9 месяцы,  месяца получения дохода не совпадают с периодом выполнения спорных работ.

При анализе документов по ФИО8 установлено следующее. Перевозка осуществлялась на транспортном средстве КАМАЗ 55111 государственный регистрационный номер 

<

***> однако, в собственности у ФИО8 грузовых автомобилей, на которых могли бы быть выполнены спорные работы, не было. Из анализа федерального информационного ресурса установлено, что собственником транспортного средства государственный регистрационный номер 

<

***>  до 23.12.2016 являлся ФИО19, который применял ЕНВД, в декларациях отчитывался только за одну машину.     

Согласно представленным документам перевозка ФИО20 осуществлялась на принадлежащем ему транспортном средстве КАМАЗ 55111 государственный регистрационный номер Т084ВС35. В декларации по ЕНВД на 1 кв. 2016 отчитывался за один автомобиль и за 1 месяц квартала (март), что не совпадает с периодом выполнения спорных работ. Сведения о среднесписочной численности нулевые.

Согласно представленным документам ФИО15 осуществлял перевозку на принадлежащем ему транспортном средстве КАМАЗ 65115 государственный регистрационный номер 

<

***>. Исходя из анализа документов следует, что предприниматель круглыми сутками ездил на машине, при этом 29.02.2016 выполнил 22 рейса, что не соответствует физической возможности. Кроме того в путевом листе явно видны исправления в числах 1, 2, 3 марта на 29.02.2016., то есть за пределами срока выполнения работ. 

  При оценке документов по ООО «Техпром» установлено следующее. Смены водителей составляют 12 часов, что превышает установленные нормативы.  ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,  ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 каждый день работали во вторую смену (в ночь).

В путевых листах отсутствует отметка предрейсового осмотра, из документов невозможно установить, откуда и куда, на какое расстояние везли песок, пронумерованы путевые листы не в хронологическом порядке.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что обществом представлены противоречивые документы, которые не подтверждают факт выполнения оказанных услуг.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в период совершения спорных операций у ООО «ЛП Менеджмент» сменившее наименование на  ООО «Управляющая компания «Сегежа Групп» учредителем являлось ООО «Лесинвест», которое также являлось учредителем ООО «Техпром». В тоже время, как указано выше в настоящем решении, лицом имеющим право действовать без доверенности в АО «Ковжинский леспромхоз» и АО «ЛПК «Кипелово»  было ООО «ЛП «Менеджмент», которое сменило наимнование на ООО «Управляющая компания «Сегежа групп».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости перечисленных обществ и влияния на принимаемые решения. 

Таким образом, совокупность представленных обществом документов свидетельствует о невозможности реального осуществления ООО «Техпром» рассматриваемых операций по перевозке ПГС для устройства конусов с учетом времени и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, а также о производстве работ в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях по делам №№ А13-12075/2016, А13-12636/2017 и А13-6636/2018, исходя из норм главы 21 НК РФ, право на вычет по налогу на добавленную стоимость может быть реализовано при условии четкой идентификации реального исполнителя работ; предъявляя к вычету налог на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения работ, так и то, что работы приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Поскольку контрагент общества АО «ЛПК «Кипелово» сам работы по устройству конусов не выполнял, а возможность реального выполнения заявленного объема работ субподрядчиком (контрагентом второго звена) обществом не доказана, то налоговая инспекция, с учетом установленных при проверке доказательств, свидетельствующих о ведении взаимозависимыми юридическими лицами (ООО «Ковжинский леспромхоз»,  АО «ЛПК «Кипелово», ООО «Техпром») формального документооборота, сделала правильный вывод об отсутствии у общества права на возмещение НДС в отношении работ по устройству конусов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу А13-6908/2016, от 29 января 2020 года по делу № А13-6909/2016, в постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 10 июня 2020 года по делу № А13-6909/2016.

При таких обстоятельствах требования общества о признании недействительными оспариваемых решений и об обязании налоговой инспекции № 11 устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований согласно статье 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины не подлежат взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении требований акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 27.09.2016  №№ 4 и 443 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав заявителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                  Ю.М. Баженова