ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120945/17-37-657

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой  Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело 

по иску Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Мещанского района» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 23.10.2014) к ответчику  Товарищество собственников жилья "Рождественский бульвар д.10/7" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 01.06.2007) 

об обязании передать техническую документацию

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2017 № 25

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.07.0217, ФИО4 по доверенности от 01.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Мещанского района» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Товариществу собственников жилья «Рождественский бульвар д.10/7» об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома по адресу: 

<

...>; 

<

...> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Иск заявлен на основании ст.ст. 210,249, 309, 310 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части не передачи технической документации.

Истец подержал требования в полном объеме.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Мещанского района» (далее - Учреждение, Истец) является управляющей компанией многоквартирных домов по адресу: 

<

...> и: 

<

...>.

Товарищество собственников жилья «Рождественский бульвар 10/7», ОГРН 

<

***>, (далее - Ответчик, ТСЖ), созданное 01.06.2007 на основании Протокола № 1 общего собрания собственников помещений от 30.03.2007. Распоряжением Префекта ЦАО от 15.05.2008 № 2006-р «О передаче в управление товарищества собственников жилья «Рождественский бульвар 10/7» многоквартирного дома по адресу 

<

...>, стр,. 2 (Мещанский район), а также распоряжением Префекта ЦАО от 15.05.2008 № 2007-р «О передаче в управление товарищества собственников жилья «Рождественский бульвар 10/7» многоквартирного дома по адресу 

<

...> (Мещанский район), указанные многоквартирные дома переданы в управление ТСЖ «Рождественский бульвар 10/7».

Как указал истец, в соответствии с протоколом общего собрания собственников, проведенного в форме совместного присутствия собственников помещений от 15.09.2011 пунктами 4, 5 и 6, изменен способ управления многоквартирным домом, выбрана управляющая компания ГУП «ДЭЗ Мещанского района», голосовали 100% голосов от присутствующих на собрании 76,64% собственников помещений.

Истец также указал, что согласно протоколу общего собрания собственников, проведенного в форме совместного присутствия собственников помещений от 05.11.2015, пунктами 3 и 5 повестки дня приняты решения о выходе из состава членов ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» собственников помещений строения 2, а также выборе управляющей компании ГБУ «Жилищник Мещанского района». Нарушений организации общего собрания собственников не выявлено. Уведомление о выборе управляющей компанией ГБУ «Жилищник Мещанского района» и протокол направлены жителями в ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» почтой России.

Письмом Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы от 28.12.2015 № ГР-01-9838/15 подтверждено решение о выходе из состава членов ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» собственников помещений строения 2, а также выборе управляющей компании ГБУ «Жилищник Мещанского района». Нарушений организации общего собрания собственников не выявлено.

В соответствии с письмом Государственной жилищной инспекции города Москвы от 28.03.2017 № МЖИ-05-4903/17 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Рождественский бульвар, д. 10/7, стр.1 от 19.02.2016 по вопросам 5 и 6 повестки дня приняты решения 94,9% голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании выбрана управляющая компания - ГБУ «Жилищник Мещанского района» и ликвидации ТСЖ «Рождественский бульвар д. 10/7» - 89,9% голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу № 02-0852/2017 исковые требования ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений оставлены без удовлетворения.

Распоряжением Префектуры Центрального административного округа от 17.06.2016 № 269-р «О признании утратившими силу распоряжений префекта Центрального административного округа города Москвы от 15.05.2008 № 2006-р и от 15.05.2008 № 2007-р» подтвержден выбор управляющей компанией вышеуказанных домов ГБУ «Жилищник Мещанского района».

Учреждением заключены индивидуальные договоры управления с жителями собственниками от 2011 года, от 2016 года.

На основании ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, п.п.18, 22 Правил, истцу не передана техническая документация на многоквартирные дома по адресу: 

<

...>; 

<

...>, в связи с чем, ответчику направлено письмо-требование от 30.05.2017 № исх-517/17, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Вместе с тем, в соответствии с письмом Государственной Жилищной инспекции по ЦАО от 10.11.2017 № ГР-01-11492/17 13.10.2017, в инспекцию поступило заявление ГБУ «Жилищник Мещанского района» о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в части исключения сведений об управлении указанными домами, которое находится на рассмотрении.

Таким образом, у истца отсутствует материально – правовой интерес в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из смысла ст.ст. 11, 12 ГК РФ в их взаимосвязи, обращение за судебной защитой должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд пришел к выводу, что на дату рассмотрения дела по существу, спор между сторонами отсутствует, исковые требования не направлены на восстановление, защиту прав истца, что исключает  удовлетворение заявленных требований. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 210, 249, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Мещанского района» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 23.10.2014) к Товариществу собственников жилья "Рождественский бульвар д.10/7" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 01.06.2007) об обязании передать техническую документацию - отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Ю.А. Скачкова