Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«2_1_ » _ _ _ _а_п_р_е_л_я_ _ 2 0 2 _ 5г . Дело № __А_4_1_-_1_2_8_9_8_/2_5_ ________  

 Арбитражный суд Московской области в составе: 

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ____________________________________________________________  

судей (заседателей) __________________ ____________________________________________ 

протокол судебного заседания вел ______с_ек_р_е_т_а_р_ь_ с_у_д_е_б_н_о_г_о_ _за_с_е_д_а_н_и_я_ _К_р_ы_л_о_в_а_ _А_.А__. ________  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ ___О_О_О__ «_Р_А__М__Г_Е_О__С_Т_Р_О__Й_»_ __________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ к _ _ _О_О_О__ «_Т__Р_А_Н__С_Д_О__Р_С_Т_Р__О_Й_»_ _______________________________________________________ __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ о ___в_зы__с_ка_н_и__и_ _ _ __________________________________________________________________ при участии в заседании ____________________________________________________________ ___от_ _и_с_т_ц_а_: _ П__л_е_ш_а_к_о_в_а_ Е_._М__. _д_о_в_.о_т_ _2_7_.0_1_._2_0_2_5_г._ ________________________________________ ___от_ _о_т_в_е_тч_и__к_а:_ _П_р_о_к_о_ф__ь_ев_а_ _А_._Е_. _д_о_в_.о_т_ _1_0_.0_3_._2_0_2_5_г_. ____________________________________ ___ _______________________________________________________________________________ уст ановил:  

ООО «РАМГЕОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» о взыскании, с учетом уточнения, 5.145.000руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 3-Р от 09.4.2018г., 4.800.285руб. пени за просрочку оплаты, пени по день фактической оплаты задолженности.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылался на отсутствие у него акта сверки с истцом, на случай удовлетворения требований заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

09 апреля 2018 г. между ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» (Заказчик) и ООО «РАМГЕОСТРОЙ» (Исполнитель) был заключен Договор № 3-Р на оказание работ по ремонту строительной техники, предметом которого является оказание работ по ремонту строительной техники Заказчика, согласно Приложениям к Договору.  

К договору подписаны Приложения №№ 1-24, которые устанавливали перечень работ и их стоимость.  

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы, которые приняты ответчиком без замечаний с подписанием Актов о выполненных работах на сумму 25.181.289руб.  

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату выполненных работ произвел несвоевременно и не в полном объеме.  

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ по актам Акт № 29 от 13.07.2020 г., Акт № 30 от 28.08.2020 г., Акт № 31 от 30.09.2020 г. составляет 5.145.000руб. и на день рассмотрения спора не погашена.  

Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено.  

Так как факт выполнения истцом работ и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению частично как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства – в пределах срока исковой давности, срок течения которой прервался в порядке ст.203 ГК РФ подписанием сторонами акта сверки от 31.03.2022г. на сумму 5.129.000руб.  

Акт сверки от имени ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» подписан генеральным директором и скреплен круглой печатью организации, оригинал акта сверки обозрен судом в судебном заседании.  

В остальной части требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат как заявленные с пропуском исковой давности.  

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.  

Согласно п.3.2 договора за просрочку оплаты ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.  

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику 4.800.285руб. неустойки за период с 02.10.2022г. (окончание действия моратория, установленного положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по 21.04.2025г., представил расчет.  

Истец также просит взыскать пени по день фактической уплаты задолженности на основании п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Так как просрочка в оплате имела место, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки в согласованном в договоре размере.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение  

или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, работ; сумма договора и т.п.).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  

вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.  

Уплата госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ, ст.333.40 НК РФ возлагается на ответчика.  

Понесенные истцом судебные издержки в виде почтовых расходов по отрывке ответчику процессуальных документов подлежать возмещению с ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.110,167-171,176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» в пользу ООО «РАМГЕОСТРОЙ» 5.129.000руб. задолженности, 2.000.000руб. пени, пени за период с 22.04.2025г. по день фактической оплаты задолженности 5.129.000руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 606руб.11коп. почтовых расходов.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» в доход федерального бюджета 238.870руб. государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Бобкова С.Ю.