АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-302700/22-182-1607

г. Москва

26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при использовании средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК  АВТОЛИЗИНГ» (117342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  КОМПАНИЯ «БАРЛАКС» (630051, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК  ГОРОД, ТРИКОТАЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 52/1, ЦЕХ № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 31.01.2018, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРЛАКС  ГРУПП» (123100, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ПРЕСНЕНСКИЙ, МАНТУЛИНСКАЯ УЛ., Д. 10, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ № 0, ПОМЕЩ.  2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании полной оплаченной стоимости имущества по договору купли-продажи в  размере 52 430 000 руб. и неустойки за просрочку поставки за период с 28.07.2022 по  18.05.2023 в размере 15 414 420 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49  АПК РФ)  

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 416 от 30.01.2023, диплом  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, диплом  

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, удостоверение адвоката 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПК «БАРЛАКС»  (далее – ответчик) о взыскании полной оплаченной стоимости имущества по договору  купли-продажи в размере 52 430 000 руб., неустойки за просрочку поставки за период с  28.07.2022 по 18.05.2023 в размере 15 414 420 руб., расходов по оплате  государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)  

Исковые требования мотивированы положениями статей 15, 309, 450.1, 453  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с  учетом принятого уточнения, в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив  представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком  (продавец) был заключен договор купли-продажи № ДКП-94314-22/1 от 30.06.2022  (далее – Договор купли-продажи), согласно которому продавец обязался продать, а  покупатель приобрести в собственность имущество – специальный автобетононасос  DAEWOO NOVUS в количестве 1 единицы (далее – имущество, предмет лизинга).  

Имущество по Договору купли-продажи приобреталось покупателем в целях  дальнейшей его передачи ООО «БАРЛАКС ГРУПП» (лизингополучатель) во  временное владение и пользование по договору лизинга № ДЛ-94314-22 от 30.06.2022  (далее – Договор лизинга).  

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи общая стоимость предмета лизинга  составляет 52 430 000,00 руб.  

В соответствии с п. 2.3.1 Договора купли-продажи оплата по договору  производится в следующем порядке:  

- 100 % от общей стоимости имущества, указанной в п. 2.1 Договора, в размере  52 430 000,00 руб., в том числе НДС, оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней  с даты подписания сторонами настоящего договора и получения покупателем от  лизингополучателя первой части авансового платежа по Договору лизинга.  

Во исполнение п. 2.3.1 Договора купли-продажи 13.07.2022 покупателем на счет  продавца были перечислены денежные средства в размере 52 430 000,00 руб. в  предусмотренные договором сроки.  

Согласно п. 3.2 Договора купли-продажи имущество должно быть передано  покупателю в течение 14 дней с момента внесения покупателем оплаты.  

Таким образом, передача имущества должна была состояться в срок до  27.07.2022. Однако в нарушение условий Договора купли-продажи имущество не было  передано покупателю.  

В связи с тем, что ответчик нарушил срок поставки имущества более чем на  девять месяцев, а также в связи с тем, что в суд были представлены  сфальсифицированные документы, покупатель принял решение расторгнуть договор в  одностороннем порядке. 11.05.2023 истец направил ответчику Уведомление о  расторжении Договора купли-продажи.  

В соответствии с п. 3.7 Договора купли-продажи в случае просрочки поставки  имущества на срок более 15 (пятнадцать) календарных дней, покупатель имеет право  расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, а также  потребовать уплаты неустойки, предусмотренной настоящим договором. Договор будет  считаться расторгнутым на 7 (седьмой) день с даты направления продавцу первого  простого уведомления покупателя о расторжении договора. Продавец обязуется в  

течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанного уведомления вернуть  полученные за непоставленное имущество денежные средства и уплатить неустойку.  

Согласно п. 5.7 Договора купли-продажи, в случае просрочки поставки  имущества покупатель вправе требовать от продавца оплаты пени в размере 0,1 % от  стоимости непоставленного имущества за каждый день просрочки.  

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за  просрочку поставки имущества за период с 28.07.2022 по 18.05.2023 составил 15 414  420 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия 23.12.2022,  однако ответчик требования истца не исполнил.  

Ознакомившись с исковым заявлением, ответчик признал обоснованность  требования возврата уплаченных за непоставленное имущество денежных средств в  размере 52 430 000 руб.  

При этом ответчик обращает внимание, что заявленная истцом ко взысканию  неустойка не имеет компенсационного характера в силу отсутствия убытков кредитора,  так как на дату расторжения Договора купли-продажи третье лицо (лизингополучатель)  добросовестно и своевременно выплатило истцу по договору лизинга в качестве  лизинговых платежей сумму денежных средств в размере 11 599 015,58 руб.  

Заявленный размер неустойки (15 414 420 руб.) неадекватен, носит явно  завышенный характер и в отсутствие неблагоприятных последствий для лизингодателя  является несоразмерным и необоснованным.  

Возможность уменьшения судом неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При таких условиях, указанная сумма неустойки противоречит установленному  законом принципу добросовестности участников гражданского оборота и направлена  не на осуществление компенсации за причиненный вред, который не имеет места, а  служит средством получения истцом необоснованной выгоды.  

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 15 ГК РФ и с  учетом особенностей дел о взыскании убытков, ответчик считает размер суммы  неустойки, предусмотренной п. 5.7 Договора и исчисленной истцом чрезмерно  завышенным, и ее удержание в предусмотренном договором размере может привести к  получению истцом необоснованной выгоды, поскольку сумма неустойки значительно  превышает сумму возможных убытков, наличие которых у истца и причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и  его убытками определенно не доказано.  

В связи с вышеизложенным ответчик заявил ходатайство о снижении размера  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

 Ознакомившись с исковым заявлением, третье лицо ООО «БАРЛАКС ГРУПП»  не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.  

Как стало известно из представленного ответчиком письма от 11.11.2022   № 46-16/3684 Дальневосточного таможенного управления, автобетононасос Daewoo,  являющийся предметом лизинга и поставляемый продавцом по условиям Договора  купли-продажи, находится на оформлении документов во Владивостокской таможне.  

Третье лицо не усматривает признаков того, что ответчик имеет намерения  отказаться от надлежащего исполнения обязательств по Договору купли-продажи.  

На текущий момент ООО «БАРЛАКС ГРУПП» претензий ни к лизингодателю,  ни к продавцу не имеет, поскольку усилия ответчика очевидны и есть основания  полагать, что имущество (предмет лизинга), приобретенное истцом в целях дальнейшей  передачи третьему лицу (лизингополучателю) во временное владение и пользование по  договору лизинга № ДЛ-94314-22, в ближайшее время будет выпущено для свободного  обращения.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств,  требование истца о взыскании задолженности по Договору купли-продажи в размере 52  430 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310 подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей  уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку поставки имущества,  суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит  уменьшению и составит 7 707 210 руб.  

Поскольку ответчик не поставил имущество в установленный договором срок,  заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом  размере 7 707 210 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является  обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309,  330 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются  обоснованными и подлежат удовлетворению частично.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 425, 450.1, 453 ГК РФ, ст. 13, 15  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.  ст. 4, 49, 65, 71, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «БАРЛАКС» (630051, НОВОСИБИРСКАЯ  ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ТРИКОТАЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 52/1, ЦЕХ № 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК  АВТОЛИЗИНГ» (117342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН:  

<

***>) задолженность по договору купли-продажи в размере 52 430 000 руб.,  

неустойку за просрочку поставки за период с 28.07.2022 по 18.05.2023 в размере 7 707  210 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «БАРЛАКС» (630051, НОВОСИБИРСКАЯ  ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ТРИКОТАЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 52/1, ЦЕХ № 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2018, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 194 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.Б. Моисеева