ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22106/2023

17 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4673/2024) общества с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024 об отказе в прекращении производства по делу № А46-22106/2023 (судья Е.А. Ларина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении производства по делу по исковому заявлению Федерального государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 012 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» – представитель ФИО1 по доверенности от 05.02.2024  сроком действия три года,

от Федерального государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области»  – представитель ФИО2 по доверенности № 05-24 от 15.03.2024 сроком действия три года, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (далее - ФГБУ «Управление «Омскмеливодхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» (далее - ООО «Евротехстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 012 400 руб.

От ООО «Евротехстрой» поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024 отказано в прекращении производства по делу по заявлению ООО «Евротехстрой».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Евротехстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЕвроТехСтрой» о прекращении производства по делу, прекратить производство по делу № А46-22106/2023. В случае, если суд не найдет оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024, изменить данное определение.

В основание апелляционной жалобы её податель указывает на то, что по делу с аналогичным предметом и основанием № А46-1083/2021 принят отказ истца от иска, прекращено производство по делу; несмотря на сделанные выводы о тождественности споров, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал ООО «ЕвроТехСтрой» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу А46-22106/2023. Кроме того, суд первой инстанции в определении от 11.04.2024 незаконно сделал несколько выводов по существу спора, предвосхитив рассмотрение дела по существу и вынесение итогового решения по делу. 

Определением от 02.05.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 14.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФГБУ «Управление «Омскмеливодхоз» и Прокуратура Омской области представили отзывы, в которых просили определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЕвроТехСтрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 2 статьи 151 АПК РФ предусмотрено обжалование лишь определения о прекращении производства по делу. Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу указанным Кодексом не предусмотрено. При этом, суд первой инстанции, разъясняя порядок обжалования Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024, указал на то, что определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797, установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны при вынесении судебного акты уведомлены судом первой инстанции о наличии у них права на его обжалование, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на обжалования Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора, и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 №319-О, от 28.05.2013 №771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, от 27.10.2022 № 2739-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О, в пункте 2 которого разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику. Иными словами, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящем деле и в деле № А46-1083/2021 фактические обстоятельства сводились к ненадлежащему исполнению со стороны ответчика своих обязательств, принятых в рамках государственного контракта № 5 от 30.09.2019, по условиям которого ООО «Евротехстрой» обязалось выполнить работы по реконструкции Пушкинской оросительной системы, Омский муниципальный район, Омская область.

Исковые требования в рамках дела № А46-1083/2021 истец основывает на заключении специалиста № 424-20 от 14.01.2021, которым установлено, что марка стали трубы не соответствует заявленной в документации заказчика, а также предоставленным документам от ООО «Евротехстрой», задвижка диаметром на 800 мм не является новой и подлежит замене.

При этом расходы на устранение недостатков квалифицированы истцом в качестве убытков на сумму 30 912 249 руб., которые предъявлялись к возмещению за счет ответчика в рамках дела № А46-1083/2021.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в сумме 19 012 400 руб., которое возникло, по мнению истца, вследствие перечисления денежных средств в счёт оплаты материала, который не был использован подрядчиком, что повлекло возникновение разницы между затратами, предусмотренными контрактом, и затратами, фактически понесёнными ООО «ЕвроТехСтрой».

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что предмет требований в рассматриваемом деле и в деле №А46-1083/2021 не является тождественным.

Совпадение изложенных в исковых заявлениях в делах № А46-1083/2021 и № А46-22106/2023 фактических обстоятельств, вопреки убеждению ООО «ЕвроТехСтрой», основанием для прекращения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Евротехстрой» о прекращении производства по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения сделал выводы, касающиеся существа спора, апелляционным судом отклоняются, поскольку таковых в судебном акте не содержится. Суд только воспроизвел содержание исковых требований по делу А46-1083/2021 и настоящему дела, а также содержание заключения специалиста № 424-20 от 14.01.2021 с целью констатации факта нетождественности исковых требований. Основания считать указанные обстоятельства установленными обжалуемым определением отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 14.05.2024, которая выразилась в неверном указании порядка обжалования постановления. А именно указано: «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме», между тем следовало указать: «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалования в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит». 

По правилам части 3 статьи  179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

В связи с тем, что данная опечатка не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме надлежащий  порядок обжалования.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024 об отказе в прекращении производства по делу № А46-22106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4673/2024) общества с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалования в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит

Судья

 

С.А. Бодункова