АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169715/2017

28 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.  судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,  

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 26 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «УК «Жилищный комплекс»  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 

2018 года о прекращении производства по апелляционным жалобам  принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,  

по исковому заявлению ООО «Еврохолдинг» к ООО «Стройснаб» 

о взыскании 27 432 683,63 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврохолдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «Стройснаб» о взыскании 27 432 683,63 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018  удовлетворено ходатайство ФИО1 о процессуальной замене  взыскателя.  

Впоследствии в суд апелляционной инстанции обратились ИФНС России  по городу Таганрогу Ростовской области и ООО «УК «Жилищный комплекс» с  апелляционными жалобами, поданными в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного  суда города Москвы от 28.05.2018.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018  производство по апелляционным жалобам ИФНС России по городу Таганрогу  Ростовской области и ООО «УК «Жилищный комплекс» прекращено  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО  «УК «Жилищный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело в Девятый арбитражный  апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу, указывая на  нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства истец, ответчик и ООО «УК «Жилищный комплекс» явку своих  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Отзывов на кассационную жалобу не поступило. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  вынесенного по делу определение, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт  может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются  права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом  правоотношениям.  

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по  апелляционным жалобам, правильно исходил из того, что обжалуемое  определение не принято непосредственно о правах и обязанностях ИФНС  России по городу Таганрогу Ростовской области и ООО «УК «Жилищный  комплекс», сторонами по договору уступки права требования является  ФИО1 и ООО «Еврохолдинг» и, соответственно, третьи лица не имеют  права на оспаривание договора уступки.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Еврохолдинг»  не находится в процедуре банкротства и заявители жалоб не являются его  кредиторами.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что наличие у  заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела, поскольку это может  повлиять на исполнение по иным судебным актам, само по себе не  предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу  ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое  право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже  принял решение.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих  установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства. Нарушений  требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь  принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября  2018 года по делу № А40-169715/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: А.А. Дербенёв 

 Ю.Л. Матюшенкова