СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-8281/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 ( № 07ФП-10005/2023) на решение от  12 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8281/2023  (судья Е.В.Фаст) по иску общества с ограниченной ответственностью Мебельное  объединение «Сибирь» (656922, Алтайский край, Барнаул, улица Попова, дом 181а/2,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (Алтайский край, Барнаул, ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 312222509500017) о взыскании денежных средств в размере 259 494,00 рублей  по договору аренды № 4 от 16.02.2023, процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 25.04.2023 по 26.05.2023 в размере 3 550,61 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами с 27.05.2023 исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности в  размере 259 494,00 рублей за каждый день просрочки платежа до момента фактического  исполнения обязательства (уточненное).  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 24.10.2023, диплом, паспорт, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.05.2023, диплом, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Мебельного объединения «Сибирь» (далее –  истец, ООО МО «Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик,  ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  259 494,00 рублей по договору № 4 аренды недвижимого имущества от 16.02.2023,  3 550,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  25.04.2023 по 26.05.2023, далее с 27.05.2023 - процентов за пользование чужими  денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды на сумму задолженности в размере 259 494,00 рублей за  каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.  

Решением от 12 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать ООО МО  «Сибирь» в первоначальных заявленных требованиях.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в  переписке между истцом и ответчиком отсутствует какая-либо техническая  характеристика, связанная с эксплуатацией помещения, то обстоятельство, что помещение  является производственное, носит абстрактный характер; при заключение договора  стороны оговорили, что обязанность (при необходимости) модернизации помещения  входит в обязанность арендатора; платежными поручениями от 06.03.2023 № 290 и от  15.03.2023 № 335 арендатор произвел арендную плату, то есть фактически согласился с  условиями принимаемого помещения; договор аренды расторгнут по инициативе  арендодателя в связи с непринятием по помещения по акту от 26.04.2023, в соответствии с  условиями договора (пункт 7.5) арендодатель в праве отказаться от исполнения договора  если арендатор не принял помещение (пункт Д); в соответствии с пунктом 4.7.4 «В»  обеспечительный платеж обеспечивает выполнение арендатором обязательств, в том  числе по надлежащему исполнению обязательств, вытекающих из договора аренды, в том  числе по принятию и возврату помещения.  

ООО МО «Сибирь» представило в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  считая решение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители истца и ответчика каждый поддержали свои  доводы и возражения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 между ИП ФИО2  (арендодателем) и ООО МО «Сибирь» (арендатором) заключен договор № 4 аренды  недвижимого имущества (в редакции протокола разногласий от 20.02.2023, протокола  согласования разногласий от 20.02.2023) по условиям которого арендодатель обязуется  предоставить арендатору во временное пользование за плату часть нежилого здания  (далее - помещение), площадью 629,7 кв.м, расположенное на 1 этаже здания,  находящегося по адресу: 

<

...>, Н-46. Кадастровый номер  здания 22:63:030502:535. Площадь Здания: общая 72555,2 кв.м, этажность 2.  Предоставляемое помещение является отапливаемым.  

Согласно пункту 1.3. договора аренды (в редакции протокола согласования  разногласий), помещение передается арендатору с инженерным оборудованием и сетями:  электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, если иное не указано  в акте приема передачи, в фактическом его состоянии на момент передачи. Инженерное  оборудование и сети считаются принятыми арендатором с момента подписания акта  приема передачи помещения.  

Арендодатель заверяет и гарантирует (заверения об обстоятельствах), что  предоставляемые по настоящему договору помещения на момент подписания сторонами  акта приема-передачи оборудованы работоспособными и в полной мере  соответствующими требованиям законодательства РФ в области пожарной безопасности  автоматической системой пожарной сигнализации, дымоудаления (пункт 1.3.1 договора в  редакции протокола согласования разногласий).  

Размер арендной платы за переданное по договору помещение составляет  139 534,00 рублей в месяц без НДС, включается стоимость услуг по теплоснабжению,  если помещение является отапливаемым (пункт 4.1. договора аренды); арендная плата  вноситься ежемесячно авансовым платежом, за первый месяц в течении двух календарных  дней с момента подписания сторонами настоящего договора, за последующие месяца - не  

позднее 15 числа месяца, предшествующему расчетному., днем оплаты считается день  поступления денежных средств на расчетный счете арендодателя (пункт 4.3 договора  аренды).  

Согласно пунктам 4.7.1 - 4.7.3 договора аренды, стороны определили в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств арендатора по настоящему договору  обеспечительный платеж в размере 100 % от размера месячной арендной платы,  установленной пунктом 4.1. настоящего договора; арендатор обязан внести арендодателю  обеспечительный взнос в срок не позднее двух календарных дней с момента подписания  настоящего договора в безналичном порядке.  

Во исполнение условий договора аренды и на основании выставленного счета на  оплату № 269 от 16.02.2023, истцом арендодателю перечислен обеспечительный платеж в  указанном в договоре размере 259 494,00 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 290 от 06.03.2023.  

В нарушение условий договора, помещение, подлежащее передаче по договору,  арендатору не передано, что сторонами не оспаривается.  

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от  исполнения договора (полностью или частично) до истечения срока его действия в  одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив арендатора не менее, чем за  два календарных дня до отказа, в том числе в случае если арендатор не принял помещение  («подпункт д)»).  

Истец в составе комиссии произвел 09.03.2023 осмотр передаваемого в аренду  помещения Н46 в 

<

...>, в ходе которого установлены и  зафиксированы недостатки помещения: многочисленные повреждения кровли, что не  было замечено при заключении договора аренды 16.02.2023 (были морозы), система  отопления не работает и имеет повреждения, водоснабжение и канализация отсутствует,  электроснабжение - 380 В, 50Гц-250-300 КВт - отсутствует; по результатам осмотра  комиссия пришла к выводу: помещение Н46 в 

<

...>, не  обеспечено электроэнергией достаточной для ведения производственной деятельности,  тепловой энергии, тепловой энергией, водоснабжением и канализацией, имеет  многочисленные повреждения кровли, не соответствует условиям договора, по итогам  составлен односторонний акт технического осмотра от 09.03.2023 с указанием в  приложении на фотографии в количестве 3 шт.  

Письмом от 31.03.2023 исх. № 14 ООО МО «Сибирь» сообщило арендодателю о  необходимости до подписания акта приема-передачи помещений в соответствии с  заключенным договором аренды произвести подключение помещения к сетям:  

электроснабжение - 380 В, 50ГЦ-250-300 КВт, теплоснабжение (теплоноситель не ниже 60  град.С, холодное водоснабжение, канализация.  

Письмом от 31.03.2023 исх. № 15 ООО МО «Сибирь» сообщило арендодателю о  необходимости проведения в помещении работ по утеплению стен и потолка, возведению  антресольного этажа и о даче разрешения на проведение указанных работ.  

Письмом от 06.04.2023 исх. № 16 ООО МО «Сибирь» сообщило арендодателю о  необходимости передачи помещения в состоянии, соответствующим подпунктам 1.3 и  2.1.3 договора аренды в редакции протокола разногласий от 20.02.2023, о произведенных  по договору платежах, проинформировало об обстоятельствах приобретения  оборудования для размещения в арендуемом помещении.  

Письмами от 11.04.2023 исх. № 18 и от 18.04.2023 исх. № 20 ООО МО «Сибирь»  сообщило арендодателю о невозможности пользоваться помещением площадью 629,7  кв.м, расположенном на 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, Н-46, кадастровый номер 22:63:030502:535, под производственную  деятельность согласно условий пунктов 1.3 и 2.1.3 заключенного договора аренды № 4 от  16.02.2023, указало, что ООО МО «Сибирь» вынуждено в срочном порядке найти  равнозначное, но обеспеченное помещение под производственную деятельность в городе  Барнауле, а так же предложило: подписать протокол согласования разногласий № 2 от  11.04.2023 к договору аренды на исключение помещения Н46 из договора аренды, оплату  арендной платы за март 2023 года, обеспечительный платеж и предоплату в общей сумме  539 988 рублей засчитать а счет арендной платы и обеспечительного платежа помещения  площадью 604,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,  Н15, подписать акт приема-передачи помещения Н15, приложив протокол согласования  разногласий № 2 от 11.04.2023.  

ИП ФИО2 в ответе по результатам рассмотрения обращения (от  31.03.2023 № 14, от 31.03.2023 № 15, от 06.04.2023 № 16) сообщил истцу со ссылками на  пункты 3.1.3, 3.2 договора аренды об отсутствии предусмотренной договором аренды  обязанности производить модернизацию систем электроснабжения, теплоснабжения и т.п.  за счет средств арендодателя.  

Письмом от 24.04.2023 исх. № 21 ООО МО «Сибирь» заявило о досрочном  расторжении договора и возврате внесенных по договору аренды денежных средств в  сумме 539 988,00 руб. (арендная плата за март 2023 года, предоплата за апрель 2023 года,  обеспечительный платеж) в течение 5 календарных дней.  

ИП ФИО2 в ответе по результатам рассмотрения обращения (от  31.03.2023 № 14, от 31.03.2023 № 15, от 06.04.2023 № 16) уведомил истца о  

необходимости обеспечить личное присутствие (присутствие представителя) для  подписания акта прима-передачи по месту нахождения арендованного помещения по  адресу: 

<

...>.  

ООО МО «Сибирь» письмом от 26.04.2023 исх. № 22 сообщило об обеспечении  явки в назначенное время и дату по адресу: 

<

...>.  

Ответчик в составе комиссии 26.04.2023 произвел осмотр передаваемого в аренду  помещения Н46 в 

<

...>, по итогам составлен  односторонний акт технического осмотра от 26.04.2023 с фиксацией результатов осмотра:  состояние кровли удовлетворительное, отопление на 26.04.2023 отключено,  электроснабжение - 380 В не предусмотрено договором.  

В материалы дела представлен акт приема-передачи помещения к договору аренды  нежилого помещения № 4 от 16.02.2023, в котором указано, что со стороны ООО МО  «Сибирь» помещение Н15 в 

<

...> не принято  (освещение отсутствует).  

ИП ФИО2 уведомил ООО МО «Сибирь» о неисполнении арендатором  обязанности по принятию помещения и подписанию акта о приеме передаче, в том числе  по состоянию на 05.05.2023 и о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом  7.5 договора аренды нежилого помещения № 4 от 16.02.2023 с 07.05.2023.  

ООО МО «Сибирь» 11.05.2023 направило в адрес ИП ФИО2 претензию  с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору аренды в счет  обеспечительного взноса и авансовых платежей на общую сумму 539 988 рублей в связи с  несоблюдением условий договора аренды в части обязательства по передачи объекта  аренды в разумный срок, а также предупредило о возможности начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ответчиком обеспечительного  платежа, ООО МО «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в  предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во  внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в  

аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту  приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение  обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой»).  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства.  

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств,  указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного  обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено  соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, на основании пункта 7.4 договора письмом от  24.04.2023 исх. № 21 арендатор уведомил арендодателя об отказе от договора,  следовательно, действия по одностороннему отказу от договора совершены истцом в  соответствии с условиями договора и требованиями закона.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно  условиям договора целью использования переданного в аренду помещения является  деятельность по производству мебели с использованием промышленного оборудования и  складское помещение, в том числе в связи с поставкой оборудования по договору и для  его непосредственного размещения в срок по прибытию в город Барнаул, учитывая, что  при совместном осмотре помещения 26.04.2023, комиссией было повторно установлено,  что арендуемые помещения не соответствуют условиям пунктов 1.3 и 2.1.3 договора  аренды, отсутствует электроснабжение 380В, водоснабжение, водоотведение и  остекление, актом приема-передачи нежилого помещения от 26.04.2023 арендатор не  принял помещения Н46 и Н15 по улице Попова, дом 179 Б, в связи с неготовностью  помещений под производственную и складскую деятельность, суд первой инстанции  пришел к выводу, что истцом не допущено нарушение обязательства по приему  

помещения, у арендодателя отсутствуют основания для взыскания штрафа из  обеспечительного взноса, оплаченного истцом (пункт 4.7.8 договора).  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела  договоры аренды, заключенные между ответчиком и иными лицами на другие помещения,  договор энергоснабжения № 22/001-э от 18.03.2022, дополнительное соглашение от  16.05.2022 к договору № 9161 от 03.10.2019 холодного водоснабжения и водоотведения,  не подтверждают факт передачи ответчиком истцу помещения в состоянии,  обеспечивающем возможность осуществлять производственной деятельности по  изготовлению мебели и в соответствии с условиями договора.  

Доводы ответчика о том, что в переписке между истцом и ответчиком отсутствует  какая-либо техническая характеристика, связанная с эксплуатацией помещения,  отклоняются судом, поскольку арендованное истцом помещение не соответствовало  заявленным арендодателем характеристикам (предложение сайт «Авито» описание от  15.02.2023, 15:40) и по объективным причинам не могло быть использовано ООО МО  «Сибирь» для своей производственной деятельности (максимальная мощность подачи  электроэнергии не соответствовала потребностям арендатора, помещение имели  многочисленные протечки крыши, отсутствовало отопление, элементы благоустройства  (санузел), водоснабжение), что препятствовало в пользовании арендованным  помещением, при этом ответчик не принимал своевременных и действенных мер по  исполнению своей обязанности по передаче арендатору объекта аренды.  

По мнению ответчика, поскольку платежными поручениями от 06.03.2023 № 290 и  от 15.03.2023 № 335 арендатор произвел арендную плату, то фактически согласился с  условиями принимаемого помещения.  

Вместе с тем, принятие арендатором на себя обязательства по уплате ответчику  обеспечительного платежа не свидетельствует о праве арендодателя на удержание  данного платежа при отсутствии предусмотренных договором оснований для такого  удержания (после расторжения договора и недоказанности факта ненадлежащего  исполнения обязательства перед ответчиком по принятию помещения).  

Доказательств возврата истцу обеспечительного платежа в размере 259 494,00  рублей в материалы дела ответчиком не представлено.  

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки  исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается  обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При  этом, по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному  обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях  оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у  ответчика соответствующего денежного обязательства.  

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил к взысканию с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 550,61  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023  по 26.05.2023 исходя из суммы неосновательного обогащения и ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, с последующим начислением по  день оплаты суммы долга.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным,  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Требование истца о дальнейшем начислении процентов с 27.05.2023 по день  фактической оплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации и подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При обращении индивидуального предпринимателя ФИО2 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  поступило платежное поручение № 99186 от 10.11.2023 на сумму 6000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. на  

основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату  подателю жалобы из федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А038281/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 99186 от  10.11.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Е.В. Афанасьева  

 ФИО1