АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7197/2020

г. Ставрополь

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю, Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, ОГРНИП 319091700004297,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: правообладатель товарных знаков «L.O.L. SURPRISE!» компанию «МГА Энтертейнтмент Инк.» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>; правообладатель товарного знака «Щенячий патруль» компанию «Спин Мастер ЛТД» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской ФИО3 Мустафа-кызы, г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю (далее – заявитель, управление) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 29.05.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: правообладателя товарных знаков «L.O.L. SURPRISE!» компанию «МГА Энтертейнтмент Инк.» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры», правообладателя товарного знака «Щенячий патруль» компанию «Спин Мастер ЛТД» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской ФИО3 Мустафа-кызы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явились, ходатайства об отложении или проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие, возражения на переход к судебному разбирательству суду не представили, кроме ООО «Ляпунов и партнеры». От него поступили  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв на заявление с приложением документов.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих деле, по имеющимся письменным доказательствам.

В отсутствии возражений на переход к судебному разбирательству со стороны лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Заявление мотивировано наличием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

ООО «Ляпунов и партнеры» в отзыве указало, выявленные товары не являются  оригинальными. Заинтересованное лицо не является лицом, которому предоставлялись права на использование, предложение к продаже, продажу товара и другие виды деятельности товарных знаков «L.O.L SURPRISE!» либо предоставлялись такие права на использование обозначений, сходных до степени смешения с данными товарными знаками. Индивидуальный предприниматель ФИО2 не является лицом, уполномоченным правообладателем ввозить на территорию Российской Федерации, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!». 

ООО «Ляпунов и партнеры» просило принять решение в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы на заявление суду не представили. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 8А/1, магазин «Умка», где предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2, сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства управления выявлен факт представления к реализации продукции с нанесенными товарными знаками «Щенячий Патруль» с визуальными признаками отличия легитимно произведенной, без договора с правообладателем (КУСП № 2620 от 03.03.2020), а также продукции с нанесенными товарными знаками «LOL», зарегистрированного в КУСП № 2643 от 03.03.2020 (протоколы осмотра от 03.03.2020 с приложением видеоматериала).

В ходе проверки у индивидуального предпринимателя ФИО2 изъято 24 единицы с нанесенным товарным знаком «Щенячий Патруль» и 10 единиц с нанесенным товарным знаком «LOL», что подтверждается протоколами изъятия вещей и документов от 03.03.2020, а также актами приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 11.03.2020, 16.03.2020.

Определениями от 04.03.2020 № 1704, № 1708 возбуждены дела об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Определениями от 04.04.2020 срок рассмотрения административного расследования продлен до 04.05.2020.

Из ответа от 24.04.2020 № 27080 представителя правообладателя товарных знаков «Щенячий патруль» ФИО4 следует, что компания «Спин Мастер ЛТД» никаких соглашений об использовании товарных знаков на изъятую продукцию с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к продаже и реализацию на территории Российской Федерации не давала. Ущерб, причиненный правообладателю товарных знаков «Щенячий патруль» составляет 16 550 рублей.

Из ответа от 10.04.2020 № ТМ-40663/RU-INFR ООО «Ляпунов и партнеры» (представителя правообладателя товарных знаков «L.O.L. SURPRISE!» компании «МГА Энтертейнтмент Инк.») следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не является лицом, которому предоставлялись права на использование, предложение к продаже, продажу товара и другие виды деятельности товарных знаков «L.O.L SURPRISE!» либо предоставлялись такие права на использование обозначений, сходных до степени смешения с данными товарными знаками. Индивидуальный предприниматель ФИО2 не является лицом, уполномоченным правообладателем ввозить на территорию Российской Федерации, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!». Выявленные товары не являются  оригинальными. Средняя стоимость оригинальной продукции, маркированной товарными знаками «L.O.L SURPRISE!», составляет 1 349 рублей.

По указанным выше фактам и.о. инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом полиции ФИО5, старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю капитаном полиции ФИО6 в отношении заинтересованного лица (в его отсутствие) составлены соответственно протокол об административном правонарушении 26АВ № 0139139 от 06.05.2020 и 26АВ № 0139453 от 06.05.2020 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

О времени и месте составления названных протоколов заинтересованное лицо надлежащим образом извещено, что подтверждается соответствующими скриншотами с отчетами о доставке по номеру телефона, указанному ФИО2 в расписке от 04.03.2020. 

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Правообладателем товарных знаков «L.O.L. SURPRISE!» по свидетельству № 638366 и «L.O.L. SURPRISE! (комбинированный)» по свидетельству № 638367 является МГА Энтертейнмент Инк., расположенное по адресу: 16380, Роско Бульвар, ФИО7, Калифорния, 91406, США.

ООО «Ляпунов и партнеры» представляет интересы компании «МГА Энтертейнмент, Инк.» по защите исключительных прав на товарные знаки на территории России на основании доверенности от 10.10.2018.

Из ответа от 10.04.2020 № ТМ-40663/RU-INFR ООО «Ляпунов и партнеры» (представителя правообладателя товарных знаков «L.O.L. SURPRISE!» компании «МГА Энтертейнтмент Инк.») следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не является лицом, которому предоставлялись права на использование, предложение к продаже, продажу товара и другие виды деятельности товарных знаков «L.O.L SURPRISE!» либо предоставлялись такие права на использование обозначений, сходных до степени смешения с данными товарными знаками. Индивидуальный предприниматель ФИО2 не является лицом, уполномоченным правообладателем ввозить на территорию Российской Федерации, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!». Выявленные товары не являются  оригинальными. Средняя стоимость оригинальной продукции, маркированной товарными знаками «L.O.L SURPRISE!», составляет 1 349 рублей.

Правообладателем товарного знака «PAW PATROL», зарегистрированного в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), регистрационный номер 589329, является компания «Spin Master Ltd.». 

ФИО8 представляет интересы компании «Spin Master Ltd.» по защите исключительных прав на товарные знаки на территории России на основании доверенностей от 19.08.2019 и  от 11.10.2019 № 77АГ 2657064.

Из ответа от 24.04.2020 № 27080 представителя правообладателя товарных знаков «Щенячий патруль» ФИО4 следует, что компания «Спин Мастер ЛТД» никаких соглашений об использовании товарных знаков на изъятую продукцию с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к продаже и реализацию на территории Российской Федерации не давала. Ущерб, причиненный правообладателю товарных знаков «Щенячий патруль» составляет 16 550 рублей.

Таким образом, материалами дела установлено, что заинтересованное лицо с правообладателями товарных знаков в договорных отношениях не состоит, последние согласия на использование принадлежащих им товарных знаков не предоставляли (доказательства обратного суду не представлены). Документы, подтверждающие легальность использования вышеуказанных товарных знаков, у заинтересованного лица отсутствуют, следовательно, данный товар является контрафактным, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО2 реализовывал контрафактный товар. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В рассматриваемом случае вина и факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО9 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью            2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкцией статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

С учетом взаимосвязанных положений вышеприведенных норм, учитывая факт того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, факт совершения правонарушения впервые,  отсутствие наступления общественно-опасных последствий, арбитражный суд считает возможным применить к заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения. 

Назначение индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении управлением изъят реализуемый товар (протоколы изъятия вещей и документов от 03.03.2020).

Руководствуясь статьями 2.4, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319091700004297, ИНН 

<

***>; 

<

...>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Усть-Джегута Ставропольского края; дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2019; к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения с передачей изъятых из оборота протоколами изъятия вещей и документов от 03.03.2020 товаров с нанесенными товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!» и «Щенячий патруль» на уничтожение.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                         С.Л. Жирнова